Решение № 10594 от 22.11.2022 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Енигма БГ ЕООД срещу решение 2048 от 01.11.2021 г., постановено по адм.д. 1397/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на Енигма БГ ЕООД срещу ревизионен акт Р-16001620004896-091-001/19.02.2021 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, в частта, в която е потвърден и изменен с решение 250/28.04.2021 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, с който са установени задължения за корпоративен данък за 2018 г. в размер на 15 071, 90 лв. и лихви в размер на 2893, 20 лв., задължения за корпоративен данък за 2019 г. в размер на 12 742, 93 лв. и в частта, в която е изменен ревизионен акт Р-16001620004896-091-001/19.02.2021 г., с която допълнително са установени лихви за корпоративен данък за 2019 г. от 1150, 50 0лв. на 828, 36 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. Ответната страна директорът на дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» Пловдив изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Ревизията е възложена със заповед за възлагане на ревизия Р-16001620004896 - 020-001/12.08.2020 г., издадена от С. Петрова на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и изменена със ЗВР 16001620004896-020-002/18.11.2020, с която е възложено извършването на ревизия на дружеството за установяване на задължения за корпоративен данък за данъчен период 01.01.2014 г. 31.12.2019 г. и за данък върху добавената стойност за данъчен период 01.12 2014 г. 30.06.2020 г., като е определен тримесечен срок за приключването й от връчване на заповедта. Със заповедта за възлагане на ревизия, в съответствие с чл. 113, ал. 1 от ДОПК, са определени данните за ревизираното лице по чл. 81, ал. 1, т. 2-5 от ДОПК, ревизиращите органи по приходите, срокът за извършване на ревизията. В хода на ревизията са извършени процесуални действия, които са описани в ревизионния доклад и в ревизионния акт. С цел установяването на факти и обстоятелства от значение за правилното определяне на данъчните задължения на дружеството, и на основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на дружеството е било връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице. Изготвен е ревизионен доклад Р-16001620004896-092-001/03.02.2020 г., същият е връчен на ревизираното лице, съдържа реквизитите по чл. 117, ал. 2 от ДОПК. Ревизията е приключила с издаването на ревизионен акт Р-16001620004896-091-001/19.02.2021 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив. В срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК, ревизионният акт е обжалван пред директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив, като с решение 250/28.04.2021 г., е потвърден в частта му, с която са установени задължения за корпоративен данък за 2018 г. в размер на 15 071, 90 лв. и лихви в размер на 2893, 20 лв., задължения за корпоративен данък за 2019 г. в размер на 12 742, 93 лв. и в частта, изменен е в частта му, с която допълнително са установени лихви за корпоративен данък за 2019 г. от 1150, 50 0лв. на 828, 36 лв., отменен е в частта му на допълнително установени задължения за ДДС за периода 01.11.2018 г. 30.11.2018 г. в размер на 55 333, 33 лв. В хода на ревизията е установено, че дружеството притежава недвижим имот, закупен преди ревизирания период с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот 59, том XII, дело 2841 от 04.07.2008 г., съгласно който Т. Лилянов, в качеството си на управител на "Арпезос Бус" ООД (продавач) продава на "Медицински център Енигма БГ" ЕООД (купувач) следните собствени недвижими имоти: 1. апартамент с площ 1ЗЗ, 78 кв. м., в незавършен вид, находящ се в гр. Хасково, бул. "Съединение" 10; 2. ПИ с идентификатор 77195.723.342 с площ от 1 881 кв. м.; 3, гараж с площ 20, 54 кв. м., в незавършен вид, находящ се в гр. Хасково, бул. "Съединение" 10; 4. офис с площ 106, 58 кв. м. в незавършен вид, находящ се в гр. Хасково, бул. "Съединение" 10. Съгласно представения нотариален акт, цената на имотите възлиза на 165 656, 08 лв. без ДДС. За извършената продажба от "Арпезос Бус" ООД е издадена фактура 0000002565/04.07.2008 г. с данъчна основа в размер на 171 343, 02 лв., начислен е ДДС в размер на 34 268, 62 лв. Установено е, че през 2018 г. този имот е продаден и е представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот 199, том I, дело 190 от 27.11.2018 г., съгласно който М. Ралчева, в качеството си на управител на "Енигма БГ" ЕООД (продавач) продава на С. Чомпалов (купувач) следните собствени недвижими имоти: апартамент А5 с площ 1ЗЗ, 78 кв. м., находящ се в гр. Хасково, бул. "Съединение" 10; ПИ с идентификатор 77195.723.342 с площ от 1 881 кв. м.; гараж Г 46 с площ 20, 54 кв. м., находящ се в гр. Хасково, бул. "Съединение" 10; обект А24, с предназначение на обекта: за здравни и социални услуги, с площ 106, 58 кв. м., находящ се в гр. Хасково, бул. "Съединение" 10. Съгласно представения нотариален акт, имотите се продават общо за сумата от 99 200, 00 лв. с включен ДДС. За извършената продажба от "Енигма БГ" ЕООД е издадена фактура 5000000029/27.11.2018 г., с предмет продажба на имот по нотариален акт 199, том I, рег. 2222, дело 190 от 2018 г., с данъчна основа 82 666, 67 лв., начисленият ДДС е в размер на 16 5ЗЗ, ЗЗ лв. Във връзка с извършеното плащане по фактурата, са представени банкови извлечения: на 21.11.2018 г. за сумата от 45 000, 00 лв., на 26.11.2018 г. за сумата в размер на 44 000, 00 лв. и на 27.11.2018 г. за сумата от 10 200, 00 лв. Ревизиращите органи са установили, че имотът е продаден на С. Чомпалов и съпругата му С. Чомпалова (сестра на П. Ралчев - съпруг на управителя на Енигма БГ ЕООД). Установено е, че имотът е продаден на ниска цена и че при ПУФО е установено, че през 2019 г. на 31 май "Бултрейд Груп" ЕООД (с управител С. Ралчев - син на М. Ралчева) е изтеглил овърдрафт в размер на 350 000 лв., като е предоставил за обезпечение описания по-горе имот в гр. Хасково, бул. "Съединение" 10. Имотът е предоставен като обезпечение от купувача - С. Чомпалов и С. Чомпалова (леля на управителя С. Ралчев). Била е извършена насрещна проверка на "Бултрейд Груп" ЕООД, при която са изискани документи и обяснения относно горните обстоятелства. Въз основа това са представени договор за овърдрафт 146537/31.05.2019 г. от "Райфайзенбанк" АД през 2019 г., анекс към договора и оценка на имота в гр. Хасково, ул. "Съединение" 10. Описано е, че съгласно договора, размерът на овърдрафта е 350 000, 00 лв. и цел на кредита: лимит 1 - сума в размер на 220 000, 00 лв. да се използва от кредитополучателя за оборотни средства и лимит 2 - сума в размер на 130 000, 00 лв. - лимит за рефинансиране на овърдрафта. Относно обезпечението на кредита е представена оценка на недвижими имоти, направена от банката от "Прификс" ООД през ноември 2018 г. Представени са два доклада за пазарна оценка на горните недвижими имоти, като единият доклад е за пазарна оценка на апартамент (на четвъртия етаж) със застроена площ 1ЗЗ, 78 кв. м (общи части 31, 14 кв. м или 164, 14 кв. м разгърната площ) с пазарна стойност 98 800 евро (193 200, 00 лв. или 1 170, 00 лв. на квадратен метър разгърната площ) и гараж със застроена площ 20, 54 кв. м (общи части 29, 79 кв. м или 50, ЗЗ кв. м разгърната площ) с пазарна стойност 11 500 евро (22 500, 00 лв. или 447, 00 лв. /кв. м разгърната площ); а вторият доклад е за пазарна оценка на обект за здравни и социални услуги, самостоятелен обект в сграда със застроена площ 106, 58 кв. м (общи части 39, 50 кв. м или 146, 08 кв. м разгърната площ) с пазарна стойност 110 200 евро (215 500, 00 лв. или 1 475, 00 лв./кв. м разгърната площ); общо 431 200 лв. Ревизиращият екип, е направил изводи, че имотът не е фактуриран на реална цена, а на занижена такава, т. е. че са установени обстоятелствата на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Данъчният финансов резултат за ревизираната 2018 г. е определен като към декларираните приходи са добавени установените неотчетени приходи от продажбата на имотите в гр. Хасково, представляващи разликата между сумата по представената пазарна оценка на стойност на имота, направена при представянето му като ипотека при отпуснат заем (пазарна стойност към 11. 2018 г. - 359 ЗЗЗ, ЗЗ лв. без ДДС) и отчетените приходи от дружеството (82 666, 67 лв.). Поради така извършените корекции, при които декларираната данъчна загуба за 2018 г. е изменена в установена данъчна печалба, в ревизионния акт за 2019 г. не е призната и пренесена данъчна загуба по реда на чл. 70 от ЗКПО в размер на 127 480, 77 лв. По този начин, като са съобразени и данните от ГДД за процесиите години, е формирана данъчната основа (данъчна печалба) за ревизираните периоди, като са доначислени съответните полагащи се корпоративен данък и прилежащи лихви, предмет на обжалване. При осъществен съдебен контрол за законосъобразност на ревизионния акт, той е потвърден с решение 2048 от 01.11.2021 г., постановено по адм.д. 1397/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив. Съдът е приел, че правилата за определяне на данъчната основа на облагаемите доставки са установени с разпоредбите на чл. 26 и чл. 27 от ЗДДС. Общите правила са тези, регламентирани в чл. 26 от закона. Приел е, че, няма спор между страните, че купувачът и продавачът са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и са налице обстоятелствата по чл. 27, ал. 3 от ЗДДС, то данъчната основа на доставката ще бъде пазарната цена при положение, че са налице условията по т. 1 от същата разпоредба или когато данъчната основа, определена по реда на чл. 26 е: по-ниска от пазарната цена, доставката е облагаема и получателят няма право на приспадане на данъчен кредит или има право на частичен данъчен кредит, или право на възстановяване на платения данък по реда на чл. 81; по-ниска от пазарната цена, доставката е освободена и доставчикът няма право на приспадане на данъчен кредит или има право на частичен данъчен кредит, или право на възстановяване на платения данък по реда на чл. 81; по-висока от пазарната цена, доставката е облагаема и доставчикът няма право на приспадане на данъчен кредит или има право на частичен данъчен кредит, или право на възстановяване на платения данък по реда на чл. 81. Приел е, че видно от описаните цени в ревизионния доклад/ревизионния акт, реализирани са сделки между дружеството и физически лица, които са на значително занижени стойности (82 666, 67 лв.) спрямо първоначалната цена на придобиване на обектите по нотариалния акт и по счетоводни данни (173 674, 42 лв.) и спрямо представена в хода на контролните производства, като доказателствено средство по съответния ред, пазарна оценка във връзка с договор с банка (359 ЗЗЗ, ЗЗ лв.). Приел е, че в ревизионното производство са изследвани в цялост взаимоотношенията между лицата и е установено поведение, при което липсват значими действителни стопански или други причини за такова несъответствие в стойността на имотите, в отразения резултат от продажбата им, поради което законосъобразно е прието, че взаимоотношенията между лицата се осъществяват при условия, водещи до отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл. 16 от ЗКПО, във вр. с чл. 78 от ЗКПО. Съобразено е обстоятелството, че при ревизия по чл. 122 от ДОПК, използваните методи за определяне на данъчната основа на задълженията следва максимално да се доближава до реалните, които биха били определени при провеждане на нормално ревизионно производство. Приел е, че именно поради тази причина ревизиращият екип се е позовал на изготвената през м. 11. 2018 г. оценка на имота относно обезпечение по кредит. При констатиране на сделки, които са осъществени на цени под пазарните се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане. Решението е неправилно. С решение 2048 от 01.11.2021 г., постановено по адм.д. 1397/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив, е отхвърлена жалбата на Енигма БГ ЕООД срещу ревизионен акт Р-16001620004896-091-001/19.02.2021 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, в частта, в която е потвърден и изменен с решение 250/28.04.2021 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, с който са установени задължения за корпоративен данък за 2018 г. в размер на 15 071, 90 лв. и лихви в размер на 2893, 20 лв., задължения за корпоративен данък за 2019 г. в размер на 12 742, 93 лв. и в частта, в която е изменен ревизионен акт Р-16001620004896-091-001/19.02.2021 г., с която допълнително са установени лихви за корпоративен данък за 2019 г. от 1150, 50 0лв. на 828, 36 лв. Изводите на органите по приходите са формирани при неизпълнение на правомощието им по чл. 60, ал. 1 и чл. 63, ал. 1, във връзка с чл. 37, ал. 1 от ДОПК, доколкото приемайки изпълнение на обстоятелства по чл. 15, ал. 1 от ЗКПО, не са обосновали отклонението от данъчно облагане по чл. 16, ал. 1 от ДОПК с възлагането на експертиза за определяне на пазарните цени. Съгласно чл. 15 от ЗКПО, когато свързани лица осъществяват търговските и финансовите си взаимоотношения при условия, които окозват влияние върху размера на данъчната основа, отличаващи се от условията между несвързани лица, данъчната основа се определя и се облага с данък при условията, които биха възникнали за несвързани лица. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане. Органите по приходите не са приложили изобщо нормата на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, като не са взели под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане. Съгласно § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на ЗКПО "пазарна цена" е цената по смисъла на § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на ДОПК. Съобразно т. 10 от Допълнителните разпоредби на ДОПК, методи за определяне на пазарните цени" са: а) методът на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци; б) методът на пазарните цени, където обичайната пазарна цена е цената, използвана в процеса на продажба на стоки и услуги в непроменена форма на независим партньор, намалена с разходите на търговеца и с обичайната печалба, в) методът на увеличената стойност, при който обичайната пазарна цена се определя, като себестойността на продукцията се увеличи с обичайната печалба; г) методът на транзакционната нетна печалба; д) методът на разпределената печалба. Редът и начинът за прилагане на методите се определят с наредба на министъра на финансите. Това е Наредба Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, или по друг подходящ метод, ако методите по посочената наредба са неприложими. Съгласно посочената наредба, се прилагат следните методи метод на сравнимите неконтролирани цени, метод на пазарните цени, метод на увеличената стойност, метод на разпределената печалба, метод на транзакционната нетна печалба. Съобразно чл. 60, ал. 1 от ДОПК, експертиза се възлага по инициатива на органа по приходите или по искане на субекта, когато за изясняване на някои възникнали в производството въпроси са нужни специални знания, каквито органът по приходите няма. Съобразно чл. 63, ал. 1 от ДОПК, експертизата се възлага писмено от органа по приходите, възложил производството, във връзка с което е възникнала необходимостта от извършването й, а при обжалване - от решаващия орган. Експертизата, възложена в хода на едно административно производство, може да бъде използвана за целите и на друго производство, ако се изследва същият обект при пълна идентичност на предмета и задачата на изследването. В другото производство експертизата следва да е приобщена по реда на този кодекс. В процесния случай, имотът е предоставен като обезпечение от купувача - С. Чомпалов и С. Чомпалова (леля на управителя С. Ралчев). Представени договор за овърдрафт 146537/31.05.2019 г. от "Райфайзенбанк" АД през 2019 г., анекс към договора и оценка на имота в гр. Хасково, ул. "Съединение" 10. Описано е, че съгласно договора, размерът на овърдрафта е 350 000, 00 лв. и цел на кредита: лимит 1 - сума в размер на 220 000, 00 лв. да се използва от кредитополучателя за оборотни средства и лимит 2 - сума в размер на 130 000, 00 лв. - лимит за рефинансиране на овърдрафта. Относно обезпечението на кредита е представена оценка на недвижими имоти, направена от банката от "Прификс" ООД през ноември 2018 г. Представени са два доклада за пазарна оценка на горните недвижими имоти, като единият доклад е за пазарна оценка на апартамент (на четвъртия етаж) със застроена площ 1ЗЗ, 78 кв. м (общи части 31, 14 кв. м или 164, 14 кв. м разгърната площ) с пазарна стойност 98 800 евро (193 200, 00 лв. или 1 170, 00 лв. на квадратен метър разгърната площ) и гараж със застроена площ 20, 54 кв. м (общи части 29, 79 кв. м или 50, ЗЗ кв. м разгърната площ) с пазарна стойност 11 500 евро (22 500, 00 лв. или 447, 00 лв. /кв. м разгърната площ); а вторият доклад е за пазарна оценка на обект за здравни и социални услуги, самостоятелен обект в сграда със застроена площ 106, 58 кв. м (общи части 39, 50 кв. м или 146, 08 кв. м разгърната площ) с пазарна стойност 110 200 евро (215 500, 00 лв. или 1 475, 00 лв. /кв. м разгърната площ); общо 431 200, 00 лв. В хода на ревизионното производство не е била възложена оценка по реда на чл. 63 от ДОПК. Съобразно посочения текст, експертизата се възлага писмено от органа по приходите, възложил производството, във връзка с което е възникнала необходимостта от извършването й, а при обжалване - от решаващия орган. Експертизата, възложена в хода на едно административно производство, може да бъде използвана за целите и на друго производство, ако се изследва същият обект при пълна идентичност на предмета и задачата на изследването. В другото производство експертизата следва да е приобщена по реда на този кодекс. Изготвената за целите на други обстоятелства експертиза не може да се цени като доказателствен източник. Редът за приобщаване на специални знания в ревизионното производство е този на раздел трети от глава осма на ДОПК и предполага акт на органа по чл. 63, ал. 1 от ДОПК със съдържанието по чл. 63, ал. 2 от кодекса, както и предявяване на заключението на ревизираното лице - чл. 65, ал. 4 от ДОПК. Изготвеното за други цели заключение е с характер на частен свидетелстващ документ, който не притежава доказателствената стойност по чл. 67, ал. 1 от ДОПК. Редът и начинът за прилагане на методите за определяне на пазарни цени са определени в Наредба Н-9 от 14.08.2006 г., обн. ДВ, бр.70 от 29.08.2006 г. Съгласно чл. 7 от Наредба Н-9, за определяне на пазарните цени се използват методът на сравнимите неконтролирани цени, методът на пазарните цени или методът на увеличената стойност. Доказването на пазарната цена определена по някой от методите може да се извърши както чрез представяне на доказателства за източниците, с които е извършено или може да се извърши сравнението, така и посредством оценки на лицензирани оценители и заключения на вещи лица - арг. от чл. 65 от Наредба Н-9. При оспорване на основата, върху която е определен данъкът органа по приходите също следва да докаже пазарна цена определена по някой от методите по Наредба Н-9. За целта, в хода на ревизионното производство на основание чл. 60 от ДОПК, вр. чл. 65 от Наредба Н-9, органите по приходите могат да назначат вещо лице или при стриктно спазване на разпоредбите на Наредбата и след извършен анализ на релевантните към всеки един от методите критерии, да обосноват сами пазарна цена по някой от нормативно установените методи. Анализът при определяне на пазарната цена следва да е обективиран в доклада и акта, с оглед възможността за упражняване на административен и съдебен контрол върху определената в хода на ревизията оценка. В производството по съдебно обжалване на ревизионния акт издаден по реда на чл. 122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдяните от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. Както бе посочено, за да се приложи презумпцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК, фактическите констатации на които се позовават органите по приходите следва да са подкрепени от надлежно събрани и убедителни доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им е недопустимо да се възлага на ревизирания субект. Освен в хипотезите по чл. 123 от ДОПК, които в случая не са налице, подлежаща на облагане с данъци основа не се предполага, а следва да бъде обоснована от органа по приходите. Експертната оценка, въз основа на която е определена данъчната основа за облагане, както бе посочено не е възложена от органа по приходите в хода на ревизионното производство. При съобразяване на тези обстоятелства, изводите на първоинстанционния съд, че правилно органите по приходите са съобразили оценката на недвижими имоти, направена от банката от "Прификс" ООД през ноември 2018 г., са незаконосъобразни. Единствената възможност за използване на експертиза за целите на друго производство, е тази по чл. 63, ал. 2, изречение второ от ДОПК, съгласно който Експертизата, възложена в хода на едно административно производство, може да бъде използвана за целите и на друго производство, ако се изследва същият обект при пълна идентичност на предмета и задачата на изследването. В другото производство експертизата следва да е приобщена по реда на този кодекс. Това не е процесния случай. Това обстоятелство се установява и от мотивите към проекта на Закон за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс ( 002-01-53 от 21.10.2020 г., 44-то НС), които предлагат в чл. 63 от ДОПК да бъде регламентирана възможността експертиза, възложена в ревизионно производство, да бъде използвана като доказателство в друго ревизионно производство. Промяната е свързана с производства, в които се установява отговорност за данъчни и/или осигурителни задължения по реда на чл. 19 от ДОПК и чл. 177 от ЗДДС. От приетия като доказателство доклад за пазарна оценка, изготвена от Прификс ООД, използвана от органите по приходите, се установява използването на метода на вещната стойност, метода на сравнителната стойност, метода на приходната стойност, метода на ликвидационната стойност. При съобразяването на тези обстоятелства следва извода за незаконосъобразност на решението на първоинстанционния съд. С оглед изхода на спора в полза на касатора следва да бъдат присъдени разноски за двете инстанции общо в размер на 2033, 40 лв. Претендираните разноски са възнаграждение за адвокат в размер на 1601 лв. за първата съдебна инстанция, са без представени доказателства за заплащането му, и в тази част не се дължат, и внесена държавна такса в размер на 50 лв., възнаграждение за адвокат в размер на 1486, 40 лв. за касационната инстанция и внесена държавна такса в размер на 497 лв. Възражение за прекомерност е било направено само по отношение на възнаграждението за адвокат за касационната инстанция, което е неоснователно, при съобразяване на обстоятелството на чл. 8, ал. 1, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, редакция ДВ, бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г.). Като съобрази направените фактически и правни изводи и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение