Решение № 40 от 3.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2804/2010 г.

Решение № 40 от 3.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2804/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област Варна против Решение № 510 от 17.07.2009 г., постановено по адм. д. № 644/2006 г. на Варненски окръжен съд. С обжалваното решение е отменена заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006 г. на областния управител на Варненска област, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти за селищно образувание в местност "Траката", землище кв. Виница, община Варна, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта относно новообразувани имоти пл. № 1775 и пл. № 5035 по жалба на Парашкев Русев Парашкевов от гр. Варна и е върната преписката на административния орган за произнасяне по същество съобразно дадените в съдебното решение указания. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна и заинтересованите страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че при формиране на фактическите си и правни изводи съдът е обсъдил релевантните за случая обстоятелства, като обосновано е констатирал, че в хода на проведеното административно производство са допуснати нарушения на процесуалните правила при определяне границите на новообразуваните имоти - № 5035 и ПИ без пл. № с площ 213 кв. м, собствеността върху които е възстановена на жалбоподателя в стари реални /възстановими/ граници по силата на § 4 и § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Представителят на ВАП дава заключение, че съдът правилно е приел незаконосъобразност на обжалваната част на заповедта на областния управител. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Варненския окръжен съд е образувано по жалба, подадена от Парашкев Русев Парашкевов от гр. Варна, против заповед № РД- 06-7706-20/24.01.2006 г. на областния управител на Варненска област, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти за селищно образувание в местност "Траката", землище кв. Виница, община Варна, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта относно новообразувани имоти пл. № 1775 и № 5035. В хода на съдебното производство е установено, че с решение № 511/01. 06.1998 г. на Поземлена комисия - гр. Варна, на Парашкев Русев Парашкевов е възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху нива от 3.900 дка, пета категория, находяща се в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на кв. Виница в местността Фатрико дере. От КП "Траката" имотът включва части от имоти пл. № № 1774; 1775; 1789; 1783; 1782 и имот без планоснимачен номер /пл. № /. От приетото заключение от назначената съдебно-техническа експертиза е установено, че възстановеният с решението на ПК имот е идентичен с имотите по ПНИ пл. № 1774 и 1775. По ПНИ, ПИ № 1775 представлява един поземлен имот с двама различни собственици - Лефтер Станев Добрев и Димитър Ангелов Димитров - собственици на по 600 кв. м или общо 1200 кв. По ПНИ е бил обособен новообразуван имот пл. № 5035 на възстановеното право на собственост на Парашкев Парашкевов. Имот с размер 213 кв. м без пл. № не е бил включен към имот № 5035, тъй като се намирал извън границите на селищното образувание. Като доказателства по делото са приети Решение № 1862/19.07.2006 г. по гр. д. № 3632/2005 г. на Варненски районен съд; Решение № 657/12.06.2007 г. по в. гр. д. № 2120/2006 г. на Варненски окръжен съд и Решение № 296/8.04.2009 г. по гр. д. № 5265/2007 г. на Върховен касационен съд. Същите са постановени в производство по чл. 108 от ЗС, като с тези решения Димитър Ангелов Димитров е осъден да предаде на Парашкев Русев Парашкевов владението върху собствения му недвижим имот с пл. № 1775, придобит съгласно решение № 511/1.06.1998 г., а именно реална част от имот пл. № 1775 от КП на местност "Траката" с площ 925 кв. м. В тази връзка окръжният съд е назначил допълнителна съдебно-техническа експертиза за изясняване на възможността за придаване към възстановения имот пл. № 5035 на частта над 600 кв. м от имот пл. № 1775. С приетото допълнително заключение на вещото лице са приложени две скици, визуализиращи два варианта на образуване на самостоятелен имот, но в съсобственост със община Варна. При постановяване на обжалваното решение, въз основа на приетите доказателства съдът е приел, че са допуснати съществени нарушения на изискванията на ППЗСПЗЗ и другите приложими норми при изработването на плана относно имоти пл. № 1775 и № 5035, тъй като е било възможно да се придадат 213 кв. м към имот пл. № 5035 по вариант втори от заключението на вещото лице приложено на л. 184 от делото. При тези мотиви е приел обжалваната заповед за незаконосъобразна, отменил я като такава и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията дадени в отменителното решение. Обжалваното съдебно решение е неправилно. Същото е необосновано и постановено при неизяснена фактическа и правна обстановка. Изложените от окръжния съд мотиви са бланкетни, като направените изводи са неясни и са в противоречие със събраните по делото доказателства. Решаващият съд е посочил, че административният акт е постановен при допуснати нарушения на "ППЗСПЗЗ и другите правни норми", без да конкретизира правните норми на които противоречи, както и допуснатите нарушения от страна на административния орган. При произнасянето си съдът напълно необосновано и неясно е посочил, че е възможно да се придадат 0,213 кв. м към имот № 5035 по вариант втори от приетото заключение на вещото лице. Видно от приетата в съдебно заседание на 3.07.2009 г. техническа експертиза, ведно с приложение скици в два варианта става ясно, че предложените варианти се основават на приетите като доказателства по делото решения на ВОС и ВКС, постановени във връзка със повдигнатия спор за материално право за процесния имот № 1775. Приложените скици отразяват възможността за придаване на 600 кв. м от имот № 1775, за които с посочените решения е признато правото на собственост на Парашкев Русев Парашкевов. Но дори да се приеме, че става въпрос за техническа грешка по отношение на размера на придадената част, от изложеното от окръжния съд не става ясно какви са мотивите въз основа на които приема предложения вариант, нито е обсъден и изяснен въпросът за съсобствеността с община Варна, която вещото лице предлага и в двата варианта на заключението си. Не са обсъдени и исканията на жалбоподателите за придаването на имот без планоснимачен номер по КП м. "Траката" с площ 213 кв. м към новообразувания имот 5035. В решението си съдът не е обсъдил действието и правните последици за страните и спора на влезлите в сила решения на ВОС и на ВКС, представени и приети като доказателства в съдебното производство. От събраните доказателства съдът не е изяснил правнозначими обстоятелства, при отсъствието на които не е могъл да извърши точна и обоснована преценена за законосъобразността на административния акт. Допуснатите и приети от съда съдебно-технически експертизи са непълни и неясни и не дават отговор на поставените въпроси. Като не е съобразил тези обстоятелства решаващият състав е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд съобразно указанията по тълкуването и прилагане на закона дадени в настоящото решение. По тези съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховен административен съд - четвърто отделение,