Решение № 13692 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8984/2011 г.

Решение № 13692 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8984/2011 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Вълчо Петров Геров от гр. Варна, ж. к."Аспарухово", против решение № 847/11.04.2011 г., постановено по адм. дело № 1610/2010 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК-02-ВН-24/08.03.2010 г., издадена от Началника на РДНСК - Североизточен район на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, досежно незаконен строеж "пристройка на ниво 15-ти етаж, към съществуващо помещение № 2" в бл. 40, ул. "Кирил и Методий", като от него бъдат премахнати: остъкляването на терасата, изпълненият покрив над перголите и преградната стена, обособяваща помещението. С решението е отхвърлено и искането на жалбоподателя за обявяване нищожността на същата заповед. Така постановеният съдебен акт се счита неправилен, поради нарушаване на материалния закон и процесуалните правила при постановяването му, твърди се и че същият е необоснован, с оглед което се настоява за отмяната му. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява. Началникът на РДНСК - Североизточен район, не изпраща представител. Ответните страни: "Български пощи" ЕАД - ТП - гр. Варна, Радослав Маринов, Кремена Минева, Илко Илиев, Неонила Илиева, Даниел Василев, Корнелия Василева, Федя Велков, Доньо Георгиев, Снежана Велкова, Росица Русева, Недко Недев, Желязко Желязков, Димитър Божилов, Жана Желязкова, Веселин Стоянов, Енчо Дянков, Слав Стоянов, Виолета Дянкова, Марин Георгиев, Женя Костова, Недялка Митева, Михаил Иванов, Станка Георгиева, Ясен Везиров, Галя Везирова, Евгени Христов, Донка Христова, Евдокия Иванова, Георги Георгиев, Кирчо Кирчев, Даринка Кирчева, Диана Георгиева, Красимир Узунов, Нели Узунова, Стефан Спиридонов, Георги Шабанов, Пенка Спиридонова, Петра Шабанова, Николай Спиров, Бончо Андонов, Виолета Кирова, Чавдар Миланов, Николина Иванова, Геновева Миланова, Дарина Христова, Веско Христов, Ангел Виденов, Валентин Велев, Емил Хаджииванов, Тодорка Велева, Цветелина Хаджииванова, Димитър Костадинов, Иван Димитров, Господинка Костадинова, Митанка Живкова, Димитър Цонев, Иван Стоянов, Станка Цонева, Иванка Стоянова, Русанка Атанасова, Георги Георгиев, Ивелина Ставрева, Татяна Георгиева, Георги Пенев, Снежана Пенева, Желязко Иванов, Тотка Малчева, Савелина Василева, Ина Иванова, Иван Стоянов, Валентин Иванов, Петя Иванова, Даниела Маринова, Иван Недев, Росица Недева, Генчо Куцаров, Янка Куцарова, Галин Павлов, Божидар Павлов, Снежанка Манолова, Богданка Стоянова, Миглена Павлова, Александър Александров, Евгений Симеонов, Петя Симеонова, Стефка Александрова, Николай Пискулийски, Любка Цолова, Далия Пискулийска, Радослав Радославов, Николай Атанасов, Илиян Иванов, Василка Симеонова, Кина Иванова, Иван Войков, Жанета Барели, Димитър Георгиев, Стоян Стайков, Николай Байчев, Калинка Стайкова, Миролюбка Цонева, Иван Иванов, Костадин Драганов, Веселка Йорданова, Розалин Янев, Петранка Янева, Тихомир Киров, Веселина Евстатиева, Александър Йорданов, Георги Колев, Марлена Колева, Иван Иванов, Ангел Манолов, Марияна Йорданова, Гарфиля Георгиева, Софка Чанева, Коста Костадинов, Иван Иванов, редовно и своевременно призовани, не се явяват, не се представляват, не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, решението се преценява като правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна. Решението е правилно, следва да бъде оставено в сила. Изложените в него подробни изводи съответстват на доказателствата по делото и приложимия закон, обосновани са, с оглед което се възприемат изцяло от настоящата инстанция, не са допуснати и процесуални нарушения при постановяването му. За да постанови посочения правен резултат, първоинстанционният съд с основание е приел, че заповедта е издадена от компетентния за това орган, съгласно нарочна заповед на Началника на ДНСК - София, приобщена по делото, а фактът, че в процесния акт е посочена предходната заповед за делегиране на правомощия, не го опорочава и не може да обоснове извод за липса на компетентност. Установена е по несъмнен начин от доказателствата по делото и незаконност на процесния строеж, в уточнените му части, които именно са предмет на заповедта. Осъщественото безспорно представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ - изградена е пристройка към помещение № 2 на ет. 15, предназначено за сушилня, (собственост на жалбоподателя), изпълнени са: преграда от тухли ИТОНГ на част от прилежащия към помещението терасовиден покрив, остъкляване с ПВЦ дограма и едноскатен покрив с дървена конструкция върху обособеното помещение. Неоснователно е твърдението за изградено слънцезащитно съоръжение, с оглед вида и характеристиката на извършените СМР. Правилно е отчетено и че фактическите констатации в приложения КА № 59/2009 г. на органите на строителния контрол не са оборени пред съда от жалбоподателя, чиято е доказателствената тежест за това. Строежът е изпълнен без съгласието на собствениците в сградата - ЕС, като и без одобрени строителни книжа и разрешение за строеж, в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Не са представени такива и с касационната жалба, с оглед което действително е налице незаконност на строежа по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ - основание за издаване на заповед по чл. 225, ал. 1 от ЗУТ за неговото премахване. Неоснователно е и възражението, че не е установен собственикът на незаконния строеж - по този въпрос обосновано е прието от съда и административния орган, че същият е изпълнен от жалбоподателя, който е собственик на ап. № 67, над който е осъществен строежът и на помещение № 2 (сушилня), съгласно н. а. 185/2003 г., с което, посредством врата е свързано новото помещение. Без основание се прави и възражение за условия на търпимост на строежа, тъй като същият не попада в хипотезите на § 16 от ПР на ЗУТ и не е деклариран в сроковете на тази разпоредба, ирелевантни са и доводите досежно висящите спорове за собственост, а нарушени чужди права жалбоподателят не може да претендира. С оглед тези съображения, касационната жалба е неоснователна, решението е правилно, с оглед което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,