Решение № 9472 от 4.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8825/2016 г.

Решение № 9472 от 4.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8825/2016 г., III о., докладчик съдията Милена Славейкова Производството по делото е по реда на чл. 166, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Е. - П. Н. Г. от гр. С., район "О., ул. "М." №... за спиране на предварителното изпълнение на заповед № РД-09-60 от 9.05.2011 г. на кмета на район "О." при Столична община (СО), с която на основание чл. 65, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 34, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на СО е наредено да се изземе от А. Т. Я. и членовете на семейството й следния недвижим имот: жилищна сграда с площ около 80 кв. м., находяща се в гр. С., ул. "М." №.... М. Е. - П. Н. Г. е сезирала Върховния административен съд (ВАС) с жалба вх. № 17235/27.06.2016 г. по описа на Административен съд С. град (АССГ) с искане за отмяна на съдебно решение № 7472 от 4.12.2014 г. по адм. д. № 4701/2011 г. по описа на АССГ, 1-ви състав, с което е отхвърлена жалбата на майка й А. Т. Я. срещу заповед № РД-09-60 от 9.05.2011 г. на кмета на район "О." при Столична община. С молба вх. № 19765/20.07.2016 г. по описа на АССГ молителката е формулирала искане за отмяна на същото решение на основание чл. 246, ал. 1 АПК. По повод оставяне на производството по искането без движение с разпореждане от 25.07.2016 г. на председателя на III-то отделение на ВАС с молба от 3.08.2016 г. Е. - П. Н. Г. уточнява, че иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 7472 от 4.12.2014 г. по адм. д. № 4701/2011 г. по описа на АССГ, тъй като неправилно не била конституирана като страна по делото, а решението засягало пряко правата й като адресат на оспорената заповед. В допълнителна молба от същата дата 3.08.2016 г. е формулирано искане за спиране на предварителното изпълнение на заповед № РД-09-60 от 9.05.2011 г. Поддържа се, че са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на заповедта поради наличието на тежко онкологично заболяване на майката на молителката А. Т. Я., което би се изострило включително до необратим край, както и поради реална опасност при евентуално изпълнение на заповедта да загубят намиращата се в имота покъщнина и невъзможност да претендират заплащане на направените в имота луксозни подобрения. По подаденото искане състав на Върховния административен съд намира следното: С определение № 989 от 25.02.2014 г. по адм. д. № 4701/2011 г. по описа на АССГ, 1-ви състав е спряно предварителното изпълнение на оспорената от А. Т. Я. заповед № РД-09-60 от 9.05.2011 г. на кмета на район "О." - СО, издадена на основание чл. 65 ЗОС. С решение № 7472 от 4.12.2014 г. по адм. д. № 4701/2011 г. на АССГ жалбата е отхвърлена. Ж. Я. и заинтересованата страна Н. П. Г. (бивш съпруг на Я.) не са подали касационна жалба срещу решението, поради което спрямо тях същото е влязло в сила като необжалвано. М. Г., като чл. на семейството на А. Т. Я., също е субект на оспорената заповед № РД-09-60 от 9.05.2011 г. Като такава тя се явява лице, чиито права и законни интереси са засегнати от акта. Липсват данни за съобщаване на заповедта на Е. - П. Н. Г. и лицето не е участвало в производството по адм. д. № 4701/2011 г. по описа на АССГ, 1-ви състав. Същото е упражнило правото си на касационна жалба по чл. 210, ал. 2 АПК и на отмяна по реда на чл. 245 - 249 АПК. По какъв ред ще бъде разгледана жалбата на Е.-П. Г. вх. № 17235/27.06.2016 г. по описа на АССГ не е предмет на настоящето производство, образувано само по искането за спиране на изпълнението на заповед № РД-09-60 от 9.05.2011 г. Наличието на подадена жалба от трето лице, чиито права са засегнати от оспорения акт по смисъла на чл. 15, ал. 1 и чл. 27, ал. 1 АПК, обуславя наличието на висящо съдебно производство съгласно изискването на чл. 166, ал. 2 АПК, според който текст искането за спиране на изпълнението може да се предяви при всяко положение на делото. Както се посочи, въпросът дали решение № 7472 от 4.12.2014 г. по адм. д. № 4701/2011 г. по описа на АССГ е влязло в сила ще бъде предмет на разглеждане на жалба вх. № 17235/27.06.2016 г., докато предмет на настоящето производство е само искането по чл. 166, ал. 2 АПК, обусловено от наличието на висящо съдебно производство по жалба вх. № 17235/27.06.2016 г. По същество на искането съдът го намира за основателно. Ж. Е.-П. Г. е адресат на оспорената заповед и е упражнила правото си на защита срещу нея. Независимо от навършеното си пълнолетие и с оглед ноторно известната възраст на завършване на средното образование в България на 19 години, представените доказателства за онкологично заболяване на майката А. Т. Я., която полага грижи за молителката Г. въз основа на влязло в сила съдебно решение № 45/3.05.2006 г. по гр. д. № 2336/2004 г. на СРС, 84 състав, обуславят наличието на достатъчно значим личен интерес, противопоставим на обществения интерес от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Това е интересът от спокоен и необезпокояван живот за родителя, който осъществява родителските права спрямо Е.-П. Г., както и интересът на молителката Г. от жилищна среда с оглед данните по делото, че жилището е било семейно и единствено за молителката Г.. По изложените съображения са налице условията по чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед. Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 2 АПК Върховният административен съд,