Решение № 4198 от 20.4.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ронос ООД със седалище в гр. София, подадена чрез упълномощения адвокат И. Иванов, против решение 167 от 16.02.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-40/2023 г. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D19833883/15.12.2022 г. на председателя на УС на Агенция Пътна Инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на копирна хартия за нуждите на Агенция Пътна инфраструктура, открита с решение F253358/28.07.2022 г. на възложителя, и на Ронос ООД е възложено да заплати на Агенция Пътна инфраструктура, както и на Роел-98 ООД разноски за производството. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му със съответните законови последици. Претендира се присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът - председателят на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Петрова, в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Роел-98 ООД, чрез упълномощения адвокат Б. Димитрова в съдебно заседание взема становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на постановеното от КЗК решение. Претендира раноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-40/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Ронос ООД срещу решение D19833883/15.12.2022 г. на председателя на УС на Агенция Пътна Инфраструктура за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на копирна хартия за нуждите на Агенция Пътна инфраструктура, открита с решение F253358/28.07.2022 г. на възложителя. С него за изпълнител на обществената поръчка е определен Роел-98 ООД, а жалбоподателят е класиран на второ място. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата Ронос ООД. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че при разглеждане на ценовите оферти на участниците в процедурата, допуснати до този етап, в съответствие с нормата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП помощният орган на възложителя правилно е установил, че предложението на Роел-98 ООД в частта Бяла нерециклирана копирна хартия формат А3 (пакет от 500 листа) е с повече от 20% по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници, поради което е била изискана подробна писмена обосновка за начина на образуване на оферираната от него единична цена. КЗК, като се е позовала на разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, е посочила, че експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, осъществяван от КЗК, който в случая обхваща извършване на анализ и установяване дали помощният орган на възложителя е изложил мотиви при приемането или не на представената писмена обосновка от участника Роел-98 ООД, с оглед нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2 на чл. 72 от ЗОП. Посочено е още, че преценката по същество, а именно дали изложените в обосновката обстоятелства са обективни или не, попада в оперативната самостоятелност на назначената на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия. КЗК, като е преценила изложените от помощната комисия на възложителя доводи касаещи обосновката на Роел-98 ООД е установила, че същите са изведени въз основа на конкретно посочена в самата писмена обосновка информация. Формираните аргументи за приемането на обосновката можели да бъдат квалифицирани като изведени въз основа на извършена аналитична дейност, като е било обсъдено всяко от обстоятелствата, на които Роел-98 ООД се позовава. Според КЗК представената като доказателство към писмената обосновка оферта е разгледана ведно с изготвената таблица за начина на формиране на предлаганата цена, като комисията е счела, че формираната единична цена включва нужните разходи за труд, транспорт и печалба, съответно е реално формирана. Видно от отразеното в протокол 3, помощният орган на възложителя е извършил собствена оценка по отношение пълнотата и обективността на писмената обосновка и се е аргументирал защо счита същата за обосноваваща предложената от Роел-98 ООД единична цена за Бяла нерециклирана копирна хартия, формат А3. Според КЗК било неоснователно възражението, че представената като доказателство оферта е с невярно съдържание и че комисията е следвало да изиска представяне на допълнителни доказателства и уточняваща информация, в подкрепа на който извод е цитирала разпоредбата на чл. 72, ал.3, изр. второ от ЗОП. За помощният орган не било налице задължение да извърши посочените действия, доколкото това право е в нейната оперативна самостоятелност. Като неоснователно е било преценено и възражението, че предложената в платформата от Роел-98 ООД обща цена за изпълнение на обществената поръчка в размер на 8,66 лева не отговаря на изискванията на възложителя и на закона. В подкрепа на този извод е посочено, че съобразно документацията за участие участниците следва да представят ценово предложение по образец 3, където да оферират единична цена за Бяла нерециклирана хартия, формат А4 (пакет от 500 листа) и единична цена за Бяла нерециклирана хартия, формат А3 (пакет от 500 листа), като именно последните подлежат на оценка съгласно избрания критерий за възлагане най-ниска цена. Ценовото предложение на Роел-98 ООД било изготвено съгласно образец 3 от документацията, в което са посочени единични цени, както следва: 1) Единична цена за Бяла нерециклирана копирна хартия формат А4 в размер на 7,78 лв. без ДДС и 2) Единична цена за Бяла нерециклирана копирна хартия формат А3 в размер на 0,88 лв. без ДДС. Според КЗК, макар в поле 3.1. от платформата определеният за изпълнител да е посочил стойност 8,66 лв. без ДДС, съставляваща сбора на двете единични цени, предложени в изготвеното от него ценово предложение, то това не води до противоречие в ценовата оферта, изразяващо се в неяснота относно конкретно оферираните цени, нито води до обвързване на предложението му единствено до доставката на два пакета копирна хартия - един пакет формат А4 и един пакет формат А3. На последно място Комисията е изложила мотиви, обвързани с разпоредбите на чл. 102, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, защо е счела за неоснователно искането с вх. към КЗК-40/13.02.2023 г. от процесуалния представител на Ронос ООД. В право на самия участник било да квалифицира определена информация като търговска тайна, от което се е възползвал Роел-98 ООД, и същият не бил заявил изрично възможност за разкриване на част от писмената си обосновка. Освен това, КЗК нямала правомощия да преценява истинността на частен документ. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Неоснователни са касационните оплаквания за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в непредоставяне на достъп до документа, представен от Роел-98 ООД, обосноваващ изключително благоприятната предложена от него цена за копирна хартия, формат А3. Съгласно чл. 102, ал. 1 от ЗОП кандидатите и участниците могат да посочват в заявленията за участие или офертите си информация, която смятат за конфиденциална във връзка с наличието на търговска тайна. Когато кандидатите и участниците са се позовали на конфиденциалност, съответната информация не се разкрива от възложителя. А според чл. 102, ал. 2 от ЗОП участниците не могат да се позовават на конфиденциалност по отношение на предложенията от офертите им, които подлежат на оценка. Както основателно е посочила и КЗК, изцяло в преценката на участника е да определи предоставена от него информация като търговска тайна, след като е спазено ограничението по чл. 102, ал. 2 от ЗОП в конкретния случай да обяви предложените единични цени от ценовото предложение. Визираните в декларацията по чл. 102 от ЗОП документи имат характера на търговска информация, която не е общоизвестна и леснодостъпна за лица от средите, които обичайно използват такъв вид информация. Освен това информацията, съдържаща се в тези документи, има търговска стойност и поради характера й са предприети мерки за запазването й в тайна, от лицето, което има контрол върху информацията. Обосновано КЗК е приела, че същата като орган, пред който се обжалват процедурите за възлагане на обществени поръчки относно тяхната законосъобразност, следи за наличието в офертите на участниците на изискуемите от възложителя документи, но не извършва проверка относно истинността на тяхното съдържание. КЗК няма правомощия по ЗОП да открива производство по оспорване истинността на представен по преписката документ. Следва да бъде посочено, че запознаването на Ронос ООД с визирания документ, който обосновава предложената единична цена за Бяла нерециклирана копирна хартия формат А3 в размер на 0,88 лв. без ДДС няма да доведе до промяна в изхода на настоящото производство, доколкото, както правилно е установила и КЗК, помощната комисия на възложителя е изложила подробни мотиви и анализ на писмената обосновка на участника по отношение на пълнотата и обективността във връзка с посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП обстоятелства. Неоснователни са и възраженията на касационния жалбоподател за допуснато нарушение на материалния закон от органа по преразглеждането. В своята практика Върховният административен съд приема, че преценка на комисията, както в случая е възприела и КЗК, не подлежи на контрол, защото е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. КЗК проверява дали е било налице условието на чл. 72, ал.1 от ЗОП за изискване на писмена обосновка, дали комисията е извършила преценка на посочените обстоятелства в представената от участника обосновка, както и дали в преценката й е направен извода за обективност или не по смисъла на ал. 3 от чл. 72 от ЗОП на тези обстоятелства. Следователно, за да е изпълнено изискването на закона, е необходимо комисията да е направила проверка върху сочените обстоятелства в писмената обосновка на този участник и извод защо тя приема или не обстоятелствата за обективни или не. В случая КЗК е извършила контрол дали е спазено изискването на чл. 72 от ЗОП, дали оценителната комисия е разгледала обосновката на жалбоподателя, съответно обсъдила е обективността на сочените обстоятелства и е мотивирала становището си. Диспозитивният характер на разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП предполага упражняването й в оперативната самостоятелност на комисията на възложителя, който извод следва от текста на изр. второ при необходимост и може, т. е. по същество тя е преценка по целесъобразност, която правилно е счетена от КЗК, че е изключена от контрола за законосъобразност. Неприлагането й не може да обуслови незаконосъобразност при провеждане на процедурата, като неупражняването на правото на помощния орган не би могло да влече законова санкция и да бъде нарушение на процедурните правила и принципите на ЗОП. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Относно претенциите на ответните страни за присъждане на направените по делото разноски, съдът счита, че на основание чл. 143 от АПК същите са основателни. При това Ронос ООД следва да бъде осъдено да заплати на Агенция Пътна инфраструктура разноски в размер на 240 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, а на Роел-98 ООД разноски в размер на 1500 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, което не се преценява като прекомерно, предвид разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 5, предл. второ от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл.221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 216, ал.6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение