Решение № 5778 от 3.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 527/2018 г.

Решение № 5778 от 3.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 527/2018 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на "Х. к. Ч. - БС" ЕАД и кмета на община Приморско против решение № 1222/4.07.2017 г. по адм. дело № 1751/2013 г. на Административен съд - Б., с което е допуснато тълкуване на решение № 643/17.04.2014 г. по същото дело. В касационната жалба на "Х. к. Ч. - БС" ЕАД, представлявано от И. А., се оспорва допустимостта и правилността на решението. Възразява се, че искането за тълкуване е форма на шиканиране на отпочнато изпълнително производство, тъй като направено е при липса на противоречие в диспозитива на тълкуваното решение и четири години след иницииране на изпълнителното производство. В касационната жалба на кмета на община Приморско, представляван от адв. Козаров, решението за тълкуване са оспорва като недопустимо, респ. като неправилно. Възразява се, че чрез решението за тълкуване е подменена волята и предмета, съдържащ се в тълкуваното решение. Възразява се, че чрез направеното тълкуване на практика се стига до неопределяемост на местонахождението на оградата, която подлежи на възстановяване. Представителят на Върховната административна прокуратура, в ход на делото по същество, дава мотивирано заключение, че и двете касационни жалби са неоснователни. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени, че касационните жалби са редовно подадени от надлежни страни и в срок, намира същите за допустими. Разгледани по същество са неоснователни. С решение № 643/17.04.2014 г. по адм. дело № 1751/2013 г. на Административен съд - Б., е осъден кмета на О. П. да възстанови на границата между ПИ с идентификатор № 58356.503.336 и ПИ с идентификатор № 58356.503.226, представляващи ул. "С." и ул. "Трети март" по действащия регулационен план на гр. П. метална ограда, състояща се от 105 броя метални платна, всяко едно с височина 1,20 м. и широчина 1,50 м., захвати между 106 броя метални колове с диаметър 60,00 мм. и височина 1,80 м., всеки от които замонолитен на 50 - 60 см. в земната повърхност и портална врата с две метални платна с височина 1,70 м. и широчина 2,50 м. Решението е оставено в сила с решение № 4598/23.04.2015 г. по адм. дело № 8906/2014 г. на ВАС. С искане по чл. 251 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, подадено от кмета на община Приморско, е поискано тълкуване на решението относно установена неяснота във волята на съда за точното местонахождение на подлежащата на изграждане ограда. Мотив за исканото тълкуване е аргументът на молителя, че границата между двата имота не е обект на заповед № 728/25.11.2010 г. на кмета на община Приморско, във връзка с чието изпълнение процесната ограда е премахната, както и че по тази граница никога не е поставяна ограда. В условията на евентуалност е предявено искане за поправка на очевидна фактическа грешка в решението относно мястото на изграждане на премахнатата ограда. За да допусне и уважи искането за тълкуване, АС-Б. е приел, че е налице неяснота в диспозитива на решението относно мястото, където следва да бъде поставена премахнатата ограда, която неяснота възпрепятствала неговото изпълнение. Прието, че за да бъде установено точно и безпротиворечиво мястото, където следва да бъде възстановена оградата, следва разположението на оградата да следва изцяло диспозитива на самата заповед, разпореждаща нейното премахване. С решение № 1222/4.07.2017 г. по адм. дело № 1751/2013 г. на Административен съд - Б. е допуснато тълкуване на основание чл. 251 ГПК, вр. чл. 144 АПК на диспозитива на Решение № 643 от 17.04.2014 г., постановено по същото дело, в следния смисъл: С Решение № 643 от 17.04.2014 г., постановено по адм. дело № 1751 по описа за 2013 г. на Административен съд гр. Б. се осъжда Кмета на община Приморско да постави обратно на мястото от което е премахната, от служители на ръководената от него администрация, металната ограда, ограждаща владяните според административния орган от "Профилактика рехабилитация и отдих" ЕАД реални части от следните имоти: 547 кв. м. от поземлен имот с идентификатор по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П. № 58356.503.336 и 33 кв. м. от поземлен имот с идентификатор по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П. № 58356.503.226. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият съдебен състав напълно споделя изложените от АС-Б. съображения към уваженото искане за тълкуване, поради което е ненужно тяхното преповтаряне. Съгласно изискванията на чл. 251, ал. 2 от ГПК, предявяването на искане за тълкуване е допустимо до момента на изпълнението на решението. По делото няма спор, че решение № 643 от 17.04.2014 г., по адм. дело № 1751/2013 г. на АС-Б. не е изпълнено, респ. процесната ограда не е възстановена. В този смисъл е неоснователно възражението, поддържано от "Х. к. Ч. - БС" ЕАД относно допустимостта на искането, от гледна точка изтеклите повече от четири години от иницииране на изпълнителното производство, чието изпълнително основание е решение № 643 от 17.04.2014 г. В случая определящ е фактът, че решението е останало неизпълнено. Отпочването на изпълнително производство и неговата продължителност в конкретния случай, сами по себе си, не могат да бъдат основания, водещи до недопустимост на искането за тълкуване. Неоснователно е и възражението, че липсва основание към искането за тълкуване, тъй като границите на двете улици ("Трети март" и "С.") са много точно определени. Видно от диспозитива на решение № 643/17.04.2014 г. на АС-Б. възстановяването на оградата е решено да бъде "между" ПИ с идентификатор № 58356.503.336 и ПИ с идентификатор № 58356.503.226, представляващи ул. "С." и ул. "Трети март". Същевременно в мотивите на решението е установено от фактическа страна, че премахването й е свързано с владението на имот, чийто граници преминават по границите на имоти публична общинска собственост: ПИ с идентификатор № 58356.503.336 и ПИ с идентификатор № 58356.503.226, представляващи ул. "С." и ул. "Трети март". Установено е, че премахването е осъществено по границите на двата съседни имота. По делото не е било установено, оградата да е преминавала между двата имота. С други думи, съдът е установил, че подлежи на възстановяване ограда, чрез която се владее имот, граничещ с два общински имота - ул. "С." и ул. "Трети март", а впоследствие в диспозитива е постановил възстановяване на оградата на границата между имотите. В тази връзка, буквалния прочит на правораздавателния диспозитив би довел до извод, че възстановяването на оградата следва да бъде между двете улици, което очевидно е подвеждащо като извод, спрямо развитите не в този смисъл мотиви на съда. В тази връзка, касационната инстанция намира, че АС-Б. правилно е приел за допустимо и основателно така разгледаното искане за тълкуване. Неоснователни са и възраженията на кмета на община Приморско, че даденото тълкуване чрез решение № 1222/4.07.2017 г. води до подмяна във волята и предмета, съдържащ се в тълкуваното решение, както и че чрез направеното тълкуване на практика се стига до неопределяемост на местонахождението на оградата, която подлежи на възстановяване. Тези възражения са бланкетни и очевидно не държат сметка, че разтълкуването на волята на съда е направено при ползване на определенията и описанията на премахнатата ограда, така както са използвани от самият административен орган. В този смисъл персоналната смяна на лицата, упражняващи властнически правомощия като кмет на община Приморско, не може да бъде аргумент, че "лицето, което изпълнява функциите на този орган има ...знание или не" за местонахождението на премахнатата ограда. В този смисъл и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,