Решение № 15736 от 27.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9725/2013 г.

Решение № 15736 от 27.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9725/2013 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Гюлсерен Хасанова Ферадова със съдебен адрес в гр. Сливен, срещу решение № 41/26.04.2013 г., постановено по адм. д. № 275/2012 г. на Административен съд - гр. Сливен, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отмени Заповед № ДК-02-ЮИР-219/28.09.2012 г. на н-к РДНСК, Югоизточен район. Претендира присъждане на разноски и за двете инстанции. Ответникът, н-к РДНСК, Югоизточен район, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Сливен, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Гюлсерен Хасанова Ферадова срещу Заповед № ДК-02-ЮИР-219/28.09.2012 г. на н-к РДНСК, Югоизточен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено да се премахне незаконен строеж "преустройство и надстройка на съществуваща фурна", находящ се в УПИ ХХIV, кв. 2 по плана на с. Новачево, община гр. Сливен, изпълнен от съпруга й. За да постанови решението си съдът приел, че се касае за строеж, а не за текущ ремонт, изпълнен без строителни книжа, поради което е незаконен и подлежи на премахване. Приел, че заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила, от компетентен орган и че е законосъобразна. Решението е правилно. Фактическата обстановка е установена безспорно, като обосновано съдът е приел, че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, за извършването на който се изисква издаване на строителни книжа, а не на ремонт на съществуваща сграда, каквото становище писмено е изразил извършителят на строежа. Установено по делото е, че изпълнените строителни и монтажни работи са надстроен втори етаж, изпълнени стоманобетонни пояси под ниво на монтирания дървен гредоред, вътрешните и ограждащите зидове са изпълнени над нивото на старите тавански зидове, нови части на стоманобетонна плоча, стоманобетоново стълбище за надстроения етаж. С оглед на извършеното строителство правилно е прието, че не се касае за текущ ремонт, а за надстрояване на един етаж и преустройство на съществуващата фурма, по подробно описания начин в констативния акт, констатациите по който не са особени с допустими доказателства. Незаконният строеж попада в категорията строежи посочени в чл. 137, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗУТ, за които задължително се изисква разрешение за строеж по чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, издавано след одобряване на инвестиционни проекти. Първоинстанционният съд е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства, извършил е цялостна проверка на оспорения административен акт съгласно чл. 168 АПК, във връзка с основанията за отмяна на акта по чл. 146 АПК, поради което е постановил обосновано решение при правилно прилагане на материалния закон. Като се има предвид изложеното, както и изложеното в мотивите на решението, които настоящият съдебен състав споделя изцяло, не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,