Решение № 8917 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11350/2012 г.

Решение № 8917 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11350/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Кмета на Община Видин срещу решение № 78 от 19.07.2012 г., постановено по адм. дело № 112/2012 г. от Административен съд Видин, с което е отменена негова заповед № 11 от 25.04.2012 г., с която е прекратено служебното правоотношение със Силвия Владимирова Митова. Счита, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и моли съда да го отмени. Ответникът в представен писмен отговор и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което отхвърли същата. Претендира за разноските по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 11 от 25.04.2012 г. на Кмета на Община Видин, с която е прекратено служебното правоотношение със Силвия Митова на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 от Закона за държавния служител (ЗДСл) поради назначаването й при неспазване на условията по чл. 7 от ЗДСл и нарушението съществува и към момента на прекратяване на правоотношението. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Решението е правилно. Съдът е изяснил спора по същество, като е събрал относимите за случая доказателства. Въз основа на същите е извел законосъобразен извод, че в случая не са налице материалноправните предпоставки по чл. 107, ал. 1, т. 7 ЗДСл. Обоснован и съответен на доказателствата по делото е изводът, че Митева е заемала различни длъжност в Общинска администрация Видин, от момента на назначаването й на 15.12.2003 до момента на постановяване на процесната заповед - 25.04.2012 г. Доколкото този факт не се оспорва от касатора безспорно само в тази администрация Митева има 9 години, един месец и 10 дни стаж към момента на постановяване на процесната заповед, а по делото е установено, че същата е работила и по трудово правоотношение в "Бъдин Ексим" ООД като касиер от 15.11.1999 г. до 31.12.2002 г., при което общият й стаж възлиза на 12 години, 2 месеца и двадесет и шест дни общо. Безспорно е, че към месец февруари 2008 г., когато е назначена на длъжността "началник отдел "Гражданско състояние и информационно обслужване" същата е имала повече от пет години професионален опит, още повече, че приложеното към делото служебно досие на Митева фигурира Заповед № 471 от 19.12.2008 г. на кмета на Община Видин, с която на чл. 67, ал. 3, т. 1 ЗДСл и чл. 18 от Наредбата за служебното положение на държавните служители е наредено на същата да се изплати допълнително месечно възнаграждение в размер на 8 % към основното месечно възнаграждение за придобити 8 години стаж и професионален опит, считано от 1.12.2008 г. Ето защо правилно съдът е установил, че в случая неправилно административният орган в обжалваната пред съда заповед е приел, че към момента на назначаването на Митева на длъжност "началник отдел "Гражданска регистрация, административно, обслужване и архив" същата не е притежавала минимален професионален опит от пет години. Още по-малко това е било така към момента на постановяване на процесната заповед за прекратяване на служебното й правоотношение, тъй като безспорно същата е увеличила тази професионален опит с времето, през което е изпълнявала длъжността. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото Общинска администрация Видин следва да бъде осъдена да заплати на Силвия Владимирова Митева направените разноски пред настоящата инстанция в размер на 150 лв., представляващи хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,