Решение № 6481 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9988/2013 г.

Решение № 6481 от 14.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9988/2013 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от областния управител на област с административен център гр. Варна срещу решение № 1539 от 14.06.2013 г., постановено по адм. дело № 1199/2013 г. от Административен съд - Варна. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - Мария Стефанова Върбанова, в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Варненският административен съд е отменил отказ на областния управител на област с административен център гр. Варна да извърши административна услуга: заверяване на молба-декларация чрез предоставяне на данни дали имотът е държавна собственост и издаване на удостоверение за обстоятелствена проверка за ПИ № 501.726 по плана на с. Кичево, СО "Лозите" - ПНИ, Община Аксаково, за това дали имотът е или не е държавна собственост, заявена с искане вх. № ОП-13-9400-31 от 31.01.2013 г., подадено от Мария Стефанова Върбанова, и е върнал преписката на административния орган за произнасяне в срок до 7 дни от влизане на решението в сила, съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат, съдът е приел, че с искане вх. № ОП-13-9400-31 от 31.01.2013 г. е било заявено до областния управител извършването на административната услуга - заверяване на молба-декларация чрез заверка, че имотът не е държавна собственост и издаване на удостоверение за обстоятелствена проверка, че имотът не е държавна собственост. Извършването на тази услуга било включено в списъка на услугите, които се предоставят от областната администрация. Исканата административна услуга била по повод бъдещо производство по чл. 587 от ГПК за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка във връзка с чл. 79 от ЗС, с цел установяване на изискуемите предпоставки, сред които и тази, че придобиването на имота по давност не е забранено съгласно чл. 86 от ЗС. Компетентен да извърши проверка относно правото на собственост на жалбоподателя, в частност и за наличието на отрицателна предпоставка по чл. 19, ал. 11 от ЗСПЗЗ бил само и единствено нотариусът. Именно необходимостта в това производство да се представи документ, че имотът, за който жалбоподателят иска да се снабди с констативен нотариален акт, не е публична държавна собственост, обуславяла интереса от извършваната услуга. Извън компетентността на административния орган било да преценява наличието или отсъствието на предпоставките за придобиване по давност на имота, за който се иска удостоверението. При редовно искане, той следвало само да удостовери има ли съставен акт за държавна собственост и евентуално да посочи други данни за собствеността, които смята за релевантни. Целта на производството предполагала безусловна идентификация на имота. За нуждите на производството обаче не било необходимо областният управител да знае дали имотът е общинска собственост, тъй като от него се искало само да удостовери дали имотът е държавна собственост. Кога общинската служба е заверила молбата-декларация на жалбоподателката до нотариуса също било без значение за установяване на обстоятелството имотът държавна собственост ли е или не. По тези съображения съдът е приел, че искането за представяне на документите, описани в писмото от 12.03.2013 г. по т. 1 и т. 3 било неотносимо с оглед компетентността на областния управител и целта на производството и затова неизпълнението на това искане не можело да е годно основание за постановяване на отказ от извършването на услугата. Документите по т. 2 и т. 4 от своя страна не били необходими. Заявлението било подадено от името на Мария Върбанова и в него адв. Маринова била вписана само като лице за контакт, а не като подател на заявлението. Административният орган нямал законово основание да изисква нотариално пълномощно в случаите, когато гражданите се представляват от адвокат. Пълномощно с нотариална заверка на подписа се изисквало само когато се действало от лице, което не попадало сред кръга на пълномощниците по ГПК. Според съда изискването за представяне на данъчна оценка също нямало основание и не било ясно какво налага представянето й - тази данъчна оценка нямала каквото и да било отношение нито към резултата на исканата услуга, нито към цената за нейното предоставяне. На следващо място искането по т. 2 от писмото от 12.03.2013 г. щяло да бъде основателно, ако данните, които се искало да се съберат чрез него, не се съдържали в скицата, издадена на 25.01.2013 г. от община Аксаково и представена при подаването на молбата за извършване на услугата. Същественото било, че тези данни са удостоверени от общинската администрация, а не формата под която те са предоставени. По тези съображения обжалваният мълчалив отказ страдал от порока превратно упражняване на власт и като такъв е бил отменен от съда. Решението е правилно. При правилно изяснена фактическа обстановка и събрани в пълен обем доказателства съдът е направил анализ на доказателствата, направил е верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Видно от данните по делото, със заявление вх. № ОП-13-9400-31 от 31.01.2013 г. Мария Стефанова Върбанова е поискала заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка на имот ПИ № 501.726 по плана на с. Кичево, СО "Лозите" - НПИ, община Аксаково. Към заявлението са приложени заверена от служба "Общинска собственост" и Данъчната служба при община Аксаково молба-декларация за признаване право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка, удостоверение № 36 от 25.05.2011 г., издадено от община Аксаково, видно от което за имот № III, кв. 14 по кадастралния план на СО "Лозите" в землището на с. Кичево, община Аксаково няма съставен акт за общинска собственост, както и скица № 38-90 от 25.01.2013 г., съдържаща забележка, че имот № 501.726 от ПНИ съответства на имот пл. № III, кв. 14 по КП от 1988 г. С писмо № ОП-13-9400-3112 от 12.03.2013 г. Мария Върбанова е била уведомена, че следва да представи: актуално удостоверение от служба "Общинска собственост" към района по местонахождение на недвижимия имот, от което да е видно, че за същия не са съставяни актове за общинска собственост по реда на ЗОС; удостоверение за идентификация на имота по предходни регулационни и кадастрални планове, издадено от техническа служба при съответната общинска администрация; оригинал на молба-декларация, заверена от служба "Общински имоти" и Данъчна служба на общинската администрация за текущата година и нотариално заверено пълномощно, от което да е видно, че Мария Стефанова Върбанова е упълномощила адвокат Недка Маринова да подава заявление до Областна администрация Варна за издаване на удостоверение за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка. Както правилно първоинстанционният съд е приел изисканите от административния орган актуално удостоверение от служба "Общинска собственост" към района по местонахождение на недвижимия имот, от което да е видно, че за същия не са съставяни актове за общинска собственост по реда на ЗОС, както и оригинал на молба-декларация, заверена от служба "Общински имоти" и Данъчна служба на общинската администрация за текущата година са неотносими с оглед неговата компетентност, извън която е възможността за преценка наличието или отсъствието на предпоставките за придобиването на правото на собственост върху имота по обстоятелствена проверка. Компетентността да извърши проверката за правото на собственост принадлежи единствено на нотариуса в охранителното производство. Административният орган следва единствено да отрази наличието или липсата на акт за държавна собственост, евентуално - какви са данните за собствеността върху имота. В тази връзка, тъй като изобщо не е следвало да изисква молба-декларация с актуална заверка, че имотът не е общинска собственост, е без значение и фактът, че приложената към заявлението такава е от 2011 г. Относно указанието за представяне на удостоверение за идентификация на имота по предходни регулационни и кадастрални планове, издадено от техническа служба при съответната общинска администрация, следва да се отбележи, че това предписание на административния орган е било изпълнено още с подаването на заявлението, към което е била приложена актуална скица на имота, в забележката към която се съдържа информация и за идентификацията на имота и по стария КП от 1988 г. Правилно съдът е приел, че административният орган е нямал законово основание да изисква нотариално пълномощно, тъй като такова се изисква само когато се действията се осъществяват от лице, което не попада сред кръга на пълномощниците по ГПК, още повече, че заявлението е подадено от името на Мария Стефанова Върбанова, като адв. Маринова е вписана само като лице за контакт и е посочен адресът на кантората й, което не я прави пълномощник. Като е стигнал до тези правни изводи Административен съд - Варна е постановил едно правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,