Решение № 2985 от 28.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5895/2010 г.

Решение № 2985 от 28.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5895/2010 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кръстьо Иванов Кръстев от гр. Хасково против решение № 166 от 22.03.2010 г., постановено по адм. дело № 39/2010 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № П5ХЯ-3/7.01.2010 г. на началника на РУ - Хасково за отказ да му се издаде разрешение за носене и съхранение на огнестрелно оръжие поради недоказана необходимост. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт като незаконосъобразен. Ответникът началникът на РУ на МВР - Хасково, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като провери правилността на първоинстанционното решение, намира касационната жалба за неоснователна по същество. С обжалваното решение Административният съд - Хасково е приел за законосъобразен постановения от издателя на заповедта отказ, като е изложил подробни мотиви за точното приложение на материалноправните разпоредби и съответствието с целта на закона. Поддържаните от касатора доводи са наведени и пред административния съд и са обсъдени подробно в оспореното решение, изводите съответстват на доказателствата по делото и материалния закон и настоящата инстанция ги споделя изцяло. Съдът е приел от фактическа страна, че жалбоподателят е поискал издаване на разрешение за носене и съхранение на огнестрелно оръжие, което е мотивирал с членство в спортен клуб "Диана" - Хасково. Административният орган е счел, че не са налице основания за издаване на исканото разрешение, тъй като членството в спортен клуб не е достатъчно, за да обоснове необходимост от притежаване на исканото разрешение. Съдът, след подробен анализ на доказателствения материал по делото, е възприел мотивите на административния орган за недоказана необходимост от носене и съхранение на огнестрелно оръжие от жалбоподателя. На Кръстев е издадено разрешение за носене и съхранение на ловно оръжие. Въз основа на приетите доказателства съдът е заключил, че оспорената заповед е законосъобразна като издадена от компетентния административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и не са налице основания за отмяната й. Съгласно чл. 14б, ал. 1, т. 2 от ЗКВВООБ (отм), разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси за спортни цели се издава на физически лица, които членуват в спортни клубове по спортна стрелба, ловна стрелба, биатлон и модерен петобой и отговарят на другите условия по този закон и правилника за прилагането му. Съдът правилно е приел, че с ал. 4 на чл. 41 от ППЗКВВООБ е въведено допълнително условие, освен останалите, визирани в правилника, на които трябва да отговаря лицето, поискало разрешение за боравене с огнестрелно оръжие при тази хипотеза. Следователно обстоятелството, че жалбоподателят членува в клуб по стрелба не го освобождава от задължението да мотивира необходимостта си от носене и съхранение на огнестрелно оръжие. При искане за издаване на разрешение за някоя от дейностите по ЗКВВООБ (отм), след като твърди, че е за спортна дейност, заявителят следва да докаже необходимост от извършването на дейността. Не са ангажирани доказателства за необходимостта от носене на собствено огнестрелно оръжие пистолет "Валтер Р-99", находящ се в РУ на МВР - Хасково, за спортни цели. Правилно, предвид данните по административната преписка, съдът е достигнал до извод, че касаторът не е посочил фактически обстоятелства, които да обуславят притежаване на разрешение за огнестрелно оръжие. Следва да бъдат споделени и изводите на съда относно тежестта на доказване на необходимостта, която според чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗКВВООБ (отм.) е за лицето, което иска да му бъде издадено разрешение по чл. 41, ал. 2 от ППЗКВВООБ. Поради това, че по делото не е установена такава необходимост, съдът е приел жалбата за неоснователна. Преценката за наличието или липсата на обстоятелства, установяващи необходимостта от носене и употреба на оръжие е въпрос за законосъобразността на акта. При съдържащите се по делото данни правилно е прието, че издадената заповед е законосъобразна, изложените в нея мотиви се свеждат именно до това, че лицето не е обосновало и не е доказало необходимост от носене на огнестрелно оръжие. От друга страна представеното пред касационната инстанция копие от лицензия е за стрелкови комплекс, който е спортен обект по смисъла на Правилника за лицензиране на спортните обекти в БСФС. Доказателство за членство в лицензирана спортна федерация по ЗФВС не е представено, при което не са налице и предпоставките по чл. 41, ал. 2 и ал. 4 от ППЗКВВООБ, вр. с чл. 14, ал. 1 и чл. 14б, ал. 1, т. 2 от закона, за придобиване на огнестрелно оръжие за спортни цели. Предвид изложеното, не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна на съдебния акт, поради което решението следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд