Решение № 7547 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10493/2019 г.

Решение № 7547 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10493/2019 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", гр. София срещу решение № 37/24.07.2019 година на Административен съд гр. Русе по адм. д. № 333/2019 година, с което е отменена негова заповед № РД-01-300/08.04.2019 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Счита за необосновано твърдението, че въз основа на представената застрахователна полица от дружеството, административният орган е могъл да изчисли стойността на показателя за оценка на финансовата стабилност. Разпоредбата на чл. 6, ал. 8 Наредба № 11/31.10.2002 година за международен автомобилен превоз на пътници и товари, приложение № 3, предвижда съвкупност от документи, които следва да бъдат предоставени от превозвача. Превозвачът не бил представил всички необходими документи, доказващи, че отговаря на изискванията за финансова стабилност. На основание чл. 107, ал. 1 и ал. 6 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) е издадена заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) - временно спиране на дейността на превозвача, до отстраняване на несъответствията с изискванията на закона. След изтичане на предоставения тримесечен срок по повод започнало производство по прекратяване на правата, произтичащи от притежавания лиценз на Общността, отново е даден срок на превозвача да представи изискуемите документи. След като изтекъл дадения срок, за административния орган е възникнало задължението да издаде оспорения административен акт. Изложени са съображения за неправилност на изводите на съда, че от представената справка за наличие или липса на задължения, не ставало ясно кой е нейният източник на информация. Видно от документа било, че същата е извлечена от "Система за международен обмен на информация "Regix", където Национална агенция за приходите има регистър за справка относно наличието/липсата на задължения. От разпоредбата на чл. 7 от Регламент № 1070/2009 било видно, че превозвачът следва през цялото време, през което осъществява дейността си да няма задължения и да има наличен капитал, обезпечаващ евентуални непредвидени разходи. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на "Чар транс" ЕООД срещу заповед № РД-01-300/08.04.2019 година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба, "Чар транс" ЕООД, чрез адв. Хайри оспорва същата като неоснователна. Счита, че не са налице сочените от касационния жалбоподател нарушения, водещи до неправилност на постановения съдебен акт. Правилно административният съд бил достигнал до извод, че в процесната заповед липсват ясни и конкретни фактически основания за издаването й. Неправилно в заповедта било посочено, че превозвачът не е представил никакви документи, с които да докаже, че отговаря на изискванията за финансова стабилност. В административния акт не се съдържал извод, че дружеството не отговаря на критериите за финансова стабилност, поради задължения за данъци и осигурителни вноски. Моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че съобразявайки доказателствата по делото, съдът правилно е установил, че дружеството-ответник е подало заявление за доказване на финансовата стабилност, към което е приложило застрахователна полица, отговаряща на изискванията на Наредбата. Правилно съдът установил, че в случая са спазени условията на чл. 6, ал. 1 от № 11/31.10.2002 година. Обосновано съдът е приел и че е следвало административния орган да изиска от органа по приходите удостоверение за наличието или липсата на задължения по чл. 87, ал. 11 ДОПК. Позовавайки се на информацията от справка в интернет, органът е нарушил закона и като резултат е направил неправилна преценка за липсата на финансова стабилност. Счита съдебното решение за обосновано и постановено при спазване на материалния и процесуалния закон. Същото като правилно, следвало да бъде оставено в сила.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред АС гр. Русе е образувано по жалба на "Чар транс" ЕООД срещу заповед № РД-01-300/08.04.2019 година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" /ИА АА/, с която на основание чл. 11, ал. 1, т. 1, б. "б", във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 3 и ал. 6 от ЗАвтП и чл. 6, чл. 9, ал. 3, т. 2, б. "а" и чл. 14а от Наредба № 11/31.10.2002 година за международен автомобилен превоз на пътници и товари, са прекратени правата, произтичащи от лиценз на Общността № 12601 за превоз на товари издаден на 18.12.2014 година на "Чар транс" ЕООД, отнети са заверените копия към лиценза и са отписани от регистъра по чл. 6, ал. 1 ЗАвтП, превозните средства към лиценза на Общността за превоз на товари.

За да отмени заповедта съдът е приел, че административният орган не е спазил изискването на чл. 35 АПК, актът да се издаде след изясняване на всички обстоятелства от значение за случая. Органът не е изискал от органите по приходите, издаването на удостоверение за наличие или липса на задължения по чл. 87, ал. 11 ДОПК. Счита за неправилен извода, че превозвачът не е представил никакви документи, с които да докаже, че отговаря на изискванията за финансова стабилност. Приема, че представената по делото "справка за наличие/липса на задължения" не дава сведение кой е нейният източник на информация и по този начин от една страна не се доказва, че се касае за проверка в информационен масив на НАП, а от друга, че се отнася за конкретния превозвач. Съдът отбелязва, че съгласно чл. 6, ал. 12 Наредба № 11/31.10.2002 година, единственият допустим доказателствен способ за установяване наличието или липсата на задължения за данъци и осигурителни вноски е удостоверение издадено съгласно чл. 87, ал. 11 или ал. 6 ДОПК от орган по приходите. В задължение на административния орган е било преди издаване на заповедта да изиска от компетентните органи издаването на удостоверение, от което да е видно дали превозвачът има задължения, в следствие на което да се извърши преценка дали са налице предпоставките за прекратяване правата произтичащи от лиценз на Общността. Предвид изложеното, АС гр. Русе е приел, че административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до нарушение на материалния закон и е отменил оспорения административен акт.

Изводите на първоинстанционния съд не се споделят от касационната инстанция, като при решаване на спора по същество, АС гр. Русе е съобразявал нерелевантни за това производство и за материалната законосъобразност на процесния акт обстоятелства.

За яснота на изложението, съдебният състав на ВАС изписва от фактическа страна няколко основни фактически постановки, от значение за решаване на поставения пред съда спор:

1. Страните не спорят, че "Чар транс" ЕООД притежава лиценз на Общността № 12601 за превоз на пътници, издаден на 18.12.2014 година.

1. На 29.10.2018 година Ч. Атанасов в качеството му на представител на "Чар транс" ЕООД декларира, че е уведомен за извършената в ОО АА справка за наличие или липса на задължения по смисъла на чл. 87, ал. 6 ДОПК, от която е видно, че дружеството не отговаря на изискванията за финансова стабилност и че в 14-дневен срок, следва да представи документ от ТД на НАП, удостоверяващ липсата на задължения или решение за отсрочване или разсрочване на задълженията по реда на ДОПК.

1. На 21.11.2018 година началникът на областен отдел "Автомобилна администрация" /ООАА/ гр. Русе на основание чл. 107, ал. 1 и ал. 3, чл. 106а, ал. 1, т. 6, б. "в", предл. първо ЗАвтП със заповед № РД-14-2845 е приложил принудителна административна мярка /ПАМ/ – спиране на дейността на транспортното предприятие "Чар транс" ЕООД, до отстраняване на несъответствието с изискването за финансова стабилност, но за не повече от три месеца, тъй като транспортното предприятие не било представило в срок изискуемите документи, с които да гарантира, че отговаря на изискванията за финансова стабилност. Заповедта е съобщена на 10.12.2018 година, като няма данни и не се твърди заповедта да е обжалвана.

1. На 14.03.2019 г. началникът на ОО АА – Русе с доклад № 30-13-25-7826/3 е уведомил изпълнителния директор на ИА АА за необходимостта от предприемане на процедура по прекратяване на правата, произтичащи от Лиценз на Общността № 12601 за извършване на международен обществен автомобилен превоз на товари. В доклада е посочено, че след извършена справка в база данни "Лицензи" на ИА АА и след изтичане на определения в ЗППАМ тримесечен срок, изтекъл на 10.03.2019 г., е установено, че превозвачът не отговаря на законоустановените в чл. 7, ал. 2, т. 3 от ЗАвтП изисквания. Превозвачът не е изпълнил задължението си да представи документи по чл. 6 от Наредба № 11/2002 година и продължава да не отговаря на изискванията за финансова стабилност, поради което е предложено да започне процедура по прекратяване на правата, произтичащи от Лиценз на Общността № 12601.

1. На 22.03.2019 г. Изпълнителният директор на ИА АА с писмо изх. № 30-13-25-7826/4 на основание чл. 26, ал. 1, във връзка с чл. 25, ал. 3 от АПК е уведомил управителя на "Чар транс" ЕООД, за започване на производство за прекратяване на правата, произтичащи от издаден лиценз на Общността. Указана е възможността в 7-дневен срок от получаване на писмото превозвачът да се запознае с документите по преписката, да изрази становище по тях и да направи писмени искания и възражения във връзка с производството. Дружеството е предупредено, че при непредставяне в същия 7-дневен срок на документи, удостоверяващи, че отговаря на изискването на чл. 7, ал. 2, т. 3 и ал. 6 от ЗАвтП и на чл. 6, ал. 7, т. 3 от Наредба № 11, ще бъде издадена заповед за прекратяване на правата, произтичащи от Лиценз на Общността. Писмото е надлежно връчено.

1. На 08.04.2019 г. Изпълнителният директор на ИА АА е издал заповед № РД-01-300, тъй като в указания с писмо от 22.03.2019 година срок и до момента на постановяване на заповедта, превозвачът не е представил документи, че отговаря на изискването за финансова стабилност, уредено в чл. 7, ал. 2, т. 3 и ал. 6 от ЗАвтП и на чл. 6, ал. 7, т. 3 от Наредба № 11, поради което е налице основание за прилагане на разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗАвтП и на чл. 9, ал. 3, т. 2, б. "а" и чл. 14а от Наредба № 11.

При анализ на така установените факти, във връзка с приложимото право, съдебният състав на ВАС обосновава извод за неправилност на обжалваното съдебно решение поради неправилно приложение на материалния закон, при следните съображения от правна страна:

По делото не е спорно, че на основание чл. 107, ал. 1 и ал. 3, чл. 106а, ал. 1, т. 6, б. "в", предл. първо ЗАвтП със заповед № РД-14-2845 от 21.11.2018 година началникът на ОО АА е приложил ПАМ – спиране на дейността на транспортното предприятие "Чар транс" ЕООД до отстраняване на несъответствието с изискването за финансова стабилност, но за не повече от три месеца. Не са налице данни, в рамките на предоставения тримесечен срок, който е изтекъл на 10.03.2019 година, превозвачът да е представил доказателства, които да опровергаят констатациите на административния орган. Не е спорно и че приложената мярка не е оспорена по съдебен ред.

По делото е безспорно установено и че в рамките на предоставения от изпълнителния директор на ИА АА срок с писмо от 22.03.2019 г., превозвачът не е представил документи доказващи, че отговаря на изискванията за финансова стабилност.

Административният акт, предмет на проведеното първоинстанционно производство, е издаден на основание чл. 11, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗАвтП, съгласно който правата, произтичащи от лиценза на Общността, се прекратяват по решение на лицензиращия орган, когато превозвачът престане да отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2. Разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 ЗАвтП предвижда, че лиценз на Общността и лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България с автомобили с българска регистрация се издава на търговци по смисъла на Търговския закон, когато отговарят на изискванията за финансова стабилност.

Разпоредбата на чл. 7, ал. 6 ЗАвтП посочва кога изискването за финансова стабилност се счита изпълнено и в действителност принципът е, че органът следва да посочи дали е налице недостиг на достатъчно ресурси, с които дружеството да може да гарантира нормалното си стартиране и функциониране, или съответно има задължения за данъци и осигурителни вноски, които не са отсрочени или разсрочени по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 8 от Наредба № 11/31.10.2002 година финансовата стабилност се доказва чрез представяне на справка (приложение № 3) с приложени следните документи: годишен финансов отчет, заверен от регистриран одитор; банкова гаранция, отговаряща на изискванията по ал. 5; договор за застраховка, отговарящ на изискванията на ал. 6. В случая органът няма възможност да извърши необходимото установяване, тъй като лицензираното дружество не е ангажирало каквито и да било доказателства досежно финансовата си стабилност в срока от спиране на дейността му до датата на издаване на обжалваната заповед и въпреки дадената му в тази насока възможност.

Съгласно чл. 106а, ал. 1, т. 6, б. "в" ЗАвтП когато превозвачът е престанал да отговаря на изискването за финансова стабилност се прилага ПАМ временно спиране на дейността на превозвача по извършване на обществен превоз на пътници или товари до отстраняване на несъответствието, но не повече от три месеца.

В конкретната хипотеза, с приложената на 21.11.2018 година ПАМ на превозвачът е даден тримесечен срок да отстрани несъответствието, съответно да представи изискуемите документи, чрез които да докаже, че отговаря на изискванията за финансова стабилност. В посочения срок, превозвачът не е представил доказателства за финансова стабилност, поради което и правилно органът е приложил разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗАвтП и е прекратил правата произтичащи от лиценза на Общността, отнел е заверените копия към лиценз на Общността № 12601, съгласно чл. 14а Наредба № 11/31.10.2002 година и на основание чл. 9, ал. 3, т. 2 б. "а" е отписал моторните превозни средства от регистъра по чл. 6, ал. 1 ЗАвтП.

Неправилен е изводът на административния съд за незаконосъобразност на обжалвания акт. В тежест на превозвачът е да докаже, че отговаря на изискванията за финансова стабилност. Предвид дадения му нарочен тримесечен срок с приложената ПАМ и предоставения 7-дневен срок от получаване на писмото за започване на административно производство по прекратяване на правата, да се запознае с документите по преписката, да изрази становище по тях и да направи писмени искания и възражения във връзка с производството, и като се вземе предвид липсата на процесуална активност, законосъобразно административният орган, действайки в условията на обвързана компетентност е прекратил правата произтичащи от лиценза.

Неправилен е и изводът на административния съд в частта, в която приема, че органът не е указал на дружеството какви документи за финансова стабилност следва да представи. Както вече беше посочено нормата на чл. 6, ал. 8 от Наредба № 11/31.10.2002 година изрично посочва как и чрез какви документи се доказва финансовата стабилност на превозвача. При липса на каквито и да било представени от дружеството документи за финансова стабилност в указания му тримесечен срок, административният орган не е могъл да посочи конкретната хипотеза на финансова нестабилност. Административният съд неправилно обсъжда представените от дружеството доказателства преди датата на издаване на заповедта за спиране на дейността. Относимостта на същите е към законосъобразността на заповедта за спиране, а по делото няма данни тази заповед да е обжалвана. Фактът, касаещ непредставяне на доказателства за финансова стабилност, обективиран в процесния административен акт, е относим към периода след издаване на ПАМ - спиране на дейността, и е в рамките на предоставения срок за изпълнение. Както касационната инстанция посочи, дали заповедта за спиране на дейността и даване на указания срок поради недоказване на финансова стабилност е била законосъобразна, не е предмет на съдебен контрол в настоящото производство. В рамките на настоящото производство се констатира влязлата в сила заповед и изтичането на срока за представяне на доказателства, в рамките на който дружеството не представя такива. Коментираните от първоинстанционния съд доказателства са с дата преди датата на издаване на заповедта за спиране и биха били относими при спор за законосъобразност на мярката по спиране на дейността и дадените указания за представяне на доказателства, какъвто няма данни да е повдиган пред съда.

Правилно в обжалваната заповед са изписани правните основания за издаването й, които съответстват на установената фактическа обстановка по спора.

Горното обосновава извод за неправилност на обжалваното съдебно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на "Чар транс" ЕООД срещу заповед № РД-01-300/08.04.2019 година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Последният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон.

Предвид изхода на спора, следва да бъде уважена претенцията на процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото. На основание чл. 78, ал. 8 от Гражданскопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 144 АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ "Чар транс" ЕООД трябва да бъде осъден да заплати Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", гр. София сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд