Решение № 8239 от 10.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3927/2011 г.

Решение № 8239 от 10.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3927/2011 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Красимира Стойкова Колева, Юлия Стойкова Иванова, Николай Стойков Колев и Маргарита Димова Вълкова срещу решение № 61/6.01.2011 г. по адм. д. № 2908/2010 г. на Административен съд София град. Считат обжалваното решение за нищожно, недопустимо и порочно, според формулировката в касационната жалба. Претендират отмяната му. Ответниците по касационната жалба Даниела Свиленова Георгиева и Нонка Христова Петрова чрез своите пълномощници намират касационната жалба за неоснователна. Претендират разноски. Ответниците Галина Милкова Димитрова, Светла Атанасова Павлова, Надежда Емилова Павлова, Цветанка Иванова Павлова, Божидар Симеонов Върбанов, Христо Балбуков и Столична община-район "Средец" не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за процесуална недопустимост на касационната жалба на а Маргарита Димова Вълкова и на Николай Стойков Колев, както и за неоснователност на касационната жалба на Красимира Стойкова Колева и Юлия Стойкова Иванова. Касационната жалба на Маргарита Димова Вълкова и на Николай Стойков Колев е процесуално недопустима като просрочена: Видно от данните по делото, оспореното решение им е съобщено на 10.01.2010 г. С оглед на това 14-дневният срок за обжалване е бил до 24.10.2010 г., а касационната жалба е подадена на 25.10.2010 г., т. е. след изтичането на 14-дневният преклузивен срок. Срокът е решаващ и погасява възможността да се извърши валидно процесуалното правомощие обжалване. Затова касационната жалба на Маргарита Димова Вълкова и на Николай Стойков Колев като недопустима следва да се остави без разглеждане, а образуваното касационно производство да се прекрати. Касационната жалба на Красимира Стойкова Колева и Юлия Стойкова Колева е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторите срещу заповед № РД 50 9400-1/16.02.2010 г. на кмета на район "Средец" - Столична община, с която на основание чл. 91, ал. 1 АПК е отменена заповед № РД 50 9400-1/4.02.2010 г. на същия административен орган. Със заповед № РД 50 9400-1/4.02.2010 г. е била одобрена поправка на кадастралната основа за УПИ VII-7, кв. 423, местност "Центъра", гр. София, като сградата, отразена като триетажна, се коригира на двуетажна. С процесната заповед при условията на отзив по реда на чл. 91, ал. 1 АПК тази заповед е отменена. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е валидно и допустимо. То е постановено от надлежен съдебен състав, при наличие на подведомственост - компетентност на съда, по допустима като подадена от надлежни страни при наличие на правен за тях интерес жалба и срещу подлежащ на обжалване административен акт. Обжалваното решение е правилно като съответно на материалния закон. Съдът е обсъдил всички релевантни за спора доказателства, които подкрепят приетите за установени от него фактически констатации. Касае се за сграда, която е триетажна, поради което оттеглянето на административния акт за поправка на кадастралната основа в смисъл записването на сградата от триетажна на двуетажна е законосъобразно. Правото на отзив е упражнено в предвидения от закона 7-дневен срок по жалба на засегнати лица. В случая безспорно се установява от заключението на вещото лице, че сградата е триетажна, поради което третирането й като двуетажна е незаконосъобразно. Що се касае до твърденията за нищожност на нотариални актове, то такива претенции не могат да се разглеждат в настоящето производство. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото като валидно, допустимо и при правилно приложение на материалния закон следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответниците по касационната жалба Даниела Свиленова Георгиева и Нонка Христова Петрова ще следва да се присъдят направените от тях разноски пред тази инстанция, представляващи възнаграждение за един адвокат. За тази си претенция са представени пълномощни с отразено в тях адвокатско възнаграждение и списък на разноските. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,