Решение № 10667 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8830/2015 г.

Решение № 10667 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8830/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Гражданско сдружение "Хармония", със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от председателя на Управителния съвет (УС) Дончо Иванов, чрез процесуален представител, и касационна жалба на Сдружение "Еко Струма 2000" със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, представлявано от председателя на УС Лазар Карадалиев, чрез процесуален представител, против решение № 5343/12.05.2015 г., постановено по адм. д. 12737/2014 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което са отхвърлени жалбите им против решение за оценка на въздействието върху околната среда № 6-6/5.09.2014 г. на министъра на околната среда и водите за одобряване на осъществяването на инвестиционно предложение за "Модернизация на железопътна линия София-Пловдив в участъка на Елин Пелин - Септември" с възложител Национална компания "Железопътна инфраструктура" - София. Касаторът "Гражданско сдружение Хармония" (Хармония), в касационната жалба и в съдебно заседание поддържа, че обжалваното съдебно решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Релевира се доводи за неправилна преценка на съда за липса на допуснато процесуално нарушение при издаване на процесния акт поради пропуски в организирането и провеждането на обществено обсъждане. Иска се отмяна на съдебния акт. Претендира се разноски. Касаторът Сдружение "Еко Струма 2000" (Еко Струма), излага сходни доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила и излага същите съображения, свързани с пропуски в организирането и провеждането на обществено обсъждане. Иска се отмяна на съдебния акт. Претендира се разноски. Ответникът - Министърът на околната среда и водите, чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационните жалби като неоснователни. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Национална компания "Железопътна инфраструктура", чрез процесуален представител, оспорва касационни жалбите като неоснователни. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационните жалби - Фондация "Планински орел - Яворец", редовно призован за съдебно заседание, не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни, в срок и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение № 5343/12.05.2015 г., постановено по адм. д. 12737/2014 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, са отхвърлени жалбите на Хармония и Еко Струма против решение за оценка на въздействието върху околната среда № 6-6/5.09.2014 г. на министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за "Модернизация на железопътна линия София-Пловдив в участъка на Елин Пелин - Септември" с възложител Национална компания "Железопътна инфраструктура" - София. Първоинстанционният съдебен е приел, че атакуваният пред него административен акт е издаден от компетентен орган и в изискуемата от закона форма, съобразен с материалния закон, при постановяването му не са допуснати нарушения административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Така постановеното съдебно решение е правилно, законосъобразно и обосновано. В мотивите на обжалваното съдебно решение е проведен задълбочен анализ на доказателствата по делото, установяващи факти, относими и към процедурата по извършване на оценка на въздействието върху околната среда по реда на Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и приложимите подзаконови нормативни актове. В по-голямата си част касационните жалби, които са сходни по съдържание, излагат твърдения за незаконосъобразност на административния акт, които са обсъдени задълбочено и изчерпателно от първоинстанционния съд. На практика, независимо от подробно изложените доводи и съображения касационните жалби възпроизвеждат първоначалните жалби против административния акт и не съдържат конкретни твърдения за допуснати нарушения при постановяване на обжалваното съдебно решение по смисъла на чл. 209 от АПК. При извършената служебна проверка на основания чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е действително, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Неоснователни са оплакванията за неправилна преценка на съда за липса на допуснато процесуално нарушение при издаване на процесния акт поради пропуски в организирането и провеждането на обществено обсъждане. Правилни са мотивите на решаващия състав, че нормативните изисквания определят задължение за възложителя на инвестиционното предложение да уведоми заинтересуваните лица за мястото и датата на обсъждането чрез средствата за масово осведомяване и (или по друг подходящ начин), най-малко 30 дни преди срещата за обществено обсъждане. Възложителят е публикувал обяви за общественото обсъждане във в."24 часа" и в."Труд" на 1.06.2009 г. Правилни са и изводите на решаващия състав, че е ирелевантно оплакването дали вестниците, в които е публикувана обявата за решението, се получават в съответната община или населено място, предвид националния обхват на тези издания. Не е допуснато нарушение на закона, тъй като той не изисква обявата да е публикувана задължително в местен вестник, а в средства за масово осведомяване. Не съществува задължение за възложителя персонално да уведомява някои от заинтересуваните лица. Съгласно чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредбата за ОВОС възложителят по своя преценка може да уведоми писмено други специализирани лица, органи и организации за срещата за обществено обсъждане. Всички заинтересувани лица са били информирани чрез средствата за масово осведомяване. От своя страна община Елин Пелин е уведомила по подходящ начин населението на кметство Нови хан, чрез поставяне на обява на обществено достъпно място в сградата на общината, за което е бил съставен констативен акт от 24.07.2014 г. В тази връзка е правилен извода на съда, че е спазена процедурата по общественото обсъждане. На следващо място, съгл. изр. второ на чл. 4, ал. 2 от Наредбата за ОВОС, съгласно което "когато инвестиционното предложение е за линеен обект (път, тръбопровод и, електропровод и др.) и е разположено на територията на повече от три общини, възложителят уведомява само съответните общини и райони." ИП касае именно такъв линеен обект - железопътна линия и засяга територията на общините Елин Пелин, Ихтиман, Костенец, Белово, и Септември, поради което е достатъчно, уведомяването само на общините, но въпреки това възложителят е уведомил и населението на кметствата, като по отношение на Нови Хан, населението е уведомено за общественото обсъждане на доклада - видно от писмо изх. № ЖИ-17466/16.06.2014 г. Решението като правилно и законосъобразно следва да се оставено в сила. Процесуалните представители на МОСВ и НК "Железопътна инфраструктура са направили искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изложените правни изводи на настоящата инстанция, същото се явява основателно. Следва на основание чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, да бъдат осъдени Гражданско сдружение "Хармония" и Сдружение "Еко Струма 2000" да заплатят на МОСВ и на НК "Железопътна инфраструктура по 300,00 лева разноски за касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,