Решение № 3573 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15356/2011 г.

Решение № 3573 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15356/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "Никсън-84" ЕООД, с. Тракиец, Хасковска област, подадена от неговия управител и едноличен собственик на капитала Стефка Тодорова Бойчева, срещу решение № 542 от 10.10.2011 г. по адм. дело № 521/2011 г. на Административен съд - гр. Хасково.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея.

I. От данните по делото е видно, че:

1. Галя Каменова Атанасова, главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Хасково, на 07.06.2011 г. е издала постановление по чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), с което е обявила съществуването на трудово правоотношение между касационния жалбоподател като работодател и Митко Христов Митев от с. Клокотница за длъжността "секач". Постановлението започва така: "Днес, 07.06.2011 г., при извършена проверка от инж. Галя Каменова Атанасова... в присъствието на инж. Мерджан Атанасов, гл. инспектор в Д ИТ - гр. Хасково,... се констатира следното..." Следва изложение на констатираните фактически обстоятелства и направените от инспектора правни изводи от тях: " ЕООД "Никсън-84" - с. Тракиец като работодател е използвал предоставената му от Митко Христов Митев... работна сила на длъжност "секач" без да е уредил възникналите отношения по между им като трудови правоотношения по смисъла на чл. 62, ал. 1 КТ във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. Нарушението е установено при проверка, извършена на 07.06.2011 г. около 10.25 ч по работни места (землище на с. Родопи, обл. Хасково, отдел 5023 съгласно договор № 15 за добив на дървесина между ЕООД "Никсън-84", с. Тракиец и ДГС - гр. Хасково), при която беше заварено лицето Митко Христев Митев... който предоставяше работната си сила като "секач" на дървесина за сметка на ЕООД "Никсън-84" - с. Тракиец като работодател. Лицето писмено декларира, че предоставя работната си сила на ЕООД "Никсън-84" - с. Тракиец като работодател от "една седмица" и има сключен трудов договор, екземпляр от който е получил, както и заверено копие от уведомление до ТД НАП с работно време: 8 ч и уговорено трудово възнаграждение 7 лв. на кубик дърва, т.е. при спазване на трудова и технологична дисциплина с осигурено работно оборудване - моторен трион, определено работно време и трудови задължения, за изпълнението на които получава трудови възнаграждения."

2. Касационният жалбоподател е оспорил това постановление. В единственото съдебно заседание, проведено на 20.09.2011 г., неговият процесуален представител по пълномощно адвокат М. Христозов е представил като доказателства по делото:

а) граждански договор № 1 от 06.06.2011 г., сключен между неговия доверител и Митко Христов Митев, с който последният е приел да осъществи "сеч на дървесина от 50 кубика до 11.06.2011 г." срещу възнаграждение от 120 лв.;

б) констативен протокол от 11.06.2011 г. за приемане на изработеното.

В пледоария по същество адвокат Христозов прави довод, че "неправилно и необосновано контролният орган приема съществуващо трудово правоотношение само въз основа на един констативен акт, съставен от самия контролен орган и подписан от едно неграмотно лице."

3. Процесуалният представител на Дирекция "Инспекция по труда" не е оспорил представените от адвокат Христозов писмени доказателства, нито е инвокирал довод за симулация. В пледоария по същество въобще не е обсъдил тези доказателства и не е посочил кои от наличните по делото доказателства опровергават твърдението за съществуващ граждански договор между търговското дружество - жалбоподател и заинтересованата страна.

II. С посоченото по-горе решение Хасковският административен съд е отхвърлил жалбата на търговското дружество срещу постановлението от 07.06.2011 г., с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между него като работодател и заинтересованата страна Митко Христов (Христев) Митев. За да постанови този резултат съдът е приел, че:

а) представеният от адвокат Христозов граждански договор (договор за изработка) е симулативен - този договор и констативният протокол за приемане на изработеното били "пост фактум" създадени, като целта им била единствено да прикрият съществуващата трудово правна връзка и с цел да се обоснове защитната теза на жалбоподателя;

б) "що се отнася до твърдението, че оръдието на труда (триона), с който е изпълнявана работата - рязане на дърва, не е на дружеството, а на Митев, съдът счита същото за недоказано пред него и за това голословно (не подкрепено от доказателствата по делото), за което то също не следва да се кредитира."

III. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че тези изводи на Хасковския административен съд са необосновани, а основаното на тях съдебно решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, поради следните съображения:

1. Нараства броя на случаите, при които лицата, подписали декларация със съдържание, идентично на това в декларацията на л. 7 и л. 15 от делото на Хасковския административен съд, се отричат пред съда от данните, които са вписани в декларацията от тях или под тяхна диктовка. От друга страна пък, не е изключено на практика едно лице да даде такава декларация с цел да получи облага от правните последици на постановлението, издадено въз основа на тази декларация. Това налага да бъде изследвана правната природа на масово използваната в практиката на ИА "Главна инспекция по труда" декларация от лицето, с което не е сключен трудов договор - дали тя е доказателствено средство по чл. 43 или по чл. 44 АПК или нещо друго. Такава декларация би могла да бъде доказателствено средство по чл. 43 АПК за съществуването на трудово правоотношение, когато в нарушение на чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда не е сключен трудов договор. В процесния случай обаче не е даден отговор на въпросите: колко дни е работил Митко Митев за дружеството - жалбоподател, наистина ли е работил 5 дни, както твърди в обясненията си пред съда и ако наистина е работил 5 дни, дали при работа до 5 работни дни в един календарен месец е необходимо да бъде сключен трудов договор, както и, без оглед на броя отработени дни, дали в случая не се касае за трудово правоотношение по срочен трудов договор - за извършването на определена работа, а това че тя евентуално е била извършена за пет работни дни е ирелевантно съвпадение.

2. Дирекция "Инспекция по труда" е трето лице по отношение на представения от адвокат Христозов граждански договор, а според правилото на чл. 165, ал. 2 ГПК, приложимо и в производството по административни дела по силата на чл. 144 АПК, не съществува забрана със свидетелски показания да бъде установена симулация на този договор. Хасковският административен съд е допуснал процесуална грешка като е конституирал инж. Галя Каменова Атанасова като ответник по жалбата, каквато тя не е, и по този начин се е лишил от възможността да я разпита като свидетел, но е имал възможност да изслуша обясненията й като страна (макар и неправилно конституирана като такава). Имал е възможност да разпита като свидетел присъствалия при проверката инж. Мерджан Атанасов, но не е сторил това, въпреки че според чл. 171, ал. 2 АПК инициативата за такъв разпит може да бъде и негова (на съда).

3. Несъмнено обстоятелството, чия собственост е моторният трион, с който е работил Митко Христов (Христев) Митев, е съществено за отговора на въпроса дали в случая се касае за предоставяне на работна сила или се касае за поето задължение да бъде извършена определена като резултат работа, напр. отсичане, извозване и нарязване на определена дължина, обикновено на 1 м (кубиране) на 50 куб. м. дърва, подреждане (стифиране) и т. н. Обясненията на Митев по това съществено обстоятелство не се подкрепят от други доказателства по делото, но и не се опровергават. В тежест на Дирекция "Инспекция по труда" е да докаже, че моторният трион е собственост на твърдяния от нея работодател - "Никсън-84" ЕООД (извод, направен в постановлението).

Поради тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че са налице касационните основания по чл. 209, ал. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което посоченото по-горе решение на Хасковският административен съд следва да бъде отменено. Поради това че за изясняването на изложените в тази т. III обстоятелства не са достатъчни събраните по делото писмени доказателства, на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първата съдебна инстанция. При новото разглеждане на делото съдът следва да съобрази обстоятелството, че ответник по жалбата на "Никсън-84" ЕООД е само Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Хасково - чл. 15, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 20, ал. 4, т. 2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,