Решение № 1210 от 2.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10528/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Мегакапитал" ЕООД, чрез адв. Янков, против Решение 222 от 04.09.2023г., постановено по адм. дело 429/2023г. по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед РД-01-2198 от 07.07.2023 г. на Зам. кмет на Община Русе. В касационната жалба се твърди и се излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано. Ответникът - Зам. кмет на Община Русе, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Община Русе не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - "Общински пазари" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Русе е отхвърлил жалбата на "Мегакапитал" ЕООД, срещу Заповед РД-01-2198 от 07.07.2023 г. на Зам. кмет на Община Русе, с която на основание чл. 225а ал. 1 от ЗУТ, е наредено на дружеството да премахне незаконен строеж от шеста категория: "Навес с метална конструкция", намиращ се в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 63427.1.58 по Кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Русе, с адрес: гр. Русе, Парк на младежта, определен е 7 - дневен срок за доброволно изпълнение на разпореденото премахване и са указани последиците при неизпълнението му. За да постанови този резултат, съдът е приел, че процесната заповед е издадена, въз основа на извършена проверка от служители в отдел СК към Дирекция ИСИК при Община Русе, обективирана в Констативен акт /КА/ НС-10 от 27.06.2023 г., окомерна скица както и снимков материал. Проверката е извършена в отсъствието на жалбоподателя. КА е съобщен по реда на § 4 от ДР на ЗУТ. Установено е и отразено в КА и в процесната заповед, че в ПИ с идентификатор 63427.1.58 по КККР на гр. Русе, собственост на Община Русе, е изграден строеж от шеста категория VI - "Навес с метална конструкция" с приблизителни размери 16, 4/17, 4 м, изграден върху бетонова площадка, надвишаваща размерите на навеса с около 0, 8 м извън очертанията му в план, като колоните са замонолитени в основата си. Покривната конструкция е изградена от греди и ферми, покрит е с OSB плоскости и битумна хидроизолация, а част от него е с остъклена метална конструкция. Строежът е захранен с ел. енергия и вода. Разположен е на северозапад от сграда с идентификатор 63427.1.58. 6 по КККР на гр. Русе. Като строител/извършител на строежа е установено "Мегакапитал" ЕООД, със седалище в гр. Русе, видно от Договори 105 от 12.07.2010 г. и 116 от 03.12.2012 г. за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост между Община Русе като наемодател и "Мегакапитал" ЕООД като наемател. Строежът е изпълнен без изискващите се строителни книжа - разрешение за строеж, в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и не е допустим по правилата и нормативите, действащи по време на извършването му и изискванията на ЗУТ. Обсъдено е, че за строежа не е приложим § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, поради това, че е извършен в периода 2010 - 2016 г., видно от Схема за поставяне на навес и тента над маси за сезонно ползване, утвърдена от Главния архитект на Община Русе на 28.06.2011 г., Договор 105 от 12.07.2010 г. и Договор 116 от 03.12.2012 г. за отдаване под наем на имот публична общинска собственост между Община Русе и "Мегакапитал" ЕООД и споразумение от 19.04.2016 г. между Община Русе и "Мегакапитал" ЕООД. Въз основа на събраните доказателства и като обсъдил всички възражения и доводи на страните, административния съд извел подробни и обосновани правни изводи, че заповедта е издадена на основание чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ, от компетентен орган с делегирани правомощия от органа по чл. 225а ал. 1 от ЗУТ, да издава актове за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория, в изискуемата форма и реквизити, при спазване на процесуалните правила по ЗУТ; че процесния обект е строеж от шеста категория, съгласно класификацията в чл. 137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ и чл. 12 от Наредба 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи и по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, че е надлежно индивидуализиран и описан, че е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, като извършен без разрешение за строеж, че предвид годината на извършването му процесния строеж не може да се определи като търпим по смисъла на § 16 или § 127 от ДР на ЗУТ. В резултат на извършения правен анализ, приел, че оспорената заповед е законосъобразно издадена и отхвърлил жалбата срещу нея. Решението е валидно, допустимо и правилно. Относимите за спора факти и обстоятелства са установени след цялостен и задълбочен анализ и преценка на приетите по делото доказателства. Обсъдени са всички доводи и възраженията на страните. Фактическите констатации се подкрепят от събраните писмени доказателства, включително от заключението на приетата съдебно - техническа експертиза. Въз основа на тях са изведени законосъобразни и обосновани правни изводи, които напълно се споделят от настоящия касационен състав. Наведените касационни основания са изцяло неоснователни. Съгласно константната практика на ВАС, съставянето на КА в отсъствие на адресата на заповедта не е съществено процесуално нарушение, тъй като в ЗУТ не се съдържат процесуални правила, които да изискват предварително уведомяване на лицето за извършената проверка на място. Със съставянето на КА и заповедта, не се преклудира възможността да се подават възражения срещу констатациите на органа, вкл. в съдебното производство, както правилно е отбелязъл първоинстанционния съд, още повече, че КА е надлежно съобщен по реда на § 4 от ДР на ЗУТ. По делото са налични и доказателства, описани от административния съд, установяващи извода, че процесния строеж е изпълнен от адресата на процесната заповед. Обосновано е заключението на административния съд за спазване на предвидената в чл. 225а от ЗУТ процедура. Адресат на заповедта е възложителя, той и извършител на процесния строеж. Съставеният КА е надлежно съобщен и адресата на задължението за премахване на незаконния строеж е реализирал правото си на защита, чрез съдебното оспорване на процесната заповед. Правилен е изводът, че в случая се касае за извършен от "Мегакапитал" ЕООД незаконен строеж от VI-та категория, без разрешение за строеж, по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, който е надлежно индивидуализиран в процесната заповед. С оглед периода на установеното извършване на процесния строеж, е неприложим института на търпимост и съдът е обяснил подробно защо това е така. Предвид изложеното обжалваното решение, като правилно следва да се остави в сила. Решението подлежи на частично обезсилване и прекратяване на производството по делото по отношение на конституираните по делото заинтересовани страни Община Русе и "Общински пазари" ЕООД. В производството по оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж, страни са компетентният административен орган - зам. кмета на Община Русе и адресата на административния акт - "Мегакапитал" ЕООД, определен по реда на чл. 225а, ал. 5 ЗУТ във вр. с § 3, ал. 1 ДР на Наредба 13 от 23.07.2001 г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях. Съгласно легалната дефиниция дадена в § 3, ал. 1 ДР на Наредба 13 "Адресат/адресати на заповедта" са физически или юридически лица, които могат да бъдат собственикът на терена, лице с ограничено вещно право или извършителят на незаконния строеж, спрямо които се създава задължение за премахване на незаконния строеж.Различни от посочените субекти нямат гарантирано право на участие в процеса по оспорване на заповед с правно основание чл.225а от ЗУТ, тъй като заповедта за премахване на незаконния строеж не създава задължения за тях и не рефлектира пряко и негативно в правната им сфера. В процесната заповед за Община Русе, като собственик на ПИ с идентификатор 63427.1.58, и за "Общински пазари" ЕООД, като собственик на правото на строеж в ПИ с идентификатор 63427.1.58, посочени в заповедта, не са вменени задължения по прякото премахване на процесния незаконен строеж. Следователно в това производство Община Русе и "Общински пазари" ЕООД не са заинтересовани страни, тъй като не са адресати на оспорената заповед, макар да са упоменати в нея. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и ал.3 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,