Решение № 8902 от 22.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1423/2015 г.

Решение № 8902 от 22.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1423/2015 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториалното поделение на НОИ - гр. Пловдив, срещу решение № 2636 от 4.12.2014 г. по адм. дела № 2562, 2563 и 2566 от 2014 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив, II състав. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против административния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците по касационната жалба - Янчо Христов Лечев, Магдалена Петрова Канева и Илия Стоянов Радов, чрез пълномощника си - адвокат Ваня Костова, молят решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С решение № 2636 от 4.12.2014 г. по адм. дела № 2562, 2563 и 2566 от 2014 г. Административният съд - гр. Пловдив, II състав, е отменил решение № РД-251 от 13.08.2014 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Пловдив, и потвърденото с него разпореждане № 913 от 23.06.2014 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ - гр. Пловдив, за събиране на сумата 2625,83 лв., от които 2187,29 лв. главница и 438,54 лв. - лихва. За да постанови този резултат, съдът е приел, че експертно решение № 3351 от 24.11.2011 г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ - гр. Пловдив, подписано от тримата жалбоподатели, е било отменено впоследствие с решение на НЕЛК, поради което се претендира солидарна отговорност за причинени щети на ДОО от отмяната на експертното решение на ТЕЛК. Но към 24.11.2011 г. е изменена разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО - в ред., обн., ДВ, бр. 59/2010 г., и от текста й е отпаднал този "или от отменени актове на медицинската експертиза". В случая отговорността по чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО не може да бъде реализирана, когато към момента на постановяването на ЕР на ТЕЛК неправилното експертизиране не е обявено от закона за нарушение. Направен е окончателният извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Решението е постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С определение № 2221 от 10.09.2014 г. съдът е "съединил" в едно производство и за постановяване на общо решение производствата по административни дела № 2562/2014 г., № 2563/2014 г. и № 2566/2014 г., и трите по описа на Административен съд - гр. Пловдив. Извършеното от него процесуално действие означава, че той е присъединил производствата по адм. дела № 2563/2014 г. и № 2566/2014 г. към това по адм. дело № 2562/2014 г. Ето защо съдът е следвало да обяви, че производствата адм. дела № 2563/2014 г. и № 2566/2014 г. продължават по адм. дело № 2562/2014 г., и да прекрати адм. дела № 2563/2014 г. и № 2566/2014 г., което той не е сторил и е постановил съдебния акт по трите дела, като този акт е обективиран в едно решение. Съгласно чл. 110, ал. 1 КСО контролните органи на НОИ съставят на физическите или на юридическите лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на ДОО, като в т. 1 са посочени определени хипотези, водещи до реализиране на тази отговорност. В разпоредбите на чл. 110, ал. 2, 3, 4 и 5 КСО е регламентирана процедурата, а именно: съставяне на актове за начет на отговорните лица, които могат да направят възражения в 7-дневен срок от връчването им; произнасяне на контролния орган по възражението с мотивирано заключение; длъжностното лице, на което е възложено ръководството на контрола по разходите на ДОО, издава разпореждания, които подлежат на доброволно изпълнение в 14-дневен срок от връчването им; събиране на сумите по влезлите в сила разпореждания, които не са изплатени доброволно. От така посочените текстове на чл. 110, ал. 1, 2, 3, 4 и 5 КСО се налага изводът, че те регламентират специален административен ред за събиране на вземанията на ДОО. Следователно те са от процесуален характер и са били приложими при провеждането на процесното ревизионното производство, при издаването на ревизионен акт пореден № 913 от 4.06.2014 г., при издаването на разпореждане № 913 от 23.06.2014 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО и на решение № РД-251 от 13.08.2014 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Пловдив. Съдът въобще не е обсъдил обстоятелствата, че с експертно решение № 3351 от зас. № 195 от 24.11.2011 г. на ТЕЛК по общи заболявания при "МБАЛ Пловдив" АД, постановено от лекарите д-р Янчо Христов Лечев, д-р Магдалена Петрова Канева, д-р Илия Стоянов Радов и д-р Мариана Даскалова, на Назмие Хасан Исмаил от гр. Асеновград е призната 50% ТНР, считано от 24.11.2011 г. Въз основа на това експертно решение с разпореждане № 6308194537 от 30.01.2012 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ - гр. Пловдивq на Исмаил е отпусната пенсия за инвалидност поради общо заболяване, считано от 24.11.2011 г. С експертно решение № 0231 от зас. № 51 от 26.03.2012 г. специализиран състав на НЕЛК по сърдечно-съдови заболявания е отменил решението на ТЕЛК и е постановил връщане на преписката на ТЕЛК за ново освидетелстване. След провеждането на последващо експертизиране и ново обжалване НЕЛК е постановила окончателно експертно решение № 0567, от зас. № 121 от 17.07.2013 г., с което на Назмие Хасан Исмаил от гр. Асеновград е призната 41% ТНР, считано от 24.11.2011 г. Съдът не е обсъдил тези факти и свързаните с тях доказателства, които са релевантни за отговорността по чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО, а именно дали от процесното експертно решение на ТЕЛК са причинени щети на ДОО, нарушили ли са лекарите, участвали в екипа на ТЕЛК, нормативни разпоредби при издаването експертното решение и налице ли е причинна връзка между щетите и поведението на лекарите. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - гр. Пловдив, при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. Предвид неизяснения изход от спора разноски не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,