Решение № 6479 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2647/2013 г.

Решение № 6479 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2647/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" гр. Смолян, чрез юрисконсулт Боян Митев, която е насочена срещу Решение № 2 от 18.01.2013 г., постановено по адм. дело № 314/2012 г. на Административен съд Смолян, с което е отменена заповед № 03-210-РД/170 от 31.10. (погрешно посочен месец 09.) 2012 г., с която директорът на Областна дирекция на ДФ "Земеделие" гр. Смолян отказва финансиране по Заявление за подпомагане с ИД № 21/112/08309 от 11.09.2012 г. и е осъдил ДФ "Земеделие" да заплати направените от жалбоподателя разноски по делото. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно и необосновано. По подробно развити съображения моли да бъде отменено и оставена без уважение жалбата на Васил Мухтарев. От ответника - Васил Георгиев Мухтарев от с. Борино е постъпил писмен Отговор, в който се моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, защото не са налице основанията по чл. 209, т. 3 от АПК и съдебното решение е законосъобразно и обосновано, издадено в съответствие с материалния закон и спазване на съдопроизводствените правила. Претендира присъждане на направените разноски в хода на касационната инстанция. Допълнително е постъпила и Молба - становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е в срок, но по отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК следва да се остави без уважение. Решението не е засегнато от сочените недостатъци. Служебната проверка по чл. 168, ал. 1 АПК е констатирала неизяснени в административното производство обстоятелства, от значение за спора, довели до противоречиви мотиви на отказа. Настоящият касационен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14- дневен срок, от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 2 от 18.01.2013 г. по адм. дело № 314/2012 г., в производство по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 9, ал. 1, т. 9 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери", на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд гр. Смолян, ОТМЕНЯ по оспорването на Васил Георгиев Мухтарев от с. Борино, Област Смолян Заповед № 03-210-РД/170 от 31.10.2012 г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" гр. Смолян, с която се отказва финансиране по Заявление за подпомагане с ИД № 21/112/08309 от 11.09.2012 г., като незаконосъобразна и ОСЪЖДА Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" гр. Смолян да заплати на жалбоподателя Васил Георгиев Мухтарев от с. Борино, Област Смолян сумата 360.00 лева разноски по делото. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че изложените от административния орган мотиви са необосновани и не отговарят на целта на закона. Съдът е приел, че изискванията по всички точки на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 9 следва да бъдат налице кумулативно, за да бъде допустимо финансирането на кандидата, но при внимателния прочит на текста на т. 9 следва да се обърне внимание на изискването - кандидатите да са собственици, наематели или арендатори на цялата налична в земеделското стопанство земя. Жалбоподателят Мухтарев обаче нито в заявлението за подпомагане по тази мярка е декларирал земя, а и в последващата кореспонденция с областната дирекция е отричал да е собственик, наемател или арендатор на земеделска земя. Той не е сключил договор за наема или аренда, т. е. административният орган не е установил, че в стопанството му има налична земя. За да бъде законосъобразен оспорения административен акт, административният орган е следвало да положи усилия за изясняване на фактическите обстоятелства относно наличната земя, тоест да установи чрез други проверки дали кандидата има налична земя в стопанството си, каква е тази земя - собствена или наета, да бъде индивидуализирана и едва при непредставяне на съответните документи за правата над земята, да постанови отказа си. Така постановеното съдебно решение е правилно. От събраните по делото доказателства се установява, че Васил Георгиев Мухтарев от с. Борино е подал две заявления за подпомагане за кампания 2012 г.: едното е по СЕПП (Схема за единно плащане на площ), по НР1 (Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони) и по НДЖ3 (Схема за национални доплащания за овце майки и кози майки, обвързана с производството). Другото заявление е по мярка 112 - "Създаване на стопанства на млади фермери". В заявлението с № 21/120612/81487 от 30.05.2012 г. (неизвестно защо административният орган го посочва с вх. № 17034516), кандидатът е посочил в Таблица на използваните парцели 4 имота в землище Борино, като общата площ на четирите броя имоти е 2.67 ха (по СЕПП и НР1). В заявлението с № 21/112/08309 от 11.09.2012 г. в раздел IV. А. 1. кандидатът е посочил два имота - селскостопанска сграда и овчарник-сеновал, с обща площ 1.207 дка и няма посочена земя. В т. 2 от БИЗНЕС ПЛАН - "Налична за стопанството земя" отново са посочени двете сгради (под наем) и няма описана обработваема (използвана) земеделска площ. Кандидатът Васил Георгиев Мухтарев не е заявил никаква налична земя, а само животни - овце общо 196 броя описани по порода (Местна, Черноглава плевенска, Среднородопска, Софийска (Елин-пелинска)) и по ушни марки, от които 166 броя овце - млечни, 27 шилета и кочове - 3 броя. В Бизнес плана, който е неразделна част от заявлението за подпомагане, изрично е посочено от кандидата, че за изхранването на животните си закупува концентрирани и груби фуражи от производители от област Пловдив и област Смолян, като за в бъдеще ще наеме земи в региона на с. Борино за паша и/или сенокос. Пределно ясно е, че кандидатът нееднократно и изрично е заявявал, че няма налични в стопанството му земи, съответно няма договори за наем на площи. При тези данни неправилно административният орган се е позовал на декларираната земя по другата мярка и е изискал в уведомително писмо № 64 от 1.10.2012 г. документи за собственост и/или наем и/или аренда на използваните площи, заявени по ДПП, кампания 2012 г., доказващи правното основание за ползване на земеделските земи, като договорите за аренда или наем са с минимален срок 5 години, като е допустимо не повече от 14 месеца от срока да е изтекъл към датата на подаване на заявлението за подпомагане по Мярка 112 от ПРСР. Както заявените по НДЖ3 животни - овце, така и заявената земя по СЕПП и НР1, са неотносими към мярката "Създаване на стопанства на млади фермери", независимо, че кандидатът не е оттеглил заявлението си по причини, посочени в представената от него ОБОСНОВКА. Във връзка с възражението в касационната жалба следва да се посочи, че дали първоинстанционният съд е приел, че кандидатът е оттеглил подаденото заявление по ДПП - 2012 г. или не го е оттеглил, е без всякакво значение за спора. В чл. 3, ал. 2 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. са изброени дейностите, за които се предоставя финансовата помощ и заявлението на кандидата Васил Мухтарев попада в т. 6 - "увеличаване броя на животните в стопанството", а не в останалите, вкл. и в т. 2 - "увеличаване обработваемата земеделска площ на земеделското стопанство" или в т. 3 - "създаване, презасаждане и възстановяване на трайни насаждения, ягодоплодни и лозя, включително винени". Затова, макар и кумулативни условията по чл. 9, ал. 1, посоченото в т. 9 за собственост (наем, аренда) на земя, и то само ако е налична (а в случая няма спор, че няма налична земя в земеделското стопанство), не касае пряко кандидата, а за него е относима т. 12 - кандидатът да е собственик и/или наемател на животновъдните сгради и помещения, използвани в животновъдната дейност, което условие в случая е налице. Ако кандидатът развива животновъдна дейност, както е в случая и то само за стопанство от овце - майки, изискването по чл. 9, ал. 1, т. 9 тълкувано във връзка с ал. 8 и ал. 9 за реалното й ползване, не налага извод за задължителна налична земя. Като е отменил Заповед № 03-210-РД/170 от 31.10.2012 г., с която е отказано финансиране поради това, че кандидатът не разполага с изискуемите документи по чл. 9, ал. 1, т. 9 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (погрешно посочена в оспорената заповед 2012 г.), Административен съд - Смолян е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски, в които дори не е включена заплатената от жалбоподателя държавна такса в размер на 10.00 лева, а само възнаграждението за адвокат. При този изход на спора пред касационната инстанция, на ответника се дължат направените и своевременно поискани разноски за настоящото производство, които съгласно приложения по делото Договор за правна защита и съдействие от 14.02.2013 г. и фискален бон от същата дата, възлизат на 240.00 лева договорено и внесено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,