Решение № 16138 от 27.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 448/2019 г.

Решение № 16138 от 27.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 448/2019 г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на МБАЛ "Св. Иван Рилски" ЕООД гр. Елхово със седалище и адрес на управление гр. Елхово представлявано от управителя Д. Помаков против решение № 220 от 29.11.2018 г. по адм. дело № 245/2018 г. на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на санкции № РД-09-272/18.09.2018 г. на Директора на РЗОК – Ямбол, с която на ЛЗ са наложени финансови неустойки общо в размер на 2 800 лева за констатираните с Протокол № ПП-БМП-380/23.07.2018 г. общо 14 нарушения и са присъдени разноски. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни съображения изложени в жалбата касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен административния акт. Претендират се разноски. Ответникът директорът на РЗОК-Ямбол чрез старши юрисконсулт К. Николова с писмено становище оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административният съд Ямбол е отхвърлил жалбата на МБАЛ "Св. Иван Рилски" ЕООД гр. Елхово срещу Заповед за налагане на санкции № РД-09-272/18.09.2018 г. на Директора на РЗОК – Ямбол, с която на здравното заведение са наложени финансови неустойки общо в размер на 2 800 лева за констатираните с Протокол № ПП-БМП-380/23.07.2018 г. общо 14 нарушения по КП № 78. 1, КП № 49 и КП № 111. За да потвърди оспорения индивидуален административен акт съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена при спазване на изискванията за писмена форма, съдържа всички изискуеми от чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити и е съобразена с материалноправните предпоставки. Същата е издадена след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая по смисъла на чл. 35 от АПК. Приел е също, че събраните доказателства налагат несъмнения извод, че здравното заведение в четиринадесет случая не е спазило критериите по изпълнение на КП № 78. 1, КП № 49 и КП № 111. Решението е правилно. По делото не се спори, че е сключен договор № 280290/23.05.2018 г. за оказване на болнична медицинска помощ /БМП/ по клинични пътеки /КП/ от приложение № 9 към чл. 1 на Наредба № 3 от 2018 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК и посочени съответно в приложение № 17а "Клинични пътеки" на НРД за медицинските дейности за 2018 г. в чл. 1, ал. 2 от договора, а възложителят – НЗОК се е задължил да заплаща тези дейности на изпълнителя. Със Заповед № РД-24-309/04.07.2018 г. на Директора на РЗОК - Ямбол е разпоредено извършването на проверка на лечебното заведение със задача контрол на сключения договор с НЗОК и изпълнение на договорения пакет болнична медицинска помощ по клинични пътеки в съответствие с общите и специални условия на НРД 2018 г. и проверка на отчетени случаи по КП от м. февруари 2018 г. до м. април 2018 г., за които има регистрирани прегледи в доболнична помощ по време на хоспитализация за периода в срок от 1.01.2017 г. до 31.01.2017 г. Резултатите от извършената проверка са обективирани в Протокол вх. № ПП-БМП-380/23.07.2018 г., в който са констатирани нарушения, както следва: по КП № 78. 1 "Диагностика и лечение на декомпенсиран захарен диабет при лица над 18 години" за ИЗ № 346/2018 е налице прекъснатост на болничната помощ и грижи, което представлява нарушение на разпоредбите на чл. 278, ал. 1, т. 1 от НРД 2017 за медицинските дейности вр. с § 10 от ПЗР на НРД 2018 г. за медицинските дейности; по КП № 49 "Диагностика и лечение на бронхиолит в детска възраст" за ИЗ № 748/2018 г. в епикризата е вписана диагностична процедура, която не е извършена в лечебното заведение, което е прието за невярно подадена информация и случаят подлежи на възстановяване от страна на ЛЗ, което представлява нарушение на разпоредбите на чл. 286, т. 6, б. "б" от НРД 2018 за медицинските дейности; по КП № 111 "Диагностика и лечение на остри внезапно възникнали състояния в детската възраст" за 12 случая, а именно: за ИЗ № 651/2018 г., 652/2018, 667/2018, 691/2018, 698/2018, 862/2018, 863/2018, 877/2018, 878/2018, 905/2018, 907/2018, е прието, че не е изпълнен диагностично-лечебният алгоритъм на КП, а за ИЗ № 896/2018 по КП № 111 освен, че не е спазен диагностично-лечебният алгоритъм, е прието, че не са спазени и критериите за дехоспитализация. За посочените 12 случая е прието, че констатираното представлява нарушение на разпоредбите на чл. 286, т. 6, б. "б" от НРД 2018 за медицинските дейности. Изпълнителният директор на МБАЛ "Свети Иван Рилски" ЕООД гр. Елхово е бил запознат с констатациите, но в указания 7 дневен срок е постъпило писмено възражение само по констатациите, изложени в протокол № ПП-БМП-380/23.07.2018 г. досежно ИЗ № 691/2018 г., 698/2018 г., 896/2018 г., 905/2018 г., 907/2018 г., 877/2018 г., 878/2018 г., 862/2018 г., 651/2018 г., 652/2018 г., 667/2018 г. и 863/2018 г. всички по КП № 111. По отношение на всички оспорени случаи констатациите на контролния орган са потвърдени от Арбитражната комисия. Директорът на РЗОК-Ямбол се е произнесъл с оспорваната заповед като на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и чл. 410, ал. 1 и ал. 2 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2018 г. е наложил финансова неустойка общо в размер на 2800 лева, както следва: на осн. чл. 403, ал. 3 от НРД 2017 г. за медицинските дейности – една финансова неустойка в размер на 200 лева за нарушение по чл. 278, ал. 1, т. 1 от НРД 2018 г. за медицинските дейности; и на осн. чл. 400, ал. 3 от НРД 2018 г. за медицинските дейности - тринадесет финансови неустойки по 200 лева всяка, за дванадесет нарушения по по чл. 286, т. 6, б. "б" от НРД 2018 г. за медицинските дейности и едно нарушение по чл. 286, т. 6, б. "б" и т. 8" от същия. Изводите на първоинстанционния съд във връзка с изложената по-горе фактическата обстановка изцяло кореспондират със събраните доказателства. В съдебната фаза на административния процес жалбоподателят не е оборил констатираните с протокол № ПП-БМП-380/23.07.2018 г. нарушения. В приложение № 17а "Клинични пътеки" към НРД МД 2018 изрично е регламентирано, че диагностично-лечебният алгоритъм е задължителен за изпълнение и определя пакета от болнични здравни дейности, които се заплащат по КП № 111. Посочено е също така, че освен вземането на биологичен материал за медико-диагностични изследвания следва да се извърши ЕКГ до 1 час след приемането на пациента, а проследяването на артериално налягане и телесната температура започва не по-късно от 30 минути след приема на болния. В настоящия казус е безспорно установено, че ЕКГ и проследяване на артериалното налягане не е извършено в нито един от тези случаи. Съдът правилно е приел за неоснователно твърдението на дружеството-жалбоподател, че това не е задължително, а е по преценка на лекаря. Изследванията и/или консултациите, които се извършват по преценка на лекуващия лекар са изрично посочени за различните болести по тази клинична пътека, но изискванията за извършване на ЕКГ и проследяване на артериалното налягане се отнасят за всички болести и именно поради това са изведени отделно и най-напред, преди изброяването на задължителните изследвания при съответните заболявания. Извършването им не е поставено в зависимост от други фактори свързани с конкретно провежданото на ЗОЛ лечение. Това означава, че ЕКГ не е предвидена като факултативна процедура в зависимост от свободната преценка на лекаря, а като задължително функционално изследване от диагностично-лечебния алгоритъм. Обстоятелството, че КП № 111 се счита за завършена ако са приложени и отчетени минимум две диагностични и една терапевтична процедура съгласно пакетите дейности, които следва да се извършват при заболяванията, посочени в алгоритъма на тази КП, тоест, това са задължителни изследвания и/или консултации при съответните заболявания, посочени в ДЛА на КП № 111. Относно констатираното нарушение за ИЗ № 896/18 г. по КП № 111 освен, че не е спазен диагностично-лечебният алгоритъм правилно е прието, че не са спазени и критериите за дехоспитализация. Както се посочи по-горе в конкретния случай пациентът – дете на 9 години е дехоспитализиран без да са били налице обективни данни за стабилни параклинични показатели, което представлява нарушение на т. 6, б. "б" от чл. 286 и по т. 8 на същия член от НРД 2018 г. за медицинските дейности. Относно частта от Заповед № РД-09-272/18.09.2018 г., с която е наложена финансова неустойка в размер на 200 лева за нарушението касаещо ИЗ № 346/2018 г. по КП № 78. 1 настоящият състав споделя изводите на административния съд. Лечебното заведение не е изпълнило свое задължение за непрекъснатост на оказваната болнична помощ като е допуснал пациента да напусне болницата и да посети специализирана извънболнична помощ. Същото се отнася и за нарушението констатирано за ИЗ № 748/2018 г. по КП № 49. В чл. 278, ал. 3, т. 2 на раздел 3-ти от НРД МД 2018 г. изрично е заложено като реквизит съдържащ се в епикризата да се попълва, както №, така и наименованието на КП, а в т. 12 от същия се изисква вписване на проведени диагностични процедури. Оспорената заповед е материално законосъобразна и като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна Административен съд – Ямбол е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора пред касационната инстанция и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ МБАЛ "Св. Иван Рилски" ЕООД гр. Елхово следва да бъде осъдена да заплати на ответната страна сумата от 100 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, съобразена с вида и количеството на извършената дейност. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение