Решение № 8131 от 5.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10435/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Председател на Общински съвет Ихтиман, депозирана чрез процесуален представител юрисконсулт срещу Решение 616/01.07.2020г., постановено по административно дело 67 по описа за 2020 г. на Административен съд София област. Твърди се, че решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че Общинският съвет е в правомощията си да приеме подзаконов нормативен акт и да урегулира допълнително обществени отношения от местно значение. Излага доводи по същество. Ответната по жалбата страна Прокурор при Окръжна прокуратура София не дава становище. Ответникът В. Арсов ЕООД не представя отговор по касационната жалба, взема становище в съдебно заседание чрез управителя си и процесуален представител, като счита оспореното решение за правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред Административен съд София област е образувано по протест на Окръжна прокуратура София, с който е поискано да бъдат отменени като незаконосъобразни разпоредбите на Наредбата за гробищните паркове на територията на община Ихтиман с твърдения за нейната незаконосъобразност в цялост и като приета при допуснати процесуални нарушения. Жалба е подадена и от В. Асов ЕООД в частта на разпоредбите на чл. 5, чл. 6,чл. 7,чл. 25 и чл. 26 от Наредба за гробищните паркове на територията на община Ихтиман, приета с Решение 767 по Протокол 43 от 29.04.2011 год. на основание чл. 21 ,ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 2, ал. 2,т.2 от ЗОС и Наредба 21 на МЗ от 1984г. Наредбата е приета по предложение на кмета на общината, с приложен към него проект. С оспореният пред настоящата инстанция съдебен акт Наредбата е отменена като незаконосъобразна. За да постанови решението си съдът е приел, че при приемането на поднормативния акт е допуснато нарушение на нормата на чл. 26,ал.2 от ЗНА в редакцията ДВ, бр. 46 от 2007 г., към датата на приемането й, като не са представени доказателства, че проектът за наредбата. Съдът е приел нарушението на чл. 26 от ЗНА като съществено процесуално нарушение. В съдебното производство е констатирано, че при приемането на измененията проектът е публикуван на 14.03.2013год., като е предоставен 14-дневен срок за предложения и становища по проекта, който изтича на 28.03.2013год., а заседанието на ОбС е проведено на 29.03.2013г., което е нарушение на нормата на чл. 28 от ЗНА Установена е и липса на мотиви в докладната с предложения проект за изменението. Пред съда не са били представени протоколите от заседанията на ОбС и от постоянната комисия при ОбС за проведените обсъждания на предложения проекти, както при първоначалното гласуване, така и при предложеното изменение. Касационната инстанция намира, че жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес, срещу акт, подлежащ на оспорване и в сроковете визирани в АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: В хода на първоинстанционното производство са събрани доказателства относно проведената процедура от органа на местно самоуправление, но между тях не са протоколите от заседанията на ОбС както към датата на приемане на наредбата, така и към дата на нейното изменение. Не са представени и протоколите на комисиите на ОС. Предвид факта, че съдът изрично е указал доказателствената тежест по чл. 170, ал. 1 от АПК на ОбС Ихтиман, да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в това число за спазване на разпоредбите на ЗНА, то законосъобразни са правните изводи за допуснати съществени процесуални нарушения при приемане на подзаконовия нормативен акт и неговото изменение. Липсата на доказателства води до правилния извод на неизпълнение на процедурата по приемане и изменение на актовете относно спазване на необходимия кворум и с предвиденото от закона мнозинство по чл. 27, ал. 2 и ал. 4 от ЗМСМА. При приемане на подзаконови нормативни актове, каквито безспорно са наредбите на Общинските съвети е необходимо спазването на предвидената в ЗНА процедура. В тази връзка установеното по делото нарушение на нормата на чл. 26,ал.2 от ЗНА в редакцията ДВ, бр. 46 от 2007 г., към датата на приемането й при приемане на наредбата е съществено. Съгласно разпоредбата преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемането му от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя на й-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Липсата на категорични доказателства за изпълнение на това императивното задължение, регламентирано в чл. 26 от ЗНА е достатъчно основание за отмяна на приетия поднормативен акт, както правилно и законосъобразно е приел първоинстанционният съд. Основание за отмяната му е и установеното нарушение на нормата на чл. 28, ал. 3 от ЗНА, като към проекта за нормативен акт не са приложени мотиви. Правилно и обосновано първоинстанционният съд е достигнал до извод, че е налице извършено от общински съвет Ихтиман нарушение по оспорените от заинтересованата страна В. Арсов ЕООД разпоредби. Управлението и поддържането на гробищните паркове, които са публична общинска собственост и могат да се предоставят от общинския съвет за безвъзмездно стопанисване и управление само на юридически лица и звена, на общинска бюджетна издръжка, които осъществяват поддържането и ремонтите им. Съдът правилно е анализирал дейността на общинския съвет при вземане на решение относно начина на организация на погребалната и траурно-обредната дейност, като приел, че следва да се ръководи от предложения и становища след провеждане на широк обществен дебат и стриктно спазване на процедурата по издаване на подзаконови нормативни актове, както и при спазване разпоредбите на Закона за публично частно партньорство, Закона за конкуренцията и Закона за обществените поръчки, ако съответната дейност не е възложена по решение на общинския съвет на "общинско предприятие" съгласно чл. 52 от ЗОС. Правилни са правните изводи при анализа на нормата на чл. 25, от процесната наредба, която предвижда парична глоба от 50 лв. до 500лв. за нарушителите на разпоредбите от наредбата, които в оспорения текст на наредбата наказания - глоба са по вид и размер съответни на посочените в чл. 22,ал.4 от ЗМСМА, поради което не е налице противоречие с разпоредби от по - висок ранг. Предвид описаното, касационният съдебен състав споделя изцяло извода на решаващия състав на Административен съд София област, че Наредбата за гробищните паркове на територията на община Ихтиман е незаконосъобразна, като приета при нарушение на материалните и процесуални разпоредби. С оглед изхода от спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от втория ответник по касационната жалба, следва Община Ихтиман на осн.