Решение № 4532 от 2.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14965/2012 г.

Решение № 4532 от 2.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14965/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 9 и сл. от Закона за частните съдебни изпълнители (ЗЧСИ). Образувано е по оспорване на Николай Иванов Стоянов от София против заповед № ЛС-И-800 от 2.11.2012 г. на министъра на правосъдието, с която са възложени правомощия на частни съдебни изпълнители с райони на действие Окръжен съд - Пазарджик, Окръжен съд - Ловеч, и Окръжен съд - Смолян. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на заповедта като постановена в противоречие на материалноправните разпоредби и поради несъответствие с целта на Закона за частните съдебни изпълнители. Моли заповедта да бъде отменена и претендира разноски. Ответникът - министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Димов, оспорва жалбата, като развива съображения за законосъобразност на обжалваната заповед. Заинтересованите страни Георги Ценов Тарльовски, Мария Ганчева Николова-Ангелова, Георги Николов Самарджиев, Васил Костадинов Бараков, Добромир Иванов Даскалов, Деница Йорданова Станчева и Румен Йорданов Димитров чрез процесуалните си представители оспорват жалбата. Претендират разноски за съдебното производство. Заинтересованите страни Петя Любомирова Иванова, Георги Стоянов Захариев, Петко Иванов Мачкърски и Велислав Любомиров Петров оспорват жалбата като неоснователна. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд в настоящия съдебен състав намира, че жалбата е частично допустима по отношение на заповедта в частта й, с която министърът на правосъдието е възложил правомощия на частни съдебни изпълнители с район на действие Окръжен съд - Смолян. В останалата част жалбата е процесуално недопустима. Съображенията за това са следните: Със заповед № ЛС-И-248 от 14.04.2006 г. на основание чл. 8 и чл. 9, ал. 1 от Закона за частните съдебни изпълнители (ЗЧСИ) министърът на правосъдието е открил след проведен конкурс съгласно заповед № ЛС-И-76 от 14.04.2006 г. конкурс за останалите вакантни места за частни съдебни изпълнители за съдебните окръзи Пазарджик, Смолян и Ловеч. Насрочил е конкурс за заемане на същите. В изпълнение на заповедта и на основание чл. 7, ал. 1 и 2 от Наредба № 1 от 6.02.2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители министърът на правосъдието е назначил комисия за провеждане на писмения и устния изпит и е дал срок за представяне на протокола за резултата от класирането на кандидатите (заповед № ЛС-И-388 от 12.08.2011 г., изменена със заповед № ЛС-И-552 от 20.10.2011 г. в частта относно обявените дата и място на провеждане на писмения изпит). Със заповедта за изменение конкурсът е отсрочен от 4.11.2011 г. за 3.12.2011 г., а мястото на провеждане е променено от сградата на Министерството на правосъдието - в СУ "Климент Охридски". Промяната е мотивирана с необходимост от по-голяма и свободна/незаета зала - 272 аудитория. Жалбоподателят Никола Стоянов е участвал в конкурса за частни съдебни изпълнители за съдебния район на Окръжен съд - Смолян. На писмения изпит той е получил оценка "добър 3,50", поради което на основание чл. 11 от Наредба № 1 от 2006 г. не е бил допуснат до устен изпит, защото е получил оценка по-малко от "мн. добър 4,50". Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 11 от ЗЧСИ и протокол № 10 от 5.10.2012 г. на конкурсната комисия, изготвен на основание чл. 13, ал. 1 от Наредба № 1 за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители. При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение, намира жалбата за неоснователна в частта й против заповедта в частта й, с която са били възложени правомощия на частни съдебни изпълнители с район на действие Окръжен съд - Смолян. Същата е недопустима в останалата й част, с която се обжалва заповедта в частта й за възлагане на правомощия на частни съдебни изпълнители с райони на действие Окръжен съд - Пазарджик, и Окръжен съд - Ловеч. Както се посочи по-горе, жалбоподателят е подал заявление за участие в конкурса за ЧСИ и е бил допуснат да кандидатства за ЧСИ за съдебен район Смолян. При това положение за него липсва правен интерес да обжалва заповедта - предмет на делото, в частта й, с която са възложени правомощия на частни съдебни изпълнители с райони на действие Окръжен съд - Пазарджик, и Окръжен съд - Ловеч. Ето защо в тази част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима. В останалата част жалбата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗЧСИ правоспособност на частен съдебен изпълнител може да придобие физическо лице, което отговаря на изброените в текста изисквания, между които е и условието да е издържало конкурса за частен съдебен изпълнител (чл. 5, ал. 1, т. 8 от ЗЧСИ). Конкурсът се насрочва със заповед на министъра на правосъдието и се провежда за определените от последния вакантни места по съдебните райони по ред, посочен в наредба, след писмено заявление на кандидатите за участие (чл. 9, ал. 1, чл. 10, ал. 1 и чл. 7, ал. 1 от ЗЧСИ). В разглеждания случай посочените по-горе нормативни изисквания са изпълнени: конкурсът за частни съдебни изпълнители е насрочен със заповед на министъра на правосъдието и е проведен от назначена от последния комисия съгласно чл. 10, ал. 2 от ЗЧСИ по ред, определен с Наредба № 1 от 6.02.2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители, изм., ДВ, бр. 90 от 15.11.2011 г. В съответствие с чл. 3, ал. 1 от наредбата са проведени писмен и устен изпит, като след приключването им комисията е класирала за определените по районите места кандидатите, получили най-малко оценка "мн. добър 4,50" на писмения изпит и най-малко "мн. добър 4,50" - на устния (чл. 12, ал. 5 от наредбата). Неоснователен е доводът, развит в оспорването от Николай Стоянов, че процедурата по провеждането на конкурса е опорочена. Това е така, защото конкурсът е бил проведен при действието на чл. 9, ал. 9 от наредбата, приет с изменението на последната, публ. в ДВ, бр. 90 от 15.11.2011 г., в сила от същата дата. Ограничението за ползване на нормативна уредба и практика по време на писмения изпит, въведено с изменението на този текст, се отнася за всички участници. Освен това тази норма е материалноправна и действа занапред, поради което е била приложимата правна норма, а не отменената редакция на същата. При проверката за законосъобразността на заповедта не е възможно установяване на пряка причинна връзка между показаните резултати от изпита и изменението на нормата за всеки участник поотделно. Изпитът за придобиване на правоспособност на частен съдебен изпълнител се счита за издържан успешно от кандидатите, получили оценки най-малко "мн. добър 4,50" на писмения и на устния изпит. А както се посочи по-горе, при получена оценка "добър 3,50" на писмения изпит жалбоподателят не е издържал успешно изпита, поради което не е бил класиран на вакантните места за частни съдебни изпълнители за район Смолян. Неоснователен е и вторият довод, изложен в жалбата - за допуснато нарушение на конкурса, изразяващо се в изменение на датата и мястото на неговото провеждане. Това е така, защото в издадената от министъра на правосъдието заповед № ЛС-И-552 от 20.10.2011 г. са били изложени подробни мотиви, налагащи промяна както в мястото на провеждане на конкурса, така и в датата на провеждането му - причината за това са били подадените значителен брой заявления за участие (272), което е довело до невъзможност да бъде проведен изпитът на определеното в предходна заповед място. Тази промяна се отнася за всички участници в конкурса, като по делото не бе установено да е налице причинна връзка между мястото и датата на проведените изпити и показаните резултати. Нещо повече, отлагането на изпита е било в интерес на кандидатите - с оглед осигуряването на допълнително време за тяхната подготовка. По изложените съображения следва да се приеме, че атакуваната заповед е валиден административен акт, издаден от компетентен орган при спазване на материалния закон и в съответствие с целта му. От данните по делото се установява пълното съблюдаване на предписаната с цитираните нормативни актове процедура по насрочване и провеждане на конкурса. Въз основа на изготвения протокол по чл. 13, ал. 1 от наредбата за резултата от класирането министърът на правосъдието на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЧСИ е издал заповед за възлагане на правомощия по изпълнението, при което с оглед получения незадоволителен резултат на писмения изпит жалбоподателят законосъобразно не е включен в списъка на класираните лица. При осъществяване на властническите си правомощия по чл. 11 от ЗЧСИ вр. с чл. 13, ал. 2 от наредбата министърът действа в условията на оперативна самостоятелност и преценявайки наличието на материалноправните условия и предпоставки за издаване на административния акт, назначава класираните кандидати, ползващи се с необходимото обществено доверие. След като жалбоподателят не е издържал успешно писмения изпит и не е класиран от конкурсната комисия, правилно не са му възложени правомощия на частен съдебен изпълнител. Финализиращият конкурса административен акт е законосъобразен и жалбата ще следва да бъде отхвърлена като неоснователна в частта й против заповедта, с която са възложени правомощия на частни съдебни изпълнители с район на действие Окръжен съд - Смолян. С оглед изхода на спора и направените искания жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати направените от заинтересованите страни разноски за производството, представляващи заплатени адвокатски хонорари за процесуално представителство по делото, намалени до 150 лв. за всеки един от тях поради ниската правна и фактическа сложност на спора. По изложените съображения Върховният административен съд - трето отделение,