Решение № 10507 от 11.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6456/2013 г.

Решение № 10507 от 11.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6456/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във вр. с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Браво- Строй" ООД представлявано от управителя Димитър Янков против решение № 360 от 10.04.2013 г. по преписка № КЗК-186/228/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отменено като незаконосъобразно решение № 5 от 08.02.2013 г. на кмета на Община Стамболийски за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Строителство на обект: "Интегриран проект за прилагане мерки за енергийна ефективност в общинска образователна структура на територията на Община Стамболийски", открита с решение № 6/28.06.2012 г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за прекратяване на процедурата на осн. чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго с което да бъде уважена жалбата. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Ответната страна - кмета на община Стамболийски чрез процесуален представител юрк. Илиева, взема становище за основателност на жалбата. Ответната страна - "Булстрой Груп" ООД чрез процесуален представител адв. Кривачка взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Ответната страна- Консорциум "НСК и партньори" ДЗЗД в писмено становище навежда доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни - "Енерго ремонт строй" ЕООД и "Алекс строй" ООД не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по две жалби - на "Булстрой груп" ООД град София и Консорциум "НСК и партньори ДЗЗД. От данните по делото се установява, че с решение № 6/28.06.2012 г. на кмета на община Стамболийски е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет година на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Строителство на обект: "Интегриран проект за прилагане мерки за енергийна ефективност в общинска образователна структура на територията на Община Стамболийски". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Съобразно обявлението за обществена поръчка избраният критерий за оценка е икономически най-изгодната оферта при показатели: най-ниска цена с относителна тежест 40; срок за изпълнение с относителна тежест 30 и гаранционен срок с относителна тежест 30. В Раздел II от обявлението, т. II. 1.5. "Кратко описание на поръчката" е посочено, че поръчката включва прилагане на мерки за повишаване на енергийната ефективност в четири учебни заведения на територията на община Стамболийски: ОУ "Христо Ботев", гр. Стамболийски, ОУ "Христо Смирненски", гр. Стамболийски, ОУ "Христо Ботев", с. Йоаким Груево и ОДЗ "Детски рай", с. Куртово Конаре. В същия раздел т. II. 1.7. "Обособени позиции" е посочено, че поръчката не е разделена на обособени позиции. В Раздел III т. III. 2.2. "Икономически и финансови възможности" е посочено, че участникът трябва да предостави валидна Застраховка за професионална отговорност за строителство, съгласно Наредба за условията и реда за застраховане в проектирането и строителството, в т. III. 2.3. "Технически възможности" част от посочените изисквания към ключови експерти. По отношение на ключов експерт 3 - технически ръководител на обекта са поставени следните изисквания: квалификация и умения: строителен инженер или строителен техник, отговарящ на условията на чл. 163а от ЗУТ. Професионален опит: най-малко 5 г. опит по специалността, след придобиването на образованието; най-малко 2 години професионален опит като технически ръководител на строеж. посочени са и изискванията към участниците и по отношение на останалите ключови експерти. Следващо изискване на възложителя към участниците е да има назначен на трудов или граждански договор, или да използва ресурс на други физически и юридически лица, при условията на чл. 51а от ЗОП, най-малко следния персонал: 28 лица на длъжности от групи "строителен работник" или еквивалентна и 12 лица на длъжност "общ работник" или еквивалентна. За доказване изпълнението на това изискване е посочено, че участникът трябва да представи документи доказващи, че участникът разполага с трудовия ресурс на съответното лице за периода на изпълнение на договора - заверени копия от трудови договори, граждански договори, договори по чл. 51а от ЗОП, и др. еквивалентни документи по преценка на участника. В раздел VI от обявлението, т. VI. 2. е посочено, че поръчката се финансира по Оперативна програма "Регионално развитие" 2007 - 2013 г., Приоритетна ос 1 "Устойчиво и интегрирано градско развитие", Операция 1.1 "Социална инфраструктура", Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG161PO001/1.1-09/2010 "Подкрепа за прилагане на мерки за енергийна ефективност в общинска образователна инфраструктура в градските агломерации", съгласно сключен договор BG161PO001/1.1-09/2010/037 между община Стамболийски и Управляващия орган на Оперативна програма "Регионално развитие" 2007-2013 г. В документацията за участие, в том I "Указания за участие", т. 2 "Пълно описание на предмета на поръчката" е посочено кратко описание на обектите, видовете предвидени строителни дейности, като в табличен вид за всеки обект е дадена количествена сметка за количеството на видовете СМР, които следва да се изпълнят. В т. 3 "Изисквания към участниците", подточка 3.1. "Общи изисквания към участниците" е посочено, че използването на ресурси на други физически и/или юридически лица е допустимо, съгласно чл. 51а от ЗОП само, ако участникът докаже, че ще има на свое разположение тези ресурси, като доказателство, ще се приеме едно от двете, а именно: сключен договор между участника и лицето предоставящо своя ресурс или декларация за съгласие от лицето, което ще предоставя своя ресурс на участника. Като подточка е формулирано изискването, че участникът трябва да има назначен на трудов или граждански договор, или да използва ресурс на други физически и юридически лица, при условията на чл. 51а от ЗОП, най-малко следния персонал, необходим за реализацията на обществената поръчка: - 28 /двадесет и осем/ лица на длъжности от групи "Строителен работник" или "Строители на сгради и сродни на тях" и/или "Работници по довършителни работи в строителството и сродни на тях" и/или еквивалентни, съгласно НКПД. - 12 /дванадесет/ лица на длъжност "Общ работник" или еквивалентна. В т. 7 "Оферта", подточка 7.2. "Плик № 1 - Документи за подбор", буква "б" е посочено, че в плика се поставя образец № 28 "Ключови експерти", към който се прилагат документи, доказващи че участникът разполага с трудовия ресурс на съответното лице за периода на изпълнение на договора - заверени копия от трудови договори, граждански договори, трудови книжки, договори по чл. 51а от ЗОП и др. еквивалентни документи по преценка на участника. В т. 7 "Оферта", подточка 7.2. "Плик № 1 - Документи за подбор", буква "б" е посочено, че в плика се поставя образец № 30 "Списък на необходимия човешки ресурс, който ще се използва при изпълнение на поръчката", към който се прилагат документи, доказващи че участникът ще разполага с трудовия ресурс на съответното лице за периода на изпълнение на договора - заверени копия от трудови договори, граждански договори, договори по чл. 51а от ЗОП и др. еквивалентни документи по преценка на участника. По отношение на предложения гаранционен срок е посочено, че ако дадения от участника гаранционен срок надвишава с повече от 20% (двадесет процента) определения минимален такъв с Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти или не съответства на максималните експлоатационни възможности на отделните елементи и материали на строителството, включени в инвестиционния проект, комисията ще изпрати искане за допълнителни разяснения от участника. Ако допълнителните разяснения не убедят комисията, че дадения гаранционен срок е реалистичен и съответства на експлоатационните характеристики на строителните елементи или не постъпят допълнителни разяснения, участникът ще бъде декласиран и отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. В т. 9 "Разглеждане и класиране на офертите", подточка 9.1. "Място и отваряне на офертите" е записано, че участниците се информират писмено за датата и часа на публичното отваряне на плик № 3. Със Заповед № 196/28.08.2012 г. възложителят е назначил комисия за провеждане на процедурата. За председател на комисията е назначен Николай Василев Иванов, квалификация правоспособен юрист. Резултатите от работата на комисията са отразени в Протокол № 1 от 12.09.2012 г., Протокол № 2 от 16.11.2012 г., Протокол № 3 от 17.12.2012 г., Протокол № 4 от 14.01.2013 г., Протокол № 5 от 04.02.2013 г. и оценителни листи неразделна част от тях. В Протокол № 1 от 12.09.2012 г. е обективирана дейността на комисията при публичното отваряне на офертите на участниците провело се на 28.08.2012 г. и по проверката за пълнотата и административното съответствие на документите в плик № 1 от офертите на участниците, отразена в оценителен лист № 1. По отношение на участника "БРАВО-СТРОЙ" ООД комисията е констатирала несъответствия с критериите за подбор, изброила е подробно документите, които следва да бъдат представени и е предоставила на дружеството срок от 5 дни от получаване на протокола за да ги депозира. В Протокол № 2 от 16.11.2012 г. е отразена работата на комисията по разглеждането на допълнително представените документи от участниците и преценката за съответствието на документите в плик № 1 от офертите на участниците с изискванията на възложителя. За участника "ЕНЕРГО РЕМОНТ СТРОЙ" ЕООД, гр. София, в оценителен лист № 1 е посочено, че ключовите експерти № 3 "технически ръководител" - инж. Тодор Панайотов Марчев и инж. Пламен Ботев Гечевски ще изпълняват задълженията си назначени на граждански договор. Същото обстоятелство е посочено и по отношение на участника "АЛЕКС СТРОЙ" ООД, гр. Благоевград за предложеният от него ключов експерт № 3 "технически ръководител" - Николай Кръстев Янчев. Комисията е установила, че посочените участници покриват критериите за подбор поставени от възложителя и ги е допуснала до отваряне на плик № 2 от офертите им. По отношение на "БРАВО-СТРОЙ" ООД, гр. Благоевград комисията е отразила постъпилите от участника допълнително изискани документи, като в оценителен лист № 2, в който са изброени заложените от възложителя финансови и технически изисквания, комисията е отразила за всеки от тях, че се покрива от участника, с оглед на което той е допуснат до по-нататъшно участие в процедурата. В Протокол № 3 от 17.12.2012 г. е обективирана дейността на помощния орган на възложителя при разглеждането на техническите предложения на допуснатите участници, които са отразени в оценителен лист № 3. Разгледани са предложените гаранционни срокове, както следва: от "БУЛСТРОЙ ГРУП" ООД, гр. София - срок за изпълнение 83 календарни дни и гаранционен срок 7300 календарни дни; от "ЕНЕРГО РЕМОНТ СТРОЙ" ЕООД, гр. София - гаранционен срок 2190 календарни дни; от "АЛЕКС СТРОЙ" ООД, гр. Благоевград - гаранционен срок 2190 календарни дни; от "БРАВО-СТРОЙ" ООД, гр. Благоевград - срок за изпълнение 57 календарни дни и гаранционен срок 2190 календарни дни; от Консорциум "НСК и партньори" ДЗЗД - срок за изпълнение 58 календарни дни и гаранционен срок 3650 календарни дни. С оглед на така направените предложения комисията е взела решение да изиска допълнителни обосновки и разяснения от участниците по следните въпроси: - от участника "БУЛСТРОЙ ГРУП" ООД, гр. София: Допълнително разяснение и подробна обосновка относно оферирания от него срок за изпълнение на обществената поръчка и несъответствието между разполагаемия от него човешки 0 (трудов) ресурс и необходимия брой работници в представения линеен календарен график и Допълнително разяснение и подробна обосновка относно оферираният от участника гаранционен срок; - от участника "ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ" ООД, гр. Пловдив: допълнително разяснение и подробна обосновка относно оферирания от него срок за изпълнение на обществената поръчка и допълнително разяснение и подробна обосновка относно оферираният от участника гаранционен срок; от участника Консорциум "НСК и партньори" ДЗЗД: допълнително разяснение и подробна обосновка относно оферирания от него срок за изпълнение на обществената поръчка и допълнително разяснение и подробна обосновка относно оферираният от участника гаранционен срок. С писмо изх. № 123/08.01.2013 г. "БУЛСТРОЙ ГРУП" ООД, гр. София е представило изисканите данни. С придружително писмо вх. № 159/14.01.2013 г. участника Консорциум "НСК и партньори" ДЗЗД е представил изисканите от комисията данни.Участникът "ЕЛЕКТРОЛУКС ТАБАКОВ И СИНОВЕ" ООД, гр. Пловдив е представил изисканите данни с писмо вх. № 64/07.01.2013 г. В Протокол № 4 от 14.01.2013 г. е отразена работата на комисията по разглеждането на постъпилите разяснения и обосновки и оценката на техническите предложения на отговарящите на изискванията на възложителя участници. Проверката за съответствие на предложенията е отразена в оценителен лист № 3. За участникът "БУЛСТРОЙ ГРУП" ООД, гр. София в оценителния лист комисията е посочила, че срокът за изпълнение не съответства на разполагаемия трудов ресурс, а по отношение на оферирания гаранционен срок е посочила, че не съответства на изискванията на възложителя. Комисията е взела решение да отстрани участника от по-нататъшно участие в процедурата като е изложила мотиви за това свое предложение. По отношение на участниците "ЕНЕРГО РЕМОНТ СТРОЙ" ЕООД, гр. София, "АЛЕКС СТРОЙ" ООД, гр. Благоевград и "БРАВО-СТРОЙ" ООД, гр. Благоевград комисията е посочила в оценителния лист, че предложеният от всеки от тях срок за изпълнение и гаранционен срок съответства на изискванията на възложителя, вследствие на което е извършила оценка на техническите им предложения отразена в оценителен лист № 4 и ги е допуснала до отваряне на плик № 3. За участникът Консорциум "НСК и партньори" ДЗЗД в оценителния лист комисията е посочила, че оферирания гаранционен срок не съответства на изискванията на възложителя. Комисията е взела решение да отстрани участника от по-нататъшно участие в процедурата по по изложени мотиви за това. В края на протокола комисията е взела решение за насрочване на публичното заседание за отваряне на ценовите оферти на 04.02.2013 г., като е посочила, че покани следва да се изпратят само на допуснатите до отваряне на ценовите оферти участници.До допуснатите до отваряне на ценовите оферти участници "ЕНЕРГО РЕМОНТ СТРОЙ" ЕООД, гр. София, "АЛЕКС СТРОЙ" ООД, гр. Благоевград и "БРАВО-СТРОЙ" ООД, гр. Благоевград от страна на помощния орган на възложителя е изпратено уведомително писмо с изх. № 152/17.01.2013 г. за датата, часа и мястото на отваряне на ценовите оферти. В Протокол № 5 от 04.02.2013 г. е отразено провелото се публично заседание за отваряне на ценовите оферти, оценката на ценовите предложения и крайното класиране на участниците. Класиран на първо място е "БРАВО-СТРОЙ" ООД, гр. Благоевград с комплексна оценка от 100 точки, на второ "ЕНЕРГО РЕМОНТ СТРОЙ" ЕООД, гр. София с комплексна оценка 83,43 точки и на трето "АЛЕКС СТРОЙ" ООД, гр. Благоевград с комплексна оценка 77,92 точки.На основание чл. 73 от ЗОП и отразени резултати в Протокол № 5 от 04.02.2013 г. на комисията назначена със Заповед № 196/28.08.2012 г., кметът на община Стамболийски издава Решение № 5/08.02.2013 г., с което обявява класирането на участниците и участника, определен за изпълнител. С решението класиран на първо място и определен за изпълнител е участникът "БРАВО-СТРОЙ" ООД, гр. Благоевград, на второ място "ЕНЕРГО РЕМОНТ СТРОЙ" ЕООД, гр. София и на трето място "АЛЕКС СТРОЙ" ООД, гр. Благоевград. С решението участникът "БУЛСТРОЙ ГРУП" ООД, гр. София е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като възложителят е приповторил изложените от комисията мотиви в Протокол № 4 от 14.01.2013 г.С решението участникът Консорциум "НСК и партньори" ДЗЗД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като възложителят е приповторил изложените от комисията мотиви в Протокол № 4 от 14.01.2013 г. Горепосочената заповед е обжалвана от "БУЛСТРОЙ ГРУП" ООД и Консорциум "НСК и партньори" ДЗЗД. С решение № 360/10.04.2013 г., постановено по преписка № КЗК-186/228/2013 г. Комисията за защита на конкуренцията е приела за основателни жалбите и на двете дружество по част от изложените съображения. По отношение на жалбата на "БУЛСТРОЙ ГРУП" ООД, гр. София, КЗК е приела за основателно твърдението, че обжалваното решение на възложителя е незаконосъобразно с оглед на обстоятелството, че и тримата допуснати до класиране участници не отговарят на предвиденото в документацията за участие "Указания за участие в обществената поръчка", т. 3.6. "Минимални технически изисквания" по отношение на ключов експерт № 3 "технически ръководител" изискване за квалификация и умения: "Дипломиран строителен инженер или строителен техник, отговарящо на условията на чл. 163а от ЗУТ";. Съгласно цитираната норма строителят е длъжен да назначи на трудов договор технически правоспособни лица, които да извършват техническо ръководство на строежите. Текста на разпоредбата на чл. 163а, ал. 1 от ЗУТ въвежда задължението строителят да назначи по трудов договор технически правоспособни лица, които да извършват техническо ръководство на строежите, с оглед на което възложителят с утвърждаването на документацията за участие е заложил изискването предложените от участниците експерти "технически ръководител на обекта" да са назначени на трудов договор към съответния участник. Участниците е следвало да се съобразят с това изискване, както и комисията при проверката на представените от участниците документи в плик № 1 от офертите им за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя е следвало да го има предвид. От представените по преписката от възложителя оферти на тримата допуснати до класиране участници е констатирано, че за ключов експерт № 3 технически ръководител са предложили лица, за които са представени граждански договори сключени с участниците в процедурата. Спазвайки утвърдените от възложителя изисквания комисията е следвало да установи несъответствието по отношение на предложените от участниците експерти, а именно несъответствие с въведеното изискване да са назначени на трудов договор при участника, да опише цитираното несъответствие в протокола по чл. 68, ал. 8 от ЗОП, който да изпрати на участниците и да изиска предоставянето на документи отговарящи на изискването на възложителя, което не е направено. Като не е изискала от тях документи установяващи покриването на изискването на възложителя предложените технически ръководители да са назначени на трудов договор и е взела решение в Протокол № 2 от 16.11.2012 г. (т. 11.2. и т. 11.2.1. от фактическата част) да допусне тези участници до по-нататъшно участие в процедурата, комисията е допуснала нарушение на утвърдената от възложителя документация за участие. Доколкото възложителят в обжалваното решение е възприел изцяло работата на комисията по провеждане на процедурата, то същото се явява незаконосъобразно, с оглед допускането до участие на участници, които не са отговаряли на посочено от възложителя изискване по отношение на предложените от участниците експерти технически ръководители, поради което следва да бъде отменено. Останалите възражения на дружеството са приети от КЗК за неоснователни. По отношение на жалбата на консорциум "НСК и партньори" ДЗЗД, КЗК е приела, че разгледана по същество е основателна по част от изложените възражения. За основателно е прието възражението на този участник, че не е уведомен за отварянето на ценовите предложения на участниците, като по този начин възложителят е нарушил заложеният в чл. 2, ал. 1, т. 1 принцип за публичност и прозрачност при провеждането на процедурите за обществени поръчки. Съгласно разпоредбата на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП комисията обявява по подходящ начин датата, часа и мястото на отваряне на ценовите оферти, при което право да присъстват имат участниците в процедурата или техни упълномощени представители, както и представители на юридически лица с нестопанска цел и на средствата за масово осведомяване. При извършеното проучване по преписката КЗК е констатирала, че участникът Консорциум "НСК и партньори" ДЗЗД не е уведомен за датата и часа на отваряне на ценовите предложения на участниците, с което комисията е допуснала нарушение, както на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП, така и на утвърдената документация за участие в процедурата. От представените по преписката доказателства КЗК е установила, че комисията в края на Протокол № 4 от 14.01.2013 г. е взела решение покани за публичното заседание по отваряне на ценовите оферти да се изпратят единствено до тримата допуснати участници. Органа по преразглеждане не е кредитирал изложеното от възложителя становище, че информация за датата, часа и мястото на публичното отваряне на ценовите оферти на участниците е била обявена на сайта на община Стамболийски. Посочено е, че от една страна не са представени доказателства за обстоятелството на публикуването на информацията на сайта на общината, с оглед на което същото се явява недоказано, а от друга в утвърдената документация за участие такова уведомяване не е било предвидено. С оглед така установеното КЗК е приела, че извършеното от помощния орган на възложителя нарушение следва да се квалифицира като съществено нарушение на процедурата, тъй като е нарушена императивната разпоредба на чл. 69а, ал. 3 от ЗОП, което от своя страна налага отмяната на Решение № 5/08.02.2013 г. кмета на община Стамболийски и връщането на преписката на възложителя за прекратяване на процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Останалите оплаквания на този жалбоподател КЗК е приела за неоснователни. Така постановеното решение е правилно. Не могат да бъдат споделени доводите на касатора, че възложителя няма задължение да уведомява отстранените участници от процедурата за деня, мястото и часа на отварянето на ценовите оферти. Следва да се отбележи на първо място, че помощния орган на възложителя прави предложение за отстраняване на даден участник, но в правомощията на този орган не е правото да отстрани участника. Това става едва на един по-късен етап, от възложителя с решението му на осн. чл. 73 от ЗОП. Отстраняването на участник от помощния орган на възложителя не отнема автоматично и качеството му на участник в процедурата. Ето защо, доколкото функциите на комисията по разглеждане на офертите се състои единствено във възможността да предложи участник за отстраняване, но не и да го отстрани фактически, то и нейното предложение за отстраняването на участник не отнема на съответното лице качеството му на участник в процедурата. В този смисъл е и разпоредбата на § 1, т. 33 от ДР на ЗОП, където е дефинирано, че "участник" е физическо или юридическо лице или тяхно обединение, което е представило оферта или проект. Поради и това по отношение на него са валидни разпоредбите на ЗОП, касаещи участниците в процедурата по възлагане на обществена поръчка. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на Комисията за защита на конкуренцията, с което е приела допуснато от помощния орган на възложителя нарушение по чл. 69а, ал. 3 от ЗОП. В чл. 69а, ал. 3 ЗОП /в приложимата в случая редакция по ДВ бр. 93/2011 г./ е установено императивното задължение на комисията, назначена да проведе процедурата, да обяви по подходящ начин датата, часа и мястото на отваряне на ценовите оферти, при което право да присъстват имат участниците в процедурата или техни упълномощени представители, както и представители на юридически лица с нестопанска цел и на средствата за масово осведомяване. При отваряне на ценовите оферти комисията оповестява предлаганите цени. Посоченото правило обезпечава спазването на основния принцип за публичност на производствата по възлагане на обществени поръчки, установен в чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. С нормата е уредено право на участниците в производството, поради което тя не може да бъде тълкувана стеснително, в какъвто смисъл е интерпретиран от касационния жалбоподател употребеният от законодателя израз "по подходящ начин". Настоящият състав приема, че текстът на чл. 69а, ал. 3 ЗОП налага комисията назначена от възложителя да обяви на визираните в него лица, датата, часа и мястото на отваряне на ценовите оферти, по такъв именно "подходящ начин", че да им гарантира възможността, ако пожелаят, да упражнят правото си на участие в заседанието. В този смисъл е и константната съдебна практика на Върховния административен съд по подобни случаи /напр. решение № 15402/22.11.2011 г. по адм. дело № 13563/2011 г., решение № 2760/24.02.2012 г. по адм. дело № 630/2012 г. и решение № 8510/13.06.2012 г. по адм. дело № 4791/2012 г., всички на ВАС, четвърто отделение/. Действително ЗОП не съдържа легална дефиниция на понятието "по подходящ начин", което дава свобода на възложителите сами да определят какъв да бъде той. В оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени кой начин е подходящ за уведомяване на участниците в процедурата с оглед всеки конкретен случай. Задължително условие е обаче този начин да бъде еднакъв за всички участници, за да не се нарушава принципа на равнопоставеност между тях. В процесния случай възложителя в том 1 "Указания за участие", т. 9 "разглеждане и класиране на офертите", подточка 9.1 "място и отваряне на офертите" изрично е записал, че "участниците се информират писмено за датата и часа на публичното отваряне на плик № 3". Видно от представените доказателства - протокол № 4 от 14.01.2013 г., комисията в края на протокола е взела решение покани за публичното заседание по отваряне на офертите да се изпратят единствено до тримата допуснати участници - "Енерго ремонт строй" ЕООД, "Алекс строй" ООД и "Браво-строй" ООД, което е направено с писмо с изх. № 152/17.01.2013 г. Участникът "НСК и партньори" ДЗЗД не е уведомен за датата и часа на отварянето на ценовите оферти, нито с писмо, нито по друг подходящ начин. След като в документацията за участие възложителя изрично е посочил, че "участниците писмено се информират за датата и часа на публичното отваряне на плик № 3", то твърдяната публикация в сайта на възложителя не може да се приравни на писмена форма, съгласно заложеното в документацията указание. Още повече, че видно от представените доказателства, няма данни такава публикация действително да е била извършена. Доколкото в случая не е спазено императивно въведено от законодателя изискване, гарантиращо публичността на проведената процедура и равнопоставеността на всички участници, правилни и законосъобразни са направените от КЗК изводи, че помощният орган на възложителя е допуснал нарушение при провеждането й, което нарушение е от категорията на съществените. Задължението е за уведомяване по подходящ начин, така че да се обезпечи възможността всеки участник да присъства на отварянето на ценовите оферти, а дали последният ще се възползва от това му законово право е въпрос на субективната му преценка. На това законово задължение за възложителя съответства правото на участниците да бъдат уведомени за датата и часа на отваряне на ценовите предложения, от което право те са били лишени. Консорциум "НСК и партньори" ДЗЗД не е бил уведомен за датата и часа на отварянето на ценовите предложения на участниците, поради и което е участник, по отношение на когото се установява допуснато в хода на процедурата съществено нарушение на императивното правило на чл. 69а, ал. 3 ЗОП, което само по себе налага отмяната на оспореното решение на КЗК и атакувания пред нея акт на възложителя, както и прекратяване на процедурата, поради невъзможността за отстраняване на допуснатото при провеждането й съществено нарушение при условията на чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП. Предвид посоченото по-горе нарушение, което налага отмяна на оспореното решение на възложителя и прекратяване на процедурата, съдът намира, че е без правно значение и не следва да излага мотиви по въпросът дали и в каква степен са допуснати нарушения от страна на помощния орган на възложителя във връзка с несъответствия по отношение на предложените от участниците "Браво- Строй" ООД, "Енерго ремонт строй" ЕООД и "Алекс строй" ООД ключови експерти № 3 към минималните изисквания в документацията за участие. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна и оспореният акт на КЗК, като законосъобразен, следва да бъде оставен в сила. Пълномощникът на "Булстрой груп" ООД град София е направил искане за присъждане на разноските за съдебната инстанция, изразяващи се в 3000 лева адвокатски хонорар. Срещу това искане е противопоставено възражение за прекомерност на възнаграждението по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК. Съдът намира възражението за неоснователно. Страната е представила доказателства за реално направени разноски, съобразени с действителната правна и фактическа сложност на делото, поради и което искането следва да бъде уважено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение