Решение № 13939 от 20.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4329/2024 г.

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат И. Велов, представляващ Българска фондация Биоразнообразие , срещу решение 535/22.01.2024 г. по адм.д.10316/2022 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Становище по екологична оценка 1-3/17.10.2022 г. на директора на РИОСВ-Бургас. Със становището е съгласуван Подробен устройствен план План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) в имоти с идентификатори 44425.12.24, 44425.12.25 и 44425.12.26 по кадастралната карта (КК) на [населено място], местност Вилите , община Поморие с цел изграждане на фотоволтаична електроцентрала (ФВЦ) върху наземна конструкция , с възложители Лъка Гейм АД и Състейнабъл енерджи ЕАД. Поддържа доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Поддържа, че неправилно е прието от съда, че приоритетното местообитание 6220* Псевдостепи с житни и едногодишни растения , е било изключено от проекта, като площта на последния е била намалена. Следва да бъде съобразена Директива 92/43/ЕИО за местообитанията, като по отношение засегнатите по негативен начин местоообитания /в резултат на фрагментация и деградация на екологичната структура/ бъдат взети мерки за достигане на благоприятно природозащитно състояние. Цитира практика на Съда на ЕС (СЕС), според която ако няма сигурност по отношение целите на защитените зони, компетентният орган следва да откаже реализацията на предложението. Не е отчетено становището на Националния природонаучен музей (НПНМ) на БАН, съставено от хабилитирани учени. Поддържа, че при извършване на оценката не са ползвани актуални данни, съгласно практиката на СЕС, както и не е изследвано въздействието върху всички типове местообитания и всички защитени видове, засегнати от проекта. Не са изследвани защитените зони BG 0002043 Емине и BG 0000270 Атанасовско езеро и не е направена оценка на въздействието върху всички видове, предмет на опазване в защитена зона (ЗЗ) BG 0000151 Айтоска планина , както и не е направена оценка за въздействието върху всички защитени видове, чиито местообитания са в обхвата на проекта, но не са предмет на опазване та защитената зона, като видовете птици, поради което не може да се определи като подходяща оценка по смисъла на горната директива. Моли да се отмени съдебното решение и вместо него да се постанови друго, по съществото на спора, с което се отмени оспореното становище. Претендира разноски. Ответникът, директорът на РИОСВ - Бургас, чрез процесуален представител юрисконсулт Т. Петров, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата. Оспорва доводите за недостатъци на Доклада за оценка за степента на въздействие (ДОСВ), поддържа, че е спазена административната процедура по изготвяне на Екологична оценка, като оценката по чл. 31 от ЗБР е само част от нея. В хода на производството не е постъпвало становище на НПНМ към БАН, което да е следвало да бъде взето предвид. Не е относимо и възражението на касатора, че за територията на община Поморие има приет териториално устройствен план по §6 от ПР на ЗУТ. При изготвяне на ДОСВ са взети предвид е и оценено въздействието и на трите, посочени от касатора защитени зони, както и на защитените видове в тях. Ответниците, Състейнабъл енерджи ЕАД и Лъка Гейм АД, чрез адв. Бакалова и адвокат Атанасов, в писмен отговор, в съдебно заседание и писмени бележки, поддържат доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендират разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно, постановено по мотиви, които се споделят от касационната инстанция, която препраща към тях по аргумент от чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК. Административният акт е издаден на основание чл. 84, ал.1 и 2 от ЗООС, чл. 26, ал.1, т. 1 и т. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми /НУРИЕОПП/, във връзка с чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и чл. 36, ал.10, ал.11 и ал.12 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове, програми и проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /Наредбата за ОС/. Съгласно чл. 31, ал. 4 от ЗБР, за плановете, програмите и инвестиционните предложения, попадащи в обхвата на ЗООС, оценката по ал. 1 се извършва чрез процедурата по екологична оценка, съответно чрез процедурата по оценка на въздействието върху околната среда по реда на ЗООС и при спазване на специалните разпоредби на този закон и наредбата по чл. 31а /Наредбата за ОС/. В касационната жалба се твърди, че оспорения административен акт е издаден в нарушение на Член 6, параграф 3 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета, съгласно който: Планове или проекти, които не са непосредствено свързани с управлението на територията или не са необходими за него, но които поотделно или във взаимодействие с други планове и проекти могат да окажат значително влияние, се подлагат на проверка, за да се оцени въздействието им върху територията от гледна точка на целите на съхраняването на тази територия. При съблюдаване на резултатите от изпитанието за въздействието върху територията и при спазване на разпоредбите на параграф 4 компетентните национални органи одобряват плана или проекта само след като установят, че той няма да има отрицателно влияние върху съответната територията и ако е подходящо, след като са получили мнението на обществеността. Съгласно Член 6, параграф 4 от същата директива, ако даден план или проект трябва да бъде осъществен въпреки негативната оценка на въздействието върху територията, поради наложителни причини от по-важен обществен интерес, включително и такива от социален или икономически характер, и поради липсата на алтернативно решение, държавата-членка предприема всички необходими компенсаторни мерки, за да осигури цялостната кохерентност на Натура 2000 . Държавата-членка информира Комисията за приетите от нея компенсаторни мерки. Ако в съответната област има приоритетен природен тип местообитание и/или приоритетен вид, единствените съображения, които могат да бъдат посочени, са свързаните със здравето на човека или обществената безопасност, с благоприятни въздействия върху околната среда от първостепенно значение или други наложителни причини от приоритетен обществен интерес съгласно становището на Комисията. Правилно е приел съдът, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в предписаната форма. При издаване на акта, в съответствие с разпоредбите на ЗБР, НУРИЕОПП, Наредбата за ОС и чл. 35-36 от АПК, са изследвани в пълнота и задълбоченост фактите и обстоятелствата по случая, което е довело до издаване на акта в съответствие с материалноправните разпоредби. Не се установяват наведените в касационната жалба основания за незаконосъобразност на процесното становище и нарушения на Член 6, параграф 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета. Доводите за несъобразяване на изискванията, свързани с не накърняване на биоразнообразието на защитените територии и зони в обхвата на инвестиционното предложение и в близост до него, са общи и бланкетни. Не е основателно възражението, че в становището на директора на РИОСВ не е разгледано детайлно въздействието върху местообитанията и видовете животни и птици. В административния акт се съдържат изводи и обосновка за видовете флора и фауна, като се препраща и обобщава информацията и анализа от Доклада за екологична оценка /ДЕО/, Доклада за оценка на съответствието и становищата /ДОСВ/ - основен и допълнителен /изработени от хабилитирани учени с обширни знания и опит видно от приложени автобиографични справки по делото, на заинтересованите организации и лица, събрани и обобщени в хода на проведеното обществено обсъждане. В становището на директора на РИОСВ стават ясни изводите и мотивите на органа относно защитените територии, местообитания и видове флора и фауна, както общо, така и по типове/видове. Например, в част Биологично разнообразие и защитени територии и т. 3. Защитени територии от мотивите на процесното становище /л.30 /гръб/-л. 33 по адм. д. 10316/2022 г./ се съдържат подробно изложение на изводите относно ефекта на инвестиционното предложение върху ЗЗ и видовете животни и птици, посочени по типове /безгръбначни, риби, влечуги, бозайници, прилепи/, последните детайлизирани и с посочване на конкретните засегнати видове, например: Пъстър смок /Elaphe sauromates/ - при реализиране на алтернативния проект се отнемат 46. 91 ха от местообитанието му; Шипоопашата сухоземна костенурка /Eurotestudo hermdnni boettegeri/, с посочване на съответната засегната зона от местообитанието и изводите за степента на засягане. В становището се препраща към ДЕО и ДОСВ, както и се посочва, че в положително оценения ДОСВ от експерти, разработили доклада, при прилагане на предложените смекчаващи мерки, ще се постигне намаляване и отстраняване на неблагоприятните въздействия. Направеният анализ и изводи с отчитане на типове местообитания и местообитания на видове показват, че не се налагат компенсиращи мерки по смисъла на чл. 34 от ЗБР. Посочва се в т. 3. 4 от становището, че е направен анализ на степента на въздействие на плана върху предмета и целите на ЗЗ BG 0000151 Айтоска планина , в която попадат имотите и върху близко разположените защитени зони Емине /на 1,3 км/ и Атанасовско езеро /1,4 км/ за опазване на дивите птици. Посочено е, че при прилагане на предложените смекчаващи мерки, въздействието би било до незначително. От административния орган и първоинстанционния съд е положена дължимата грижа за изясняване в максимална степен на фактическата обстановка, извършване на ефективен и надежден анализ на въздействието на инвестиционното предложение върху защитените територии и видовете флора и фауна, като са оценени количествено и качествено вида и степента на засягането им от проекта, както и е оценен ефекта от предложените смекчаващи мерки за неутрализиране и премахване на негативните последици от това засягане. Следва да се вземе предвид, че за процесните имоти няма забрана за реализиране на инвестиционни предложения от посочения тип, като се установява, че при евентуални негативни последици за флората и фауната, същите е възможно да бъдат компенсирани при прилагане на предложените мерки. В този смисъл наведените касационни доводи са неоснователни. Възражението, че предложението не е предвидено в ОУП е неотносимо, тъй като такъв няма одобрен, тоест няма как проектът за ПУП-ПРЗ да му противоречи. Не е относимо и визираното от касатора противоречие със стратегическите документи - Проект за национален план в областта на енергетиката и климата на Република България до 2030 г. с хоризонт до 2050 г. и Проект за стратегия за устойчиво енергийно развитие до 2030 г. с хоризонт до 2050 г., тъй като по делото се установява, че същите са още в процедура по приемане. От доказателствата по делото се установява, че при изготвяне на ДЕО и ДОСВ са оценени инвестиционните предложения в процесната територия за период от седем години, считано от 2015 г. Касаторът посочва, че не са били оценени всички планове, проекти и програми, но без прецизиране, като не посочва нито колко общо са били те нито в какъв времеви период, поради което възражението е неясно и не може да обоснове само по себе си незаконосъобразност на оспорения акт. Представените от касатора научни разработки по въпроси на екологията на английски и в превод на български език не са директно относими или задължителни за процесния ПУП-ПРЗ, както и отново не са конкретизирани кои изисквания в тях не са спазени от ответника. В процесното становище се съдържа подробно изложение на етапите на проведената административна процедура и обсъждане, изследването на направените становища/възражения на компетентните органи и заинтересовани страни, съобразно с които е изработено алтернативно предложение, където са редуцирани територията на проекта за ПУП-ПРЗ, както и броя на фотоволтаиците, респективно намален е ефекта върху защитената зона. Както се посочва в становището на РИОСВ, кумулативният ефект върху защитената зона от предложеният Алтернативен вариант е 0.697%, намален от 0,96% при първоначалния вариант на инвестиционното предложение, който процент е значително под приетия праг от 1% съгласно Директива 92/43 ЕЕС за сериозно кумулативно въздействие върху защитената зона. Касаторът, макар, че излага общи доводи срещу този извод на административния орган, не посочва конкретно на какво основание счита този процент за неудовлетворителен, поради което е невъзможно да се обсъди и приеме за основателно това му възражение срещу алтернативния вариант. Мотивите на административния орган се съдържат както в самия акт, така и в административната преписка по издаването му. Не може да се очаква органът в становището си да възпроизведе изцяло анализите и фактическите изложения в ДЕО, ДОСВ и другите доказателства в административната преписка, нито това е необходимо за да обоснове законосъобразността на издадения краен акт, особено с оглед комплексността на процесното инвестиционно предложение. Също така, оплакванията и в първоинстанционното производство и в касационната жалба не съдържат необходимата достатъчна конкретика, за да се извърши преценка относно тяхната основателност. Например оплакването, че в становището не е анализиран ефектът върху всички местообитания и всички видове в засегнатите територии, е твърде общо, недостатъчно определено, нито в количествен, нито в качествен аспект, за да позволи реален и адекватен анализ на съответствието на административния акт със закона. Наведените доводи за незаконосъобразност на административния акт следва да са конкретни и ясни, с оглед своевременното и пълноценно реализиране на правото на защита на ответниците по касационната жалба. По аналогични мотиви следва да се приеме за неоснователно касационното възражение срещу отмяната на допуснатата комплексна съдебна експертиза от първоинстанционния съд. Формулираните от касатора в първоинстанционното производство въпроси към експертизата са общи, въпреки, че съдът неколкократно е дал възможност за уточнение. Също така, отговор на въпросите се съдържа в приложените доказателствата по делото, без да е необходимо прилагането на специални знания от експерт, тъй като няма конкретни въпроси, които изискват специални знания и експертно становище на вещо лице. Съдът, след внимателен анализ на поставените въпроси и след становища на страните, е отменил назначената експертиза, взел е предвид прекомерното удължаване на сроковете в съдебното производство, невъзможността за определяне на независими експерти и е отчел факта, че отговорите на въпросите могат да бъдат изведени от доказателствата в административната преписка. Касаторът несвоевременно /4 месеца след определението за отмяна на експертизата/ е посочил имена на експерти, които обосновано не са приети от съда. Следва да се вземе предвид основателното възражение на ответника, прието от АССГ, че постъпилото становище от Националния природонаучен музей е разгледано и обсъдено, но доводите изложени в него не са задължителни за административния орган. Съгласувателно становище от НПНМ не е императивно изискуемо при провеждане на процедурата по издаване на процесния административен акт. Също така това становище не е съобразено изцяло с конкретиката на процесното инвестиционно предложение, като не се опровергава възражението на ответника, изложено още в първоинстанционното производство /л.47 по адм.д.10316/2022 г./, че проучванията, въз основа на които е изготвено становището на НПНМ обхващат три полигона - 1, 2 и 3, докато имотите, предмет на Становище 1-3/17.10.2022 г. попадат само в един от полигоните - Полигон 1, в който попадат и имоти, които не са предмет на ПУП-ПРЗ, а полигон 2 и 3 не са засегнати. Аналогично проучванията, направени от експертите на БАН не са прецизни, тъй като не отчитат конкретното местонахождение на имотите, предмет на ПУП-ПРЗ, спрямо границите на ЗЗ Емине , Атанасовско езеро и Айтоска планина . Освен това, от касатора не се опровергава по еднозначен начин твърдението на ответника, че установените от експертите земноводни и влечуги са характерни за терени с характеристики, съществено различни от имотите предмет на ПУП 44425.12.24, 44425.12.25 и 44425.12.26. Същите представляват - земеделски земи, ниви 10 категория, които не се ползват. Изводите в становището на НПНМ също не са съобразени с технологията на носещата конструкция на соларните панели, както и начинът им на експлоатация, които няма да възпрепятстват движението на описаните земноводни и влечуги. В т. 3. 9 от становище на директора на РИОСВ е отбелязано, че при извършване на оценката са разгледани алтернативни решения и е оценено тяхното въздействие върху защитените зони, включително нулева алтернатива . Избраният вариант е соларните панели да се поставят чрез носещата метална конструкция, която се монтира на метални пилони, които пряко се забиват в земната повърхност, без премахване на растителността и хумусния слой, без изкопни работи и изливане на бетонови стъпки. Предвид изложеното, от доказателствата по делото и доводите в касационната жалба не се оборва изводът на АССГ за законосъобразност на становището на директора на РИОСВ. Съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото в полза на ответника Състейнабъл Енерджи ЕАД следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лв., съгласно представените списък, договор за правна защита и платежен документ, поискани своевременно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд, шесто отделение