Решение № 4063 от 18.4.2023 г. на ВАС, I о.

Производство е по реда на чл. 237 - 244 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК за отмяна на влезнало в сила решение на Елит 94 ЕООД, [ЕИК], гр. Горна Оряховица, а именно на решение 398 от 29.12.2021 г., постановено по адм. дело 720/2020г. на Административен съд Велико Търново, в частта, с която е отхвърлена жалбата на "ЕЛИТ - 94"ЕООД, срещу Ревизионен акт BG004000-PK1-PA3/14.07.2020 г., издаден от митнически служители при ТД Дунавска на Агенция "Митници", потвърден с Решение Р-516/32-295952/09.10.2020 г. на директор на Агенция "Митници", относно установени задължения за акциз за данъчни периоди м. 02. 2019 г. до м. 01. 2020 г., в размер на 2 424, 84 лв. и лихви в размер на 227, 10 лв. В искането за отмяна на влезнало в сила решение, искателят посочва, че са налице обстоятелства и съответно представя нови доказателства, които имат съществено значение за решаване на спора. Представя 18 бр. счетоводни справки, приемо-предавателни протоколи и фактури от клиенти за получаване на природен газ. Твърди, че това са нови обстоятелства, които установяват, че тези количества природен газ са декларирани вповече от отчетените през КТ2 към края на предходния месец, но все още през предходни месец не са били доставени на съответния клиент. Те са били получени, респ. продадени (доставени) на клиента през месеца на деклариране и правилно са били включени в съответните АДД и акцизни декларации, съставени за месеците на продажбите, съгласно чл. 20, ал. 2, т. 17 ЗАДС. Ответникът директор на Агенция "Митници", с представен отговор на искането за отмяна и чрез процесуалния си представител в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Претендира разноски. Искането е подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК от надлежна страна - адресат, за който решението е неблагоприятно, поради което искането е процесуално допустимо. Разгледано по същество е искането е неоснователно по следващите съображения. В настоящото производство се иска отмяна на решението на Административен съд Велико Търново, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Елит 94 ЕООД срещу Ревизионен акт BG004000-PK1-PA3/14.07.2020 г., издаден от митнически служители при ТД Дунавска на Агенция "Митници", потвърден в обжалваната част, с Решение Р-516/32-295952/09.10.2020 г. на директор на Агенция "Митници", относно установени задължения за акциз за данъчни периоди м. 02. 2019 г. до м. 01. 2020 г., в размер на 2 424, 84 лв. и лихви в размер на 227, 10 лв. Посочено е правно основание на искането по чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК, поради открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Съгласно посочената разпоредба основание за отмяна могат да бъдат само онези нови писмени доказателства (официални или частни документи, в конкретния случай частни), които установяват нови обстоятелства по делото и са съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но са били неизвестни на страната. Законът изисква тези доказателства да не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото не поради виновното поведение на страната или порочни процесуални действия на съда, а поради това, че не са били известни на страната. При това тези доказателства следва да са от съществено значение за правния спор и при обсъждането им да водят до резултат, различен от постановения. Това могат да бъдат юридически факти или доказателства, относими към спорното право, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. За да е налице такава хипотеза, следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и поради това същите не са могли да бъдат представени по делото. Настоящият състав намира, че представените писмени доказателства не са нови, по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и като такива не попадат в изброените хипотези на нормата и не може да служат, като основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Следва да се посочи и че същите не удостоверяват и ново обстоятелство, което да не е било известно на искателя преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Това е така, тъй като тези доказателства са били налични в счетоводството на ревизираното лице и са били изследвани от ревизиращия екип на ТД Дунавска на Агенция "Митници". Т. е. обстоятелствата, установявани с представените документи, не са нови и не са били неизвестни към момента на постановяване на решението на Административен съд Велико Търново. Предвид изхода на спора съдът намира искането на ответника за присъждане на разноски за основателно, като следва да му се присъдят такива за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 1 000 лева, определен съгласно разпоредбите на чл. 8, ал. 3 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 и 3 от АПК, Върховният административен съд, Първо отделение