Решение № 5270 от 20.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2854/2025 г.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД Спорт Шумен 2024 против решение 206/20.02.2025г. на Комисията по защита на конкуренцията по преписка КЗК-49/2025г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение D39864569 от 10.12.2024 г. на заместник-кмета на община Шумен за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: "Проектиране, строителство и авторски надзор за обект: "Реконструкция и реновиране на спортен комплекс стадион "Панайот Волов"-Шумен", открита с решение F571388/13.09.2024 г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в ЦАИС 00138-2024-0051. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост- касационни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на решението на КЗК и разрешаване на спора по същество с осмяната на оспорения акт на възложителя. Претендира присъждането на направените по производството разноски и прави възражение за прекомерност на заплатените от останалите страни адвокатски възнаграждения. Ответната страна- заместник-кметът на община Шумен оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Претендира присъждането на направените в касационното производства разноски. Ответната страна- Волов ДЗЗД също счита касационната жалба за неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Претендира присъждането на съдебни разноски и прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП и от надлежна страна с правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалбата на ДЗЗД "Спорт Шумен 2024"- обединение между дружествата "Стар конструкшън" ЕООД и "Арете строй" ЕООД против решение D39864569 от 10.12.2024 г. на заместник-кмета на община Шумен, упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно заповед РД-25-2730/18.10.2024 г. на кмета на община Шумен, с което е обявено класирането на участниците в процедурата както следва: първо място- Волов ДЗЗД с комплексна оценка 89,96 точки, второ място Спорт Шумен 2024 с комплексна оценка 85 точки и за изпълнител на обществената поръчка е определен класирания на първо място участник. За да остави без уважение жалбата, КЗК е анализирала подробно наведените от жалбоподателя оплаквания, изискванията, залегнали в одобрената документация на процесната поръчка и представените от тях технически и ценови предложения. Съобразно установените от КЗК факти, предметът на процесната поръчка е изработване на технически инвестиционен проект, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор по време на строителството на обект: "Реконструкция и реновиране на спортен комплекс стадион "Панайот Волов" Шумен". Предвидени са следните дейности: 1.Изработване на технически инвестиционен проект; 2.Изпълнение на строително-монтажни работи, 3.Непредвидени разходи и 4.Авторски надзор. Възложителят е предвидил, ча максималният разполагаем финансов ресурс за изпълнение на предмета на поръчката е в размер на обявената обща прогнозна стойност в размер на 31 460 833. ЗЗ лева без ДДС. Възложителят е посочил и допустимите стойности за всяка една от посочените по-горе дейности, но с изричното уточнение, че посочените за отделните дейности стойности не са задължителни, за да не ограничават необосновано лицата да вземат участие в настоящата процедура. В дейност 2- изпълнение на строително-монтажните работи, са включени следните дейности: 2.1. Подготовка на строителната площадка; 2.2. Изграждане на трибуна "Запад"; 2.3. Реконструкция на трибуна "Север"; 2.4. Реконструкция на лекоатлетическа писта и футболно игрище; 2.5. Изграждане на паркинги, обслужващи пътища, алеи, паркоустрояване и 2.6. Изграждане на огради. За дейност 2 възложителят е предвидил допустима стойност от 29 250 000 лева, от които 645 833, 33 лева са за подготовка на строителната площадка. В одобрената документация е предвидено, че обществена поръчка ще се възложи въз основа на икономически най-изгодната оферта, определена по критерий оптимално съотношение качество/цена. За целта е утвърдена и методика за оценка на офертите, съобразно която комплексната оценка с максимална стойност от 100 точки се определя като сбор от показателите П1- предложение за строителство, екологични и социални аспекти с максимален брой точки 60 и П2- Ценово предложение, с максимален брой точки 40. В показател П1 са включени следните подпоказатели- предложение за строителство и мерки за опазване на околната среда и контрол на социалното напрежение; специфични социални аспекти на изпълнението на поръчката. Всеки един от подпоказателите е определен от възложителя със задължителен компонент (2.1.А и 2.2.А) и с надграждащ компонент (2.1.Б и 2.2.Б). Съобразно доказателствата по преписката, оферти за участие в процедурата са подали три дружества, между които и жалбоподателят и Волов ДЗЗД. КЗК е приела, че назначената от възложителя комисия за извършване на подбор на кандидатите и участниците и разглеждане и оценка на офертите не е допуснала нарушения при оценяването на техническите предложения на жалбоподателя и на класирания на първо място участник. Преценила е, че работата на помощния орган на възложителя и извършените от него действия са отразени подробно в съставените протокол и доклад. Изложени са и релевантни мотиви относно оценката на техническите предложения на двамата участника, като оценката, поставена за надграждащите компоненти (2.1.Б и 2.2.Б) във всяко едно от предложенията, е изключително детайлна. КЗК е преценила, че липсва извършено нарушение от страна на комисията и относно констатациите й по отношение на съответствието на представеното от Волов ДЗЗД ценово предложение с изискванията на възложителя, като е счела, че то е в рамките на определената прогнозна стойност на поръчката. Така постановеното от КЗК решение е правилно и не страда от изтъкнатите в жалбата пороци. Действително от доказателствата по делото се установява, че предложената от участника цена по отношение на дейност 2- Изпълнение на строително-монтажните работи, възлиза на 29 103 750 лева без ДДС и представлява сбор от цената, предложена за дейностите 2.2-2.6; т. е в нея не е включена цената, предложена от участника за дейност 2.1.-Подготовка на строителната площадка, която е в размер на 642 604 лева. Безспорно е, че възложителят е посочил, че дейността по т.2.1 следва да бъде включена в цената на строително- монтажните работи- използван е изразът в т.ч., в образеца е уточнено, че ред 2 е резултат от няколко следващи реда съгласно въведената номерация Същевременно цената за дейност 2.1. е включена в общата цена, предложена от участника, тъй като при събирането на стойностите, предложени по точка 1; подточки 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.6 и точки 3 и 4 се получава стойност, идентична с посочената от жалбоподателя в т.5. Ето защо съдът приема, че този участник е допуснал аритметична грешка при изчисляването на цената на дейността по т.2, която не опорочава ценовото предложение, тъй като не се отразява по никакъв начин на предложената от участника обща цена. Предложената от участника обща стойност по т.5 не превишава определената от възложителя прогнозна стойност и в нея са включени разходите за извършване на всички дейности и СМР, представляващи част от дейност 2, включени в предмета на поръчката. Казано с други думи, предложената от участника цена по т.2.1 не е включена в общия сбор по т.2, но е включена в сбора по т.5 Обща стойност. Следва да се отбележи, че наличието на аритметична грешка не винаги води до възможност и необходимост от определяне на предложението в тази му част като неподходящо. То ще бъде такова, ако например не е възможно да се установи действителната воля на участника за това каква е оферираната от него обща цена или ако в предложената от участника обща цена не е включена стойност за идентифицирана от възложителя дейност, каквато не е настоящата хипотеза. Освен това в документацията на процесната обществената поръчка не е заложено санкционно условие, което да обуславя отстраняването на участник в процедурата при наличие на явна техническа или аритметична грешка. В тази връзка правилно КЗК е преценила за неоснователно и възражението на жалбоподателя, че сборът на предложените от участника цени за дейностите по т.2.1-2.6 надвишава предвидената от възложителя максимална стойност за изпълнение на строително-монтажните работи. Изводите на КЗК в тази насока се обосновават изцяло направеното от възложителя уточнение в документацията, че стойностите, посочени за отделните дейности, не са задължителни, т.е. надвишаването им не е основание за отстраняване на участника, стига предложената от него обща цена да е в рамките на определената обща прогнозна стойност на поръчката. Правилно е преценено за неоснователно и оплакването за нарушение на чл.116 от ЗОП. Правилни и обосновани са и изводите на КЗК за неоснователност на възраженията на жалбоподателя за допуснати от помощния орган на възложителя нарушения при оценяването на техническите предложения на участниците. Неоснователно е поддържаното и в касационната жалба оплакване, че в протокола, отразяващ работата на комисията, липсват конкретни описания на мерките, предложени от участниците като надграждащ компонент, както и на достатъчно мотиви, от които може да се направи преценка за правилността на поставените от комисията оценки. Както вече се посочи и по-горе, протоколът е изключително подробен и в него накратко е изложена същината на предлаганите от участниците мерки. Налични са и релевантни мотиви защо комисията приема, че дадена мярка надгражда или не предложението на участника (например, че мярката е общоприложима или че не е съобразена с дадените от възложителя пояснения). Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна. Основателно е искането на заместник-кметът на община Шумен- ответник в касационното производство, за заплащане на направените по делото разноски, които съобразно представения списък възлизат на 2400 лева платено адвокатско възнаграждение. Претенцията за разноски на другия ответник в касационното производство- Волов ДЗЗД, е неоснователна, тъй като липсват доказателства, установяващи извършването на такива Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение