Решение № 15802 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12489/2017 г.

Решение № 15802 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12489/2017 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Статус - Н" ООД със седалище в град С. против решение № 1133 от 5.10.2017 г. по преписка № КЗК-667/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № РНД17-РД93-16 от 26.06.2017 г. на кмета на Столична община, район "Надежда" в частта му, в която е обявено класирането и е избран изпълнител по обособена позиция № 1. Прави възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и несъответствие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Възложителят - кмет на Столична община чрез процесуалния си представител - юрисконсулт В. П. Р. дава обстойно мотивирано писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна "Градив" ООД със седалище в град С. не взема отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационата жалба. Мотивира се с обоснованост на изводите на КЗК за правилно прилагане на оценителната методика от страна на конкурсната комисия, отразено в протокол № 2 от работата й. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Статус - Н" ООД против решение на кмета на район "Надежда" за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 1. Активната си легитимация обосновава с обстоятелството, че по обособената позиция е класиран на последното шесто място. Прави възражения за неправилно оценяване на техническите предложения по подпоказател "А" на първите двама участника и на самия него. На второ място възразява срещу оценката на ценовите предложения по подпоказател Цена за авторски надзор на час. Т., че конкурсната комисия е променила в хода на оценяването смисъла на показателя. КЗК е приложила относимата към спора част от възлагателната преписка, изложила е приетите за установени факти и е формирала правните си изводи. Приела е, че методиката за оценяване е част от конкурсната документация, която не е обжалвана и е влязла в сила. От този момент е станала задължителна за прилагане от участниците, помощния орган и съответно органите по последващ контрол. Съобразила е характера на упражнявания от нея контрол, като такъв за законосъобразност и е подложила на преценка действията на помощния орган по разглеждане на техническите предложения и оценяване с излагане на съответните мотиви, доколкото се касае за експертна оценка, а не за математическа съпоставка. В тази връзка е отчела липса на нарушения и е оставила жалбата без уважение, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Касационната жалба напълно повтаря жалбата пред КЗК. Единствено са допълнени възражения за допуснато от комисията нарушение при отказа да се съберат всички поискани от страната доказателства. Оспорено е оценяването по техническия подпоказател "А" в две посоки: неправилно оценяване с най-високата оценка от 15 точки на участниците, класирани на първите две места и неправилно оценяване с минималния брой от 5 точки на самия него. В табличен вид дружеството е развило съображения единствено по отношение на неговата оценка, като пряко оспорва изложените мотиви от конкурсната комисия. При разглеждането им съдът взе предвид конкретните условия на обжалваната възлагателна процедура. С решението за откриването й, кметът на район е одобрил обявлението и конкурсната документация. Оценителният критерий по ОП № 1 е оптимално съотношение качество/цена, формирано от финансов показател с относителна тежест с три подпоказателя и по технически показател с относителна тежест 40 %, също с три подпоказателя. В конкурсната документация е разработена детайлно методиката на оценяване, която изцяло съответства на законовите изисквания, залегнали в чл. 70, ал. 9 ЗОП, тъй като показателите включват характеристики, както към проектирането, така и към изпълнението на строителството. Отделно от това, те съответстват и на изискванията на ал. 7, доколкото в табличен вид са показани индикаторите, на базата на които ще се оценява нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, съответно на предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. Избраният подход по трите технически подпоказатели е идентичен. Направена е скала на оценяване за всеки един от тях с три стъпки с точно вписване на изискванията към предложението, които са напълно съпоставими едно с друго. Така е зададена цялостната насока на дължимия анализ от помощния орган, позволяваща унифициране на дължимите от него мотиви с отчитане спецификата в съдържанието на всяко техническо предложение. Анализът на съдържанието на показателя показва наличие на три индикатора за преценка на техническите предложения. Наличието им и степента на пълнотата на информацията обуславят оценяването с 15, 10 или 5 точки. Първият е представяне на цялостна концепция и организация на инвестиционното проектиране, обхващаща всички части и основни дейности, предвидени за задължително изпълнение. Вторият е съобразяване на организацията с всички процедури по съгласуване на инвестиционните проекти с компетентните контролни органи до получаване на разрешение за строеж. Третият е разглеждане в техническото предложение на възможните рискове в състояние да повлияят върху изпълнението на инвестиционния проект с предвидени мерки за минимизиране на риска още на тази първоначална фаза. Съдържанието на цялата тази информация и съответния на нея анализ обуславя максималната оценка от 15, т. на конкретното техническо предложение. Несъобразяването на всички съгласувателни процедури и непредвиждането на мерки за минимизиране на риска водят до оценяване с 10, т. Същата непълнота на предложението, съпроводена вече и с липса на разглеждане на всички възможни рискове обуславя най-ниската оценка от 5, т. В методиката възложителят допълнително е обосновал определянето на минималните 5, т. с обстоятелството, че непълнотата на техническото предложение в описаните две насоки може да доведе до извършване на допълнителни дейности и разходи от негова страна, независимо, че участникът е гарантирал пълно изпълнение на предмета на поръчката. Задължителното съдържание на необходимите за изготвяне проекти е предмет на подробна регламентация в техническите спецификации, съставляващи раздел II от конкурсната документация и е база за изготвяне на техническото предложение, съставляващо образец № 1 към документацията. Техническите предложения на участниците са разгледани от конкурсната комисия, съставена от председател и шест члена, като оценяването е извършено в табличен вид. В лявата й колона се съдържа кратко описание на предложението, касаещо техническия подпоказател "А", съпроводено с кратък анализ и коментар за пълнотата му и съответно наличието или липсата на някой от трите оценъчни индикатора. В дясната колона е определена оценката. Прегледът на протокола показва, че при изпълнение на законово вменените й задължения по оценяването на качеството и в съответствие с добрите практики, конкурсната комисия е извършила конкретен анализ на всяко едно от техническите предложения. Той съставлява мотивите за експертната оценка. Същността на жалбата на "Статус - Н" е противопоставяне на определения му минимален брой точки чрез преразказ на техническото му предложение и възражения за неправилно оценяване, които обаче са извън обхвата на предвидения в чл. 196, ал. 3 ЗОП контрол за законосъобразност. Изводите на КЗК в този смисъл са обосновани, а възраженията на касационния жалбоподател за допуснато от органа по преразглеждане нарушение на закона са неоснователни. Следващата група възражения касаят ценовия подпоказател - Цена за авторски надзор на час (осреднена между цената на всички части). Според жалбоподателя неправилно комисията е оценявала предложенията, изготвени на базата на обща цена на час, вместо осреднената цена на час. Т., направено от жалбоподателя не съответства на утвърдената конкурсна документация. Част от нея е ценовото предложение, приложено в бланков вид. Трите ценови подпоказателя са обозначени в него с римските цифри I, II и III. Цената на авторския надзор се предлага чрез попълване на таблицата по раздел III. Тя изисква първо да се впишат задължително часовите ставки (лева на час) по описаните осем части: Архитектура, Конструкции, Електро, ВиК, Вертикална планировка, Енергийна ефективност и Пожарна безопасност и след това в т. 1 да се нанесе общата стойност за авторски надзор по всички части в лева без ДДС и в лева с ДДС. Ц. в същата тази точка 1 от раздел III съставлява ценовото предложение по обсъждания ценови подпоказател. Видно от съдържанието на Протокол № 3 на конкурсната комисия, това са обявените и вписани ценови предложения от оферентите, които са участвали при формиране на оценката и класирането. Поради това доводите на жалбоподателя и в тази насока са неоснователни. Доколкото в жалбата пред КЗК не са изложени конкретни доводи за представените от участниците, в това число и от определения изпълнител ценови предложения, то КЗК обосновано не е уважила доказателственото искане за прилагане на ценовите оферти на всички участници и то в цялост. Касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационното призводство, търговското дружество дължи сумата 200 лева. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение