Решение № 12072 от 29.12.2022 г. на ВАС, VI о.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса против решение 71 / 28.02.2022 г. по адм. дело 356 / 2021 г. на Административен съд Стара Загора. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба Р. Нончева, чрез законен представител Д. Нончева, от [населено място], област Стара Загора не изразява становище по същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна. С решение 71 / 28.02.2022 г. по адм. дело 356 / 2021 г. Административен съд Стара Загора е отменил по жалба на Д. Нончева в качеството ѝ на майка и законен представител на малолетната Р. Нончева заповед РД Е 113 01 703 / 28.05.2021 г. на управителя на НЗОК и е изпратил преписката на административния орган за издаване на нов акт по заявление вх. Е 113 01 252 / 05.03.2021 г. при съобразяване на дадените указания във връзка с тълкуването и прилагането на закона. Присъдил е разноски. Приел е, че оспореният индивидуален административен акт е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона основания за незаконосъобразност по чл. 146, т.4 и т.5 АПК. Решението е правилно. С оспорената Заповед РД-Е113-01-703 от 28.05.2021 год., управителят на Националната здравноосигурителна каса, е отказал заплащането на услуги по чл.7, ал.1, т.2 от Наредба 2 от 27.03.2019 год. за медицинските и други услуги по чл. 82, ал. 1а и 3 от Закона за здравето и за реда и условията за тяхното одобряване, ползване и заплащане (Наредбата) по заявление с вх. Е113-01-252/05.03.2021 год. на Д. Нончева в качеството ѝ на майка и законен представител на малолетната Р. Нончева, с което се е кандидатствало за заплащане на медицински и други услуги лекарствен продукт: [заличен текст]. Административният орган е приел, че наличието на две отрицателни становища на външни експерти обосновава неоснователност и отсъствие на предпоставките за право на заплащане на лечение на редки заболявания. Възприел е извода за наличие на алтернативно лечение за заболяването на детето Р., посочвайки, че същото може да се проведе с лекарствения продукт [заличен текст], който по своята КХП е за възрастни пациенти. Посочил е, че исканият от заявителите лекарствен продукт е в трета фаза на клинични изпитания при лечението на [заличен текст] при деца, като все още липсват научни доказателства за неговата безопасност и ефикасност. В този смисъл е и заключението на Специализираната комисия по чл. 27, ал.1 от Наредбата, създадена със заповед РД-18-62 / 12.03.2021 год. на управителя на НЗОК, която е изготвила и представила на управителя на НЗОК мотивирано предложение, обективирано в докладна записка с вх. Е113 01 252 / 27.05.2021 год.. Приетата от първоинстанционния съд съдебно медицинска експертиза, изготвена въз основа на проверената документация към преписката е дала заключение, че и двата коментирани медикамента са от по-стара генерация и с повече нежелани странични ефекти. Профилът на токсичност на [заличен текст] и [заличен текст] е различен с повече кардиологична и кожна токсичност при [заличен текст] и по-чести [заличен текст] и [заличен текст] при [заличен текст], но при лечение на болни с [заличен текст] страничните ефекти са сравними по вид и честота. При възрастни с [заличен текст] [заличен текст] доказано повишава преживяемостта, за [заличен текст] такъв тип проучвания са във фаза III. Педиатричната [заличен текст] практика има по-голям опит със [заличен текст] в различни фази на лечение на [заличен текст]. При деца с [заличен текст] голямата част от клиничните изпитвания за безопасност и ефикасност на ТКИ са фокусирани върху [заличен текст] [заличен текст]. Резултатите от нерандомизирано клинично изпитване фаза III за [заличен текст] при начално лечение на [заличен текст] при деца показват ефикасност в ранните етапи на терапията, но не и подобрена обща преживяемост. Не са налични публикувани резултати от клинично изпитване на [заличен текст] при новооткрита [заличен текст] при деца. Няма категорично формулирани експертни препоръки за преимуществено използване на един от двата коментирани медикамента. Единствено публикация от края на 2021 год. коментира предимно [заличен текст] поради дозо-лимитираща токсичност на [заличен текст]. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон. Материалноправното основание за отказ за заплащане за медицински и други услуги по реда на Наредба 2 от 27.03.2019 год. е наличието на друг механизъм за финансиране. След анализа на приложимите нормативни изисквания и доказателствата по делото, вкл. и на базата на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза, съдът правилно е констатирал, че отказът, макар и формално да съдържа правна и медицинска обосновка, не е съобразен с това, че приложението на [заличен текст] в конкретния случай, в началния стадий на заболяването при непълнолетното дете е оправдано от медицинска гледна точка и е следвало да бъде одобрено неговото приложение, а алтернатива [заличен текст] е посочена единствено и само от външния експерт доц. Йорданова, в което становище не е обосновано задълбочено защо следва същото да се приложи при пациента, още повече, че са налице също данни за доза-лимитираща токсичност на този продукт. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение