Решение № 11865 от 14.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4181/2018 г.

Решение № 11865 от 14.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4181/2018 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на "Югозападно държавно предприятие" ДП-Благоевград срещу решение № 39 от 11.01.2018 г., постановено по административно дело № 744/2017 г. от Административен съд - Благоевград, с което е отменено негово решение, в частта с която е отказан достъп до обществена информация по заявление на "Асоциация за борба против корупцията в България" с вх. № 03-00-1/11.07.2016 г. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Представлява се от юрисконсулт в съдебно заседание. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна -"Асоциация за борба против корупцията в България", чрез адв. Янков оспорва касационната жалба с подробно изложени мотиви в писмена защита. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че нито един от изложените мотиви за отказ не обосновава наличието на някое от основанията по чл. 37, ал. 1 ЗДОИ, е налице незаконосъобразност на решението, при което правилно оспорения отказ е отменен и делото е изпратено като преписка на административния орган за ново произнасяне по заявлението, задължен е да предостави исканата обществена информация и е даден срок за предоставянето й. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно първоинстанционният съд приема, че директора на "Югозападно държавно предприятие" ДП-Благоевград е задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, поради което при депозиране на заявление е длъжен да се произнесе с мотивирано решение, както когато удовлетворява искането (чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ), така и когато отказва да предостави информация (чл. 37 от ЗДОИ). В случая формално е спазено изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, но изложените съображения са неясни, не е посочено и правното основание за постановения отказ в хипотезите по чл. 37, ал. 1 ЗДОИ. Правилен е изводът на съда, че нито искането на заявителя отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 2, т. 3 ЗДОИ, нито става ясна волята на органа, която част т. 8, 9, 10 и 11 отказва предоставянето на информация на конкретно правно основание. Съдът е установил правилно правно релевантните факти, като е събрал относимите и допустими доказателства, необходими за разкриването на обективната истина по делото и е формулирал съответстващите на тези доказателства правни изводи. Неоснователно е оплакването за нарушение на материалния закон. С разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ е дадено легалното определение за обществена информация - тази, която е свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Обществена информация съставляват всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължения субект. Обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че поисканата от заявителя информация представлява обществена такава по смисъла на цитираната по-горе законова норма, тъй като засяга дейността на задължения субект. Не следва да бъдат споделени доводите на касатора в обратен смисъл и във връзка с понятието за надделяващ обществен интерес, какъвто според касатора липсвал. Мотивираният извод на съда за незаконосъобразност на решение № ОИ-1/11.09.2017 г. на директора на "Югозападно държавно предприятие" ДП в частта, с която е отказан достъп до обществена информация по заявление вх. № 03-00-1/11.07.2016 г. на "Асоциация за борба против корупцията в България", тъй като отказът е издаден в нарушение на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗОДОИ предвид наличието на надделяващ обществен интерес. Изводът на съда кореспондира с доказателствата по делото. Авторските права на външния експерт не могат да бъдат идентифицирани с договора, който е предмет на искането. С оглед на изложеното Върховният административен съд, пето отделение, приема, че не са налице предвидените в чл. 209, т. 3 от АПК и посочени от касатора основания за отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. При този изход на обжалваното решение, молбата за присъждане на понесените от ответника по касация разноски за настоящото производство е основателна и следва да бъде уважена в размер на 300 /триста/ лева, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие /л. 21/, които следва да се възложат в тежест на "Югозападно държавно предприятие" ДП. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,