Решение № 6542 от 15.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12519/2013 г.

Решение № 6542 от 15.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12519/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Даниел Аврамов Митрани, от гр. Ямбол, подадена чрез процесуалния си представител адв. Георги Георгиев от Адвокатска колегия - Ямбол против Решение № 124 от 16.07.2013 г. постановено по адм. д. № 124/2013 г. по описа на Административен съд - Ямбол. Твърденията в жалбата са за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че оспорваният пред него акт е издаден от компетентен орган. В съдебното заседание се представлява от адв. Красимир Иванчев от Адвокатска колегия - Перник, който поддържа касационната жалба и по подробно развити съображения в представените писмени бележки моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго по същество на спора, с което да обяви нищожността на заповед № ОС/04-00015 от 19.04.2013 г. зам. на кмета на община Ямбол. Срещу същото решение е постъпила жалба и от Веселина Борисова Каналиева, чрез адв. Димитър Ставрев от Адвокатска колегия - Ямбол. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и вместо него Върховния административен съд да постанови решение по съществото на спора, с което прогласи нищожността на Заповед № ОС/04-00015 от 19.04.2013 г. на зам.-кмета на община Ямбол. Като алтернативно искане и по подробно наведени доводи за допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които са основания за отмяна на обжалваното решение и като последица моли да бъде решено делото по същество като бъде отменен и оспорвания административен акт. Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява. Ответникът - кметът на община Ямбол, не се явява и не се представлява. Не взема становище по жалбите. Заинтересованата страна - Георги Стоянов Христов - редовно призован, явява се лично и чрез процесуалния си представител адв. Гочо Димов от Адвокатска колегия - Ямбол. В съдебно заседание заявява, че оспорва жалбите като неоснователни. Счита, че обжалваното решение № 124/2013 г. постановено по адм. дело № 124/2013 г. е правилно и законосъобразно и като такова моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Излага съображения за липсата на нарушение на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на община Ямбол. Счита, че първоинстанционния съд е изяснил релевантните по спора факти и обстоятелства, съобразил се с исканията и доводите на страните и е приложил правилно материалния закон. Касационната жалба е подадена от надлежни страни, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 210, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество са ОСНОВАТЕЛНИ. Производството по адм. д. № 124/2013 г. на Административен съд - Ямбол е било образувано по жалби на Даниел Иванов Митрани и Веселина Борисова Каналиева срещу Заповед № ОС 04-00015 от 19.04.2013 г. на зам.-кмета на община Ямбол с която е определен Георги Стоянов Христов за спечелил публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - незастроен ПИ с идентификатор 87374.537.177 по КК на гр. Ямбол, с площ 104 кв. м с предложена цена 166 000 лв. без ДДС. С обжалваното решение пред настоящата инстанция, Административен съд - Ямбол е отхвърлил жалбите като неоснователни. За да постанови този резултат първоинстанционния съд е приел, че оспорваната заповед била издадена от компетентен орган - заместник-кмета на община Ямбол при условията на заместване съгласно Заповед № РД/02-242 от 12.04.2013 г. на кмета на община Ямбол. Заповедта била издадена при спазване на установената форма и при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Обжалваното решение е неправилно като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Условията и реда за провеждане на публични търгове за отдаване под наем на общинско имущество за община Ямбол е регламентиран с наредба със същото наименование на общински съвет Ямбол. Съгласно чл. 65, ал. 1 от наредбата, за проведения публичен търг помощната комисия изготвя протокол, който се подписва от членовете й и се предоставя на кмета на общината. А съгласно чл. 66, ал. 1 от наредбата, въз основа на протокола от публичния търг кметът на общината издава заповед, с която обявява спечелилия търга и цената, на която е спечелен и условията на плащането. Така разписаното е в съответствие с правомощията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, да приема решения за управление с общинско имущество и да определя конкретните правомощия на кмета на общината. Посочената разпоредба на чл. 65 от наредбата регламентира действията на помощния орган на кмета, като разпоредба на чл. 66, ал. 1 от наредбата на общински съвет Ямбол определя компетентния административен орган, който следва да издаде заповед като оспорената пред административния съд. Това е кмета на община Ямбол. В случая се установява, че процесната Заповед № ОС 04-00015 от 19.04.2013 г. е издадена от Стоян Драгнев, заместник- кмет на община Ямбол, който е действал в качеството си на председател на назначената комисия, което обстоятелство води до недопустимо съвместяване на двете функции. Целта на закона е разграничаване действията на кмета на общината при осъществяване на своите правомощия при управление и разпореждане с общинско имущество и действията на помощния орган който е задължен при правилно проведена процедура да предложи за определяне избрания от нея участник за обявяването за спечелил търга. В предвидените в разпоредбата на разпоредбата на чл. 66, ал. 4 от наредбата, на кмета е предоставена възможност да откаже издаването на заповед с която да определи лицето спечелило търга. Ето защо, след като кмета на община не е обвързан с резултатите отразени в протокола на тръжната комисия, следва да се направи и обоснован извод, че е недопустимо съвместяване на функциите на чл. на комисията, както и нейния председател да издаде крайния акт с който настъпват и правните последици за участниците. Предвид изложеното обжалваното съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено решение по същество, с което в съответствие с чл. 172, ал. 2, пр. "второ" от АПК, оспореният административен акт следва да бъде отменен. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,