Решение № 14757 от 4.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6121/2017 г.

Решение № 14757 от 4.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6121/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 20.03.2017 г. по адм. д. № 2980/2015 г. Административен съд - П. е оставил без разглеждане жалбата на Л. Н. Б. и К. Г. С. срещу решение № 320 от 25.11.2014 г. на Общински съвет М. и срещу решение № 357 от 16.12.2014 г. в т. първа на същото, като е прекратил производството по делото в тази част. С решението е отхвърлена жалбата на Л. Н. Б. и К. Г. С. срещу решение № 357 от 16.12.2014 г. по т. 2 от същото. Решението се обжалва с касационна жалба от Л. Н. Б. и К. Г. С. в частта за отхвърляне на жалбата им. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Решението се обжалва с частна жалба от Л. Н. Б. и К. Г. С. частта, с която е оставена без разглеждане жалбата им и производството по делото е прекратено. Жалбоподателите молят в тази част решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по частната и касационна жалба - Общински съвет М. ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. По частната жалба. С решение № 320 от 25.11.2014 г. на Общински съвет М. е одобрен ПУП - парцеларен план за обект "Пътно кръстовище на път II-64 (Карлово, Б., Д. М., с. Т., п. в." (Т.-П.) при километър 48+728 и път III-606 (Голям чардак - М. Ч. - С. (Т.-П.). С решение № 357 от 16.12.2014 г. на Общински съвет М. е изменено решение № 320 на същия орган, като в т. 1 се одобрява ПУП - парцеларен пан, предмет на решение № 320 и в т. 2 се одобрява ПУП парцеларен план с предмет "Локален път в кадастрален район 62 по кадастралната карта на с. Т.". Жалбоподателите Б. и С. са съсобственици на имот с идентификатор 73242.62.7. През 2008 г. е одобрен ПУП - ПРЗ, по силата на който имота попада в урегулиран поземлен имот, отреден по плана за "Цех за производство и търговия с метални конструкции и изделия". Пловдивският административен съд е приел, че жалбата на Б. и С. против решение № 320/25.11.2014 г. и № 357/16.12.2014 г., т. 1, двете на Общински съвет М. е процесуално недопустима, тъй като имотът, собственост на жалбоподателите, не се засяга от одобрения ПУП - парцеларен план за посоченото по-горе кръстовище, свързващо път II-64 и път III-606. Не са налице предпоставките по чл. 131, ал. 1 и 2 ЗУТ, поради което жалбоподателите нямат правен интерес да оспорват пред съда решенията в посочените части. Решението, което в посочената част има характер на определение е законосъобразно. Предметът на решение № 320 и т. 1 от решение № 357, двете от 2014 г. на Общински съвет М. не засяга имота, собственост на жалбоподателите Б. и С. С тези решения е одобрен ПУП - парцеларен план за кръстовище, свързващо пътища от републиканската пътна мрежа. Имотът на жалбоподателите не е предмет на одобрения ПУП. Не са налице предпоставките по чл. 131, ал. 1 и 2 ЗУТ. Жалбоподателите не са засегнати от одобрения устройствен план и нямат правен интерес от оспорването му. По касационната жалба. За да отхвърли жалбата срещу решение № 357 от 16.12.2014 г. в т. 2, Пловдивският административен съд е приел, че то не е нищожно. Издадено е от компетентен орган. Посочени са основанията за издаването му. Не противоречи на ОУП. Решението в посочената часта е законосъобразно. С решение № 357/16.12.2014 г. е изменено решение № 320/25.11.2014 . на Общински съвет М., като е одобрен ПУП - парцеларен план с предмет "Локален път" в кадастрален район 62 по кадастралната карта на с. Т. Законосъобразно и обосновано Пловдивският административен съд е приел, че с решение № 357 не се отменя, изменя и допълва решение № 320 на Общински съвет М. Като резултат с решение № 357 се одобрява още един устройствен план с предмет "Локално платно в кадастрален район, 62 с. Т., който е различен от ПУП - парцеларен план, предмет на решение № 320/25.11.2014 г. Направените в тази насока оплаквания са относими към законосъобразността на административните актове, но не са основания за обявяването им за нищожни. Законосъобразно Пловдивският административен съд е разгледал жалбата на Б. и С. отделно по отношение на двата устройствени плана с различен предмет. В този смисъл са били и указанията на Върховния административен съд в отменителното определение и връщането на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Законосъбразно и обосновано Пловдивският административен съд е приел, че решение № 357, т. 2от 2014 г. не е нищожно. Издадено е от компетентен орган съобразно разпоредата на чл. 129, ал. 1 ЗУТ. Не попада в хипотезите на чл. 129, ал. 2 ЗУТ, когато компетентният орган е кметът на съответната община. По делото са събрани доказателства за това, че този ПУП е одобрен с оглед предстоящото отчуждаване на имоти за изграждането на път, който да се свързва с републиканската пътна мрежа. Неоснователно оплакването за липса на законово основание за одобряването му. По делото са събрани доказателства за това, че оспорения ПУП не противоречи на ОУП. С общия устройствен план се урежда общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазване на околната среда и обектите на културно-историческото наследство (чл. 104 ЗУТ). Подробният устройствен план следва да бъде съобразен с ОУП и да конкретизира устройството и застрояването на населените места. В случая не е установено одобреният ПУП за локално пътно платно да е в противоречие с ОУП. За да е нищожно решението за одобряване на ПУП, следва да се налице противоречия с ОУП до степен, което да прави невъзможни предвижданията му. Такава хипотеза не е установена по делото. Жалбоподателите не могат да претендират от свое име нарушение на правата на участие на трето лице, поради което оплакването за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила е неоснователно. Решението на Административен съд - П. е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационните жалбоподатели Л. Н. Б. и К. Г. С. следва да бъдат осъдени да заплатят на община М. разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд