Решение № 13072 от 3.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3856/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Образувано е по две касационни жалби срещу Решение 588 от 13.02.2024 г., постановено по адм. дело 700/2023 г. по описа на Административен съд Пазарджик.

Касационният жалбоподател директорът на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) Пазарджик, чрез юрисконсулт Л. Гаджева, обжалва решението в частта, с която са отменени т. 1, т. 2 и т. 3. от негова Заповед за налагане на санкции 13/РД-253С-127 от 06.04.2023 г. Наведените в жалбата възражения са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по жалбата Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) Пазарджик АД, ЕИК 130072241, със седалище гр. Пазарджик, чрез адвокат М. Мерджанов, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна.

Касационният жалбоподател МБАЛ Пазарджик АД, чрез адвокат М. Мерджанов, обжалва първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата му против Заповед за налагане на санкции 13/РД-253С-127 от 06.04.2023 г. на директора на РЗОК Пазарджик, в частта от т. 7 до т. 23. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на първоинстанционното решение, в обжалваната част. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата директорът на РЗОК Пазарджик, чрез юрисконсулт Л. Гаджева, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски в размер на 500 лева за двете съдебни инстанции.

Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби. Намира изводите на първоинстанционния съд за обосновани и съответни на приложимите материалноправни норми. Счита, че не са налице касационни отменителни основания, поради което първоинстанционният съдебен акт следва да бъде оставен в сила.

Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледани по същество на основанията, посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на шесто отделение на Върховния административен съд намира жалбата на директора на РЗОК Пазарджик за основателна, а жалбата на МБАЛ Пазарджик АД за неоснователна.

При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкции 13/РД-253С-127 от 06.04.2023 г. на директора на РЗОК Пазарджик, с която, на основание чл. 76, ал. 1 и 3 от ЗЗО и 432, ал. 1 и 3 от Националния рамков договор РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности, между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз (НРД за МД) за 2020 2022 г. на МБАЛ Пазарджик АД са наложени 23 броя санкции финансова неустойка, всяка в размер на 200 лева, на основание чл. 416, ал. 3 и чл. 414, ал. 3 от НРД за МД за 2020 2022 г. в частта й от т. 1 до т. 3 и от т. 7 до т. 23 включително.

Лечебното заведение е изпълнител по договор с Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) 13/РД-29-421 от 27.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК. Със Заповед 13/РД-24-324 от 20.07.2022 г., директорът на РЗОК Пазарджик е разпоредил извършване на проверка на МБАЛ Пазарджик АД, като е определил период и обхват на проверката, както и екип от контрольори. За констатациите от проверката е съставен Протокол 13/РД-24-324-1 от 24.10.2022 г., в който са описани следните нарушения:

1. По т. 1 от обстоятелствената част на заповедта са описани 3 бр. нарушения на чл. 295, т. 10 от НРД за МД за 2020 2022 г., във връзка чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, за които е наложена санкция по 200 лева, за всяко едно от тях на основание чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020 2022 г. Посочено е, че на различни дати в приложените в История на заболяването графични изображения - КТГ (Кардиотокография) липсват собственоръчно положени имена на специалиста, разчел изследването, с което са нарушени изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота.

1. По т. 4 и т. 6- Отделение по Инфекциозни болести и по т. 5 Отделение Ортопедия и травматология - от представените графици за м. януари и м. февруари 2022 г. е констатирано, че на изрично посочени дати в отделенията не е имало лекар със съответната медицинска специалност или на разположение за подсигуряване на непрекъснато 24-часово изпълнение на лечебната дейност. Същите са квалифицирани като нарушение на чл. 262, ал. 1, т. 7, във връзка чл. 278, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2020 2022 г., за което на основание чл. 414, ал. 3 НРД са наложени 17 броя санкции.

Срещу констатациите на проверяващите е подадено възражение от лечебното заведение, което е разгледано от арбитражна комисия по чл. 75 от ЗЗО. С Решение 4 от 22.11.2022 г. арбитражната комисия е потвърдила констатациите за отделението по Инфекциозни болести. По отношение на установените нарушения по т. 1 от заповедта, относно КП 5.1 Нормално раждане, комисията не е стигнала до решение поради равен брой противоположни гласове, а срещу констатациите за отделението по Ортопедия и травматология не е било подавано възражение, съответно не е разглеждано от арбитражната комисия.

Впоследствие е била издадена и оспорената заповед на директора на РЗОК, предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд.

За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на страните, е изслушано и прието заключението по съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), която съдът е приел като обективно изготвено.

С оспореното първоинстанционно решение, при извършване на проверката по чл. 168 на основанията, посочени в чл. 146 от АПК, съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в предвидената от закона писмена форма и спазване на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби, с изключение на частта по т. 1 от заповедта, относно КП 5.1 Нормално раждане, като е изложил съображения за липса на мотиви на административния акт, позовавайки се на неизпълнение на чл. 432, ал. 3 от НРД за МД за 2020 2022 г. и чл. 76, ал. 3 от ЗЗО, поради което е отменил заповедта за налагане на санкции в тази й част, а в останалата част е отхвърлил жалбата.

Решението е неправилно в отменителната му част.

В административния акт е посочено, че лечебното заведение е нарушило изискванията за надлежно водене на медицинската документация и документооборота, поради това, че в приложените в История на заболяването графични изображения - КТГ (Кардиотокография) липсват собственоръчно положени имена на специалиста, разчел изследването, което е нарушение по чл. 295, т. 10 от НРД за МД за 2020 2022 г., съгласно който при извършване на изследвания с графично изображение ЕМГ, ЕЕГ и др., същите съдържат апаратната дата на извършването, име на пациента и собственоръчно положено име и подпис от специалиста, разчел изследването.

В случая, безспорно е установена липсата на собственоръчно положени имена на специалиста, разчел изследването, съгласно изискванията на НРД за МД за 2020 2022 г. Това изискване е задължително и при неизпълнението му се осъществява състава на нарушението, за което е ангажирана административната отговорност на лечебното заведение. Нарушението е формално, на просто извършване, и не е обвързано с настъпването на определени вредни последици, но е от такъв характер, че само по себе си е с достатъчно висока степен на обществена опасност за да бъде наложена санкция при осъществяването на неговия състав.

Предвид изложеното, в тази му част, съдебното решение следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено ново, с което бъде отхвърлена жалбата на МБАЛ Пазарджик АД.

В останалата му част решението е правилно.

По отношение на визираните нарушения за липса на лекар със съответната медицинска специалност или на разположение за подсигуряване на непрекъснато 24-часово изпълнение на лечебната дейност има произнасяне на арбитражната комисия по чл. 75 от ЗЗО, която е потвърдила констатациите на лицата, извършили проверката. Както е посочил съдът, в случая административният орган действа при условия на обвързана компетентност. Съгласно чл. 76, ал. 1 от ЗЗО, в случай, че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ.

В случая е установено, че лечебното заведение разполага с изискуемия брой лекари със специалност Инфекциозни болести, но от представените графици се установява, че на посочените в заповедта дати не е осигурено непрекъснато 24-часово изпълнение на лечебната дейност в отделението, поради липса на лекари със съответната специалност. Съгласно стандарта по Инфекциозни болести в клиника/отделение по инфекциозни болести от второ ниво на компетентност следва да работи най-малко един лекар-специалист по инфекциозни болести. В общия брой лекари могат да се включат лекари със специалност по инфекциозни болести, като могат и да работят и други лекари, с друга специалност или без специалност, които осигуряват оказване на пълноценни грижи за изпълнявания обем и сложност на дейността. Стандартът определя, че лекар без специалност или специализант по инфекциозни болести може да участва във всички етапи на диагностично-лечебния процес под прякото ръководство, наблюдение и контрол на лекар специалист с призната специалност по инфекциозни болести. За посочените в заповедта за налагане на санкции дати са били осигурени лекари без необходимата специалност, като е нямало лекар-специалист на разположение. Това отговаря на квалификацията на нарушението, дадена в заповедта - чл. 262, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 278, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2020 2022 г.

С оглед на изложеното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира, че в тази му част обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, претенцията на административния орган за присъждане на разноски е основателна.

На основание чл. 143, ал. 3 от АПК и §1, т. 6 от ДР на АПК, МБАЛ Пазарджик АД следва да заплати на НЗОК сумата от 532,50 лева, от която 232,50 лева разноски пред първата инстанция, 200 лева държавна такса за образуване на касационно производство и 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за водене на делото пред Върховния административен съд, определено съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,