Решение № 14342 от 19.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7103/2020 г.

Решение № 14342 от 19.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7103/2020 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Иванова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – София, срещу решение № 2060/15.04.2020 г. постановено по адм. д. № 10378 по описа на Административен съд София град за 2019 г., в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/№ Р-22221018005583-091-001 от 9.05.2019 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, частично потвърден с решение № 1368/09.08.2019 г. на директора на дирекция "ОДОП" – София. С атакуваното съдебно решение е отменен отказът на органите по приходите да признаят право на данъчен кредит на "Матема консулт" ЕООД, в размер на 7 636. 80 лв. и съответните лихви, за период м. юни 2018 г. по фактура издадена от "Ая трейдинг" ЕООД. Според касатора са налице всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК, които обосновават отмяната на решението, то е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизвоствените правила и е необосновано. Неправилно и в противоречие с доказателствата по делото съдът е приел, че е доказана реалността на доставката по фактура № 10... 022/6.06.2018 г. Предмет на доставката са хранителни стоки, които се търгуват при спазване на определен режим установен с Закона за храните и свързаните с него наредби. Ревизираното лице не е доказало по делото, че притежава сертификат за качество и документ за срок за годност на стоката. Без конкретни доказателства е прието, че стоката е налична, но не е отчетено обстоятелството, че става дума за големи количества орехи, а не е ясно къде са съхранявани. Не почива на събраните доказателства по делото и извода направен от първоинстанционния съд, че е доказан транспорта на стоките. Той е направен единствено и само въз основа на твърдения на ревизираното лице. Съдът е обосновал заключението си за наличие на реално извършена доставка единствено въз основа на представени от жалбоподателя частни писмени документи, които не съдържат конкретни данни за мястото на получаване и предаване на стоките, за мястото на съхранението им, нещо повече изначално не е доказано тяхното съществуване. Касаторът сочи, че констатации за участие на получателя по сделки с цел данъчна измама могат да се правят при условие, че извършването на сделката и доставката на стока или услуга са безспорно установени. Когато такива доказателства липсват, то очевидно на получателя му е известно, или няма как да не му е известно, че зад документираната сделка реално не стои нищо. Претендира се присъждане на разноски, представляващи заплатена държавна такса за касационното производство и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Матема консулт" ЕООД, в писмен отговор по касационната жалба и в проведеното открито съдебно заседание по делото поддържа, че касационната жалба е неоснователна, а постановеното решение правилно и законосъобразно. Моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира, че подадената касационна жалба е процесуално допустима, но неоснователна. Релевираните касационни основания за неправилност на атакуваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост не са налице. Споделят се изводите на АССГ, че от наличните по делото документи се установява реалността на доставката и респективно е възникнало право на приспадане на данъчен кредит от ревизираното лице. Предлага да се приеме, че решението на административния съд е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Върховен административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АССГ е бил ревизионен акт № Р-22221018005583-091-001/09.05.2019 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, изменен с решение № 1368/9.08.2019 г. издаден от директора на дирекция "ОДОП" – София, въз основа на който допълнително са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 9 296. 66 лв., представляващи доначислен ДДС на основание чл. 86, ал. 1 и 2 от ЗДДС в размер на 1659. 86 лв., по фактури издадени с основание чл. 45, ал. 1 от ЗДДС- отдаване на земя под наем или аренда. С ревизионния акт е отказано и право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 10... 022/6.06.2018 г. издадена от "Ая Трейдинг" ЕООД в размер на 7 636. 80 лв. При извършената проверка на РА, съдът е установил, че е издаден от компетентен орган след надлежно възложена ревизия, в предвидената по чл. 120 от ДОПК форма и съдържание. В него са посочени фактическите и правни основания обосновали издаването му. Не са налице допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание за неговата отмяна. По отношение на допълнително определеният данък по чл. 86, ал. 1 и 2 от ЗДДС е прието, че издадените от "Силистра Ленд" АД фактури документират освободена доставка по смисъла на чл. 45, ал. 1 от ЗДДС. Касае се за деклариране на плащания свързани с договори за наем и аренда. РА е приет за незаконосъобразен, в частта относно допълнително установените задължения за данък за месеците май, юни и юли на 2018 г. Решението в тази част не е обжалвано и е влязло в сила. По отношение на отказаното право на данъчен кредит решаващият състав на АССГ е приел следното: неправилно органите по приходите са постановили, че не е налице реална доставка по фактура № 10... 022/6.06.2020 г. с предмет доставка на орехови ядки, тай като липсват убедителни доказателства за наличието на стоките у прекия доставчик към момента на предаването им. Освен това липсват доказателства за прехвърляне на собствеността върху стоката от прекия доставчик на жалбоподателят не са представени доказателства за транспортирането на стоката. Липсва посочване на лицата с точните им имена, водили преговори и документи за осъществена кореспонденция между тях. В хода на съдебното производство, след обсъждане на доказателствата представени с ревизионната преписка и тези приложени в хода на съдебното производство е направен извод, че са налице приемо-предавателни протоколи подписани между страните по сделката, доставчикът е представил изисканите му документи и е дал обяснения за механизмът на сделката. Посочени са конкретни складове, в които е съхранявана стоката и са приложени договори за наем. На последно място е посочено и кака е осъществен транспорта на стоките до складовете за съхранение. Съдебно-счетоводната експертиза е установила плащания по фактурата, надлежно водено счетоводство и наличие на предадената стока по счетоводни данни. Въз основа на горното е прието от съда, че е налице реалност на пряката доставката и неправилно на ревизираното лице е отказано право на данъчен кредит. Ревизионният акт е отменен и по отношение на отказаното право на данъчен кредит по фактура № 10... 022/6.06.2018 г. издадена от "Ая трейдинг" ЕООД, като е прието, че е настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗДДС и незаконосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Решението на първоинстанционният съд се обжалва само в тази част. Решението в обжалваната част е валидно, допустимо и правилно постановено. Не са налице релевираните касационни основния за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Фактическата обстановка по делото е установената в съответствие със съдопроизводствените правила, а въз основа на нея съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Обсъдени са всички факти от значение за правния спор, изложени са подробни мотиви, които настоящата инстанция споделя и обосновано е прието, че ревизиращият орган незаконосъобразно е отказал правото на приспадане на данъчен кредит по процесната фактура. Неоснователно се поддържа от касатора, че изводите за реалност на доставката са направени от решаващият състав на първоинстанционният съд без да са представени доказателства за това. Приемо-предаването на процесните стоки се доказва от представените още в ревизията протоколи за това. Този факт, наред с обстоятелствата, че същите са намерили отражение в счетоводните и данъчните регистри както на получателя, така и на доставчика, заприхождаването и плащането на фактурираното от ревизираното лице, обясненията на доставчика за начина на осъществяване на доставката и транспорта, водят до категоричния извод за реалност на доставката. Още в хода на ревизията е установен доставчика, той е представил находящите се у него документи свързани с доставката. Органите по приходите са установили, че се основаната му дейност е свързана с дистрибуция на ядки, като е представена фактура за закупуване на количества ядки по-големи от доставеното. Съдебната практика на ЕС по дела С-80/11 и С-142/11, по тълкуването на разпоредби на Директивата по ДДС не допуска в тежест на лицето, претендиращо данъчен кредит да се възлага доказването на обстоятелствата, че доставчиците са данъчно-задължени лица, в състояние са били да извършват услугите, начислили са и са внесли платения от получателя ДДС. В конкретния случай дори не става дума за прекия доставчик на ревизираното лице, а за предходен такъв. Получателят по доставката се е снабдил с документи, които установяват реалност на доставката, стоката е предадена и са представени доказателства за това къде се съхранява. Отношенията между прекия доставчик и неговия контрагент не следва да се установяват от ревизираното лице. Такова доказване би могло да се иска от получателя по доставката, ако има съмнения, че се касае за участие в данъчна измама. Участието в данъчна измама следва да бъде доказано от данъчната администрация, а това не направено. Нещо повече в РА и решението на Директора на "ОДОП"- София не се навеждат изобщо твърдения и за данъчна измама, поради което не са налице основания да бъде отказано право на данъчен кредит на ревизираното лице. Само липсата на оферти и доказателства за водени преговори не е достатъчна, за да се направи извод за измамно поведение. Твърдения за такова поведение се навеждат твърдения едва в касационното производство. В хода на ревизията не са установявани такива факти, а пред АССГ не са навеждани твърдения за измама. Ето защо законосъобразни са изводите на съда, че е доказана реалността на доставката по процесната фактура на орехови ядки от "Ая Трейдинг" ЕООД. Предвид изложеното, първоинстанционният съд е постановил решение, което не страда от наведените в касационната жалба пороци, което като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответника по касация следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в размер на 1000 лв., за които са представени доказателства, че са реално заплатени.