Решение № 5980 от 25.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4354/2015 г.

Решение № 5980 от 25.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4354/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 26.02.2015 г. по адм. д. № 1304/2014 г. Пловдивският административен съд е отменил ревизионен акт № 091302002/19.08.2013 г., издаден от ТД на НАП Пловдив в частта, потвърдена с решение № 1174 от 8.11.2013 г. на зам. директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" при ЦУ на НАП Пловдив, с която на Меглена Рашкова Димитрова са установени допълнително задължения по чл. 48 ЗДДФЛ както следва: за 2007 г. за разликата над 4035,54 лв. до установения с РА размер на данъка от 36695,15 лв., ведно с прилежащите лихви за забава; за 2008 г. за разликата над 964,01 лв. до установения с ревизионния акт данък от 4060,44 лв., ведно с прилежащите лихви за забава; за 2009 г. за разликата над 900,77 лв. до установения с РА размер на данъка от 5750,33 лв., ведно с прилежащата лихва за забава; за 2010 г. за разликата над 111,60 лв. до установения с РА размер на данъка от 2017,90 лв., ведно с прилежащите лихви за забава. Отхвърлил е жалбата в останалата част. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" при ЦУ на НАП Пловдив в отменителната му част. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено в обжалваната му част поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба Меглена Рашкова Димитрова я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорения пред Пловдивския административен съд ревизионен акт на Меглена Рашкова са установени допълнително данъчни задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за периода от 2007 до 2010 . включително за доход, реализиран от продажба на недвижими имоти. Ревизираното лице не е регистрирано като едноличен търговец, но по смисъла на ТЗ е търговец и облагаемият доход е установен като такъв от стопанска дейност по реда на чл. 33 ЗДДФЛ и данъкът е определен по чл. 48 ЗДДФЛ. За определяне на неговия размер в ревизионното производство е назначена експертиза, чието заключение е възприето изцяло от органите по приходите. В съдебното производство по оспорване на ревизионния акт са изслушани и приети от съда заключения на съдебно-оценителни експертизи. За да постанови посочения резултат, Пловдивският административен съд се е позовал на заключенията на приетите съдебни експертизи. При постановяване на решението Пловдивският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Пазарната стойност на продадените от ответницата Димитрова недвижими имоти е определена въз основа на заключенията на съдебно - оценителните експертизи. Резултатите от заключението на експерта в ревизионното производство и на тези в съдебното такова, макар и използвайки един и същ метод са различни. Пловдивският административен съд е изложил подробни съображения, поради които възприема заключението на съдебните експертизи. Определянето на пазарните стойности на имотите е извършено изцяло в съотвествие с изискванията на Нардеба № Н - 9/2006 г. за реда и начините на прилагане методите за определяне на пазарни цени. В изготвената в ревизионното производство експертиза са посочени само ценовите граници, в които са варирали пазарните цени за 1 кв. м. застроена площ в района, в който се намират процесните имоти. Не са използвани съпоставими извършени сделки за процесния период и приложения метод - на сравнимите неконтролирани сделки, които са обосновани с посочването на съпоставимите сделки, а не с границите на цените за 1 кв. м. застроена площ за ревизирания период, както е приел експерта в ревизионното производство. Решението на Пловдивския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Ответницата по касационната жалба Меглена Димитрова претендира разноски за касационното производство. Не следва да се присъждат, не е установено да са направени такива, както и техния размер. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд