Решение № 2542 от 12.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 205/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Метром България ЕООД, чрез процесуален представител адв. Николов, против решение 1285 от 05.12.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-979/2024 г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че КЗК неправилно е приела, че от съдържанието на представените към техническото предложение на Софлаб ООД документи и в частност апликационна бележка, с превод на български език, се доказва възможността на процесния уред да измерва през хартиени опаковки. Поддържа се, че ако уредът е можел да прави тези измервания, то това обстоятелство е следвало да бъде декларирано от производителя, а не да бъде ползвана апликационна бележка, придружена с неточен превод на български език. Касационният жалбоподател намира, че представените препратки (линкове) към интернет страници могат да бъдат предмет на изследване от вещо лице специалист в областта, който да извърши оглед и тест на предложения раманов спектрометър и да даде отговор на въпроса, дали уредът има възможност да измерва субстанциите, предмет на техническата спецификация наркотични вещества и прекурсори, експлозиви, токсични химикали и бойно-отровни вещества през хартиени опаковки (хартиена торба, амбалажна хартия, тапет, кутия). Формулирано е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът министърът на вътрешните работи, чрез пълномощник юрк. Хънтева, в съдебно заседание и с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответникът- Софлаб ООД, чрез упълномощен адв. Мирчев, в писмена молба и в съдебно заседание изразява становище за отхвърляне на жалбата, като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-979/2024г. е образувано по жалба на Метром България ЕООД против решение D38188656 от 21.10.2024 г. на министъра на вътрешните работи за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка от вида "открита процедура", с предмет: "Закупуване на преносим спектрометър със стандартна библиотека и провеждане на обучение за ГДНП и ОДМВР". Процедурата е с уникален 00752/2024-0045 в ЦАИС ЕОП. Установените в производството пред КЗК правнорелевантни факти са следните: С решение F481658/11.07.2024 г. на министъра на вътрешните работи е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Закупуване на преносим спектрометър със стандартна библиотека и провеждане на обучение за ГДНП и ОДМВР". С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. Според заложената от възложителя "Методика за оценка на офертите", класирането на допуснатите до участие оферти се извършва на база получената от всяка оферта "Комплексна оценка", като сума от индивидуалните оценки по показател "Техническо предложение" (коефициент на тежест 0.6) и "Предлагана цена" (коефициент на тежест 0.4). Оценката по показател "Техническо предложение" се формира по заложена от възложителя формула Тn = Т1+Т2+Т3, като Тn = 0 точки, когато предложените технически параметри отговарят на минималните изисквания съгласно техническата спецификация. Предвидено е, че за превишаване на посочените технически параметри по някой от следните показатели, където са приложими, се присъждат допълнително: - Т1 - Да прави измервания на субстанции през хартиени опаковки - 60 точки; - Т2 - Да прави измервания на субстанции през стъклена опаковка с дебелина над 0, 5 см стъкло - 30 точки; - ТЗ - Стъпка на промяна на мощността на лазера до 1 % - 10 точки. За удостоверяване на техническите параметри по подпоказатели Т1, Т2 и ТЗ, участникът трябва да представи към техническото предложение доказателства за наличието им, като документите, представени на чужд език, следва да бъдат придружени с превод на български език. Установено е, че класираният на първо място участник Софлаб е представил техническо предложение по образец, с което предлага да изпълни поръчката със спектрометър със стандартна библиотека, марка "Handheld 1064 nm Raman Analyzer", модел "CQL Max-ID", като е декларирал, че апаратът притежава допълнителните техническите параметри по подпоказатели Т1, Т2 и Т3. За удостоверяване на тези параметри към техническото му предложение са приложени: Декларация от производителя 2093837_RAD_Packaging_AN_R6_BG; Декларация от производителя RAD Measurements through glass CQL_BG; Декларация от производителя RAD Laser power CQL_BG. Конкретно по отношение на подпоказател Т1 е представен, с превод на български език, документ Application note 2093837 (Бележка за кандидатстване 2093837), който е преценен от комисията на възложителя като отговарящ на изискванията, заложени в техническата спецификация, и удостоверяващ техническия параметър по Т1, в резултат на което при оценка на офертата на участника са му присъдени 60 точки по подпоказател Т1, съобразно одобрената методика за оценка. С решение D38188656 от 21.10.2024 г. на министъра на вътрешните работи е обявено класирането на участниците, както следва: 1-во място: Софлаб ООД с комплексна оценка = 100т.; 2-ро място: Метром България ЕООД с комплексна оценка = 92,50 точки, като класиранията на първо място участник Софлаб ООД е определен за изпълнител. С решение 1285 от 05.12.2024 г. е оставена без уважение жалбата на Метром България ЕООД против решение D38188656 от 21.10.2024 г. на министъра на вътрешните работи, както и е оставено без уважение искането на Метром България ЕООД за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК. Със същото решение на Метром БългарияЕООД е възложено да заплати на Министерство на вътрешните работи разноски в размер на 240 лева за юрисконсултско възнаграждение и на "Софлаб" ООД направените разноски в размер на 1500 лева за адвокатско възнаграждение. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че при провеждане на разглежданата възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с приложимите норми и принципи на ЗОП и ППЗОП. Обсъдени са доводите на Метром България ЕООД, с които се оспорва законосъобразността на извършената комплексна оценка на класирания на първо място участник "Софлаб" ООД, като формирана на база компрометирана документация. Разгледани са и конкретно наведените твърдения, че в офертата на този участник липсват реални доказателства за възможността предлаганият уред Раман спектрометър, да прави измервания на субстанции през хартиени опаковки, както и че декларирането на тази възможност чрез предоставяне на декларация поражда съмнения за нейното наличие. Посочено е, че съобразно установените в хода на проучването факти Софлаб ООД предлага да изпълни поръчката със спектрометър със стандартна библиотека, марка "Handheld 1064 nm Raman Analyzer", модел "CQL Max-ID", като във връзка с възможността уредът да прави измервания на субстанции през хартиени опаковки, участникът е представил доказателство - "Декларация от производителя - 2093837_RAD_Packaging_AN_R6_BG". От съдържанието на преведения на български език екземпляр е установено, че документът представлява "Бележка за кандидатстване 2093827" и удостоверява идентификация на вещества през различни опаковки с използване на уреда "RIGAKU'S 1064 nm РАМАНОВ АНАЛИЗАР", който модел съответства на декларирания такъв в техническото предложение на "Софлаб" ООД. По-конкретно, в т.нар. Бележка за кандидатстване е отбелязано, че устройството успешно идентифицира тестовата проба и през хартиени пликове, в т.ч. бели и кафяви такива. Резултатите от идентификацията са показани на фигура 4, инкорпорирана в текста на документа, включваща снимки на непрозрачни бял и кафяв плик и получените резултати от идентификация. При което е преценено, че представеният от участника документ, наименуван "Декларация от производителя - 2093837_RAD_Packaging_AN_R6_BG", удостоверява възможността на предлагания уред да прави измервания на субстанции през хартиени опаковки, за което законосъобразно са му присъдени 60 точки по подпоказател Т1. Допълнително е съобразено, че съгласно утвърдената методика за оценка на офертите, за удостоверяване на техническите параметри по подпоказател "Т1" възложителят единствено изисква от участниците да представят към техническото предложение доказателства за наличието им. В документацията не са предвидения ограничения по отношение на вида и начина на представяне на изискуемите доказателства, стига същите да удостоверяват възможността за измерване на субстанции през хартиени опаковки. Обжалваното решение е правилно. В касационната жалба отново се повдига въпроса за доказателствената стойност на представената апликационна бележка /бележка за кандидатстване/, като се сочи, че участникът е представил такъв документ единствено за подпоказател Т1, докато за другите два подпоказателя Т2 и Т3 е представил декларации от производител. Съгласно документацията за обществената поръчка, за удостоверяване на техническите параметри по подпоказатели Т1, Т2 и ТЗ, участникът трябва да представи към техническото предложение доказателства за наличието им, като документите, представени на чужд език, следва да бъдат придружени с превод на български език. Видно е, че в документацията не са предвидени ограничения по отношение на вида на доказателствата и начина на тяхното представяне, стига същите да удостоверяват техническите параметри по трите подпоказателя. В този смисъл не може да бъде споделената тезата на касационния жалбоподател, че апликационната бележка и декларацията от производител имат различна доказателствена стойност, още по-малко може да бъде споделено виждането му, че за трите подпоказателя участникът е следвало да представи еднакви по вид документи (декларации от производител). Освен това, в настоящото касационно производство, на основание чл. 219 АПК и във връзка именно с така наведените в касационната жалба доводи, ответникът Софлаб ООД представя декларация от производителя, изготвена в идентична форма и подписана от същия представител на производителя, като представените декларации за подпоказатели Т2 и Т3. Видно от представения в официален превод на български език документ, същият представлява потвърждение от производителя на уреда Rigaku Analytical Devices. Inc., че продуктът Ръчен раманов анализатор на Rigaku 1064 nm, (Rigaku Handheld 1064 nm Raman Analyzer), модел CQL Max-1 D изпълнява техническите параметри и възможности, представени в Апликационна бележка 2093837 (Application Note No. 2093837). Именно това е моделът, офериран в техническото предложение на Софлаб ООД, и именно въз основа на посочената апликационна бележка е прието за доказано, че предложеният уред може да измерва през хартиени опаковки. Що се отнася до самата апликационна бележка (Application Note No. 2093837), правилно КЗК е зачела нейната доказателствена стойност по отношение на техническите параметри на предлагания модел уред. Още повече, самият жалбоподател Метром България ЕООД е удостоверил по идентичен начин характеристиките на оферирания от него уред - чрез апликационна бележка и фирмена брошура. Както точно е установено от КЗК, представената апликационна бележка съдържа необходимата информация, вкл. и снимков материал фигура 4, че предлаганият от Софлаб ООД уред успешно идентифицира субстанции през бели и кафяви пликове /непрозрачни, видно от двете снимки на пликове, включени във фигура 4/, т.е. притежава техническите характеристики по подпоказател Т1, обуславящи присъждането на допълнителни 60 точки за техническото предложение. Неоснователни са и оплакванията, че апликационната бележка е била придружена с неточен превод на български език. Конкретно се възразява срещу превода на следния текст: device correctly identified the acetaminophen sample when packed in some white and brown envelopes , преведен като: уредът идентифицира правилно пробата от ацетаминофен, когато е опакована в бели и кафяви пликове Касаторът твърди, че при превода е пропусната думата some някои, като по този начин се променя смисъла на оригиналния текст, а именно че уредът може да измерва през някои бели и кафяви пликове, т.е. не през всички пликове, както следва от българския превод. Изложеното е израз на субективната преценка на касатора, която не е подкрепена с представен официален превод на текста, а и такъв по принцип не се изисква от възложителя. В настоящото касационно производство, на основание чл. 219 АПК и във връзка именно с така наведените в касационната жалба доводи, ответникът Софлаб ООД представя официален превод на посочения документ, който потвърждава съдържанието на вече представения, макар и неофициален, превод, включително в описаната по-горе част. Не може да бъде споделена и тезата, че апликационната бележка обективира измервания на субстанции единствено през хартиени пликове, а не през всякакви хартиени опаковки. Хартиените пликове са вид хартиени опаковки, като в документацията за участие няма изрично изискване, че доказването на тази техническа характеристика следва да стане по отношение на различни видове хартиени опаковки, нито е посочен техният вид, както неоснователно твърди касаторът, изброявайки различни хартиени опаковки - хартиена торба, амбалажна хартия, тапет и кутия. Неоснователни са и доводите, че представената от Софлаб апликационна бележка 2093837 не присъства на уеб сайта на производителя. Следва да бъдат споделени съображенията на ответника Софлаб, изложени в представени по делото писмени бележки, че изцяло в търговската преценка на производителя е какво ще публикува на своя уеб сайт, за което той няма нормативно установено задължение. Нито в документацията за обществената поръчка, нито в приложимото законодателство съществува изискване техническите характеристики на оферирани в обществени поръчки уреди да са свободно достъпни до широката общественост. В подкрепа на гореизложеното, в представеното в касационното производство потвърждение от производителя Rigaku Analytical Devices. Inc., изрично е посочено, че компанията не поддържа на интернет страницата си пълен комплект апликационни бележки на моделите, които произвежда. Правилно КЗК е оставила без уважение доказателственото искане на Метром България ЕООД за допускане на техническа експертиза, като наведените в обратен смисъл доводи в касационната жалба са неоснователни. Доказването в процедурата по обществена поръчка е на база писмени доказателства, не изпитвания на уреда - такива са представени, както пред възложителя, така и в настоящото производство. Доколкото по преписката се съдържат годни писмени доказателства от значение за изясняване на спорните фактически обстоятелства, не са необходими специални познания и компетентност за преценяване на функционалностите на уреда. Принципът на обществените поръчки е участниците да правят оферти със задължение след това да изпълнят. Съгласно документацията за обществената поръчка не се изискват мостри, които да бъдат разглеждани и сравнявани от комисията, предвижда се единствено документална проверка на офертата за установяване на съответствието на участника с изискванията на възложителя. Нито възложителят, нито КЗК имат задължение или правомощие да обследват преди сключване на договора оферираното оборудване. По силата на договора за обществена поръчка изпълнителят се задължава да изпълни направената оферта и по силата на договора са предвидени санкции и неустойки в случай на неизпълнение. По изложените съображения, КЗК е достигнала до законосъобразен краен извод, че предложението на "Софлаб" ООД правилно е оценено с 60 т. по подпоказател "Т1", съгласно методиката за оценка на офертите, тъй като участникът е доказал възможността на предлагания спектрометър със стандартна библиотека, марка "Handheld 1064 nm Raman Analyzer", модел "CQL Max-ID" да прави измервания на субстанции през хартиени опаковки. Решението на КЗК като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК касационният жалбоподател следва да заплати в полза на ответника Министерство на вътрешните работи юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв. и в полза на ответника Софлаб ООД разноски в размер на 1500 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение