Решение № 4854 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8483/2011 г.

Решение № 4854 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8483/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 237 - чл. 249 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на "ЛИДТРЕЙД" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, район "Подуяне", ж. к. "Сухата река", бул. "Владимир Вазов", ресторант "Везувий" до бл. 12, подадено чрез процесуалния представител на дружеството адв. Александрова, за отмяна на влязло в сила определение № 931 от 1.03.2011 г. на Административен съд - София - град, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 2001002042/24.06.2010 г., потвърден с решение № 1823/29.11.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП и е прекратено производството по адм. д. № 734/2011 г. В искането се твърди, че поради нарушаване на правилата за призоваване дружеството е било лишено от възможността да изпълни в срок дадените от съда указания с разпореждане № 486 от 03.02.2011 г. и да обжалва прекратителното определение, чиято отмяна се претендира. По делото не са били връчвани съобщения на страната и съдът незаконосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 41 от ГПК вместо да я призове по реда на чл. 50 от ГПК. Искателят се позовава на публичността на данните от търговския регистър и на разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от Закона за търговския регистър /ЗТР/, според която съдът няма право да изисква доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър. Претендира се отмяна на влязлото в сила определение, поради основанието, визирано в чл. 239, т. 5 от АПК и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът - директорът на дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП - не изразява становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в искането доводи и доказателствата по делото, намира, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1, предложение първо от АПК от надлежна страна, поради което е допустимо. Разгледано по същество, същото е основателно, поради следните съображения: Съобщенията за разпореждане № 486/03.02.2011 г., с което производството по делото е оставено без движение с указание в 7-дневен срок да се внесе държавна такса и да се представи удостоверение за актуално състояние и за определение № 931 от 1.03.2011 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството и е прекратено производството по делото, поради неотстраняване в срок на нередовностите на жалбата не са връчени на адреса, посочен в жалбата, поради това, че на този адрес не е открит представител на дружеството - жалбоподател. Съдът е приложил разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК и е приел, че уведомяването на посоченото правно основание следва да се счита за редовно. Разпоредбата на чл. 41, ал. 1, предл. първо от АПК е законосъобразно приложена от първоинстанционния съд, доколкото страната е отсъствала от посочения в жалбата адрес повече от месец и не е уведомила за новия. Новият адрес на дружеството обаче е вписан в търговския регистър и основателно се твърди в искането за отмяна, че данните в този регистър са публични. Поради това в чл. 23, ал. 4 от ЗТР е посочено, че съдът няма право да изисква доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър. Съгласно чл. 50, ал. 1 от ГПК мястото на връчване на съобщения на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. Според ал. 2 на чл. 50, само ако лицето е напуснало адреса и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. Неизпращането на съобщенията до юридическото лице на адреса, вписан в търговския регистър в изпълнение разпоредбата на чл. 50 от ГПК представлява нарушаване на съответните правила по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК, довело до лишаване на страната от възможност да участва в делото. Поради това, според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, искането за отмяна следва да бъде уважено и на основание чл. 248, ал. 1 от АПК делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение