Решение № 25 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7872/2008 г.

Решение № 25 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7872/2008 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на лечебното заведение МБАЛ "Свети врач" ЕООД, гр. Сандански, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Красимир Събев Събев срещу решение № 189 от 27.03.2008 г. по адм. дело № 519/2007 г. на Административен съд - Благоевград. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че Николай Динков Емилов от гр. Сандански на 31.05.2006 г. е подал заявление за пенсиониране чрез последния си осигурител - МБАЛ "Свети Врач" ЕООД (касационния жалбоподател), към което е приложил заповед № 04-19 от 01.03.2006 г. за прекратяване на трудовото му правоотношение. Въз основа на това заявление, приложените към него документи и данните, събрани от пенсионния орган чрез допълнително направени справки, с разпореждане № 9 от 10.07.2006 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - Благоевград е отпуснало исканата от Николай Динков Емилов лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, като е приело, че осигуряването на лицето е прекратено на 01.03.2006 г. С последващо заявление от 15.02.2007 г. Николай Динков Емилов поискал да му бъде преизчислена пенсията с придобит от него след пенсионирането осигурителен стаж. Към това заявление е представил удостоверение обр. УП-2 изх. № 648 от 01.03.2007 г. на МБАЛ "Свети Врач", с което е удостоверен осигурителен стаж за времето от 01.03.2006 г. до 31.08.2006 г. Направената от пенсионния орган проверка показала, че заповед № 04-19 от 01.03.2006 г. е била незабавно последвана от нов, този път срочен трудов договор с № 04-20, но с дата 28.02.2006 г., по силата на който Николай Динков Емилов е постъпил на работа на 01.03.2006 г. при същия осигурител. В резултат на това не е било изискуемото от чл. 94, ал. 1 КСО прекратяване на осигуряването и отпуснатата на лицето пенсия за осигурителен стаж и възраст с начална дата 01.03.2006 г. се явява неправилно отпусната. Затова с разпореждане от 12.02.2007 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО е прекратило от датата на отпускането й (01.03.2006 г.) личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на Николай Динков Емилов и е разпоредило дългът от неправилно получената пенсия да бъде събран ведно със законната лихва от осигурителя МБАЛ "Свети Врач" ЕООД. С ревизионен акт за начет пореден № 163 в РУСО от 27.04.2007 г. е определено парично задължение в размер на 1844, 26 лв. главница и 197, 83 лв. лихва за причинена на ДОО щета от неправилно отпусната пенсия поради издадени документи с невярно съдържание по справка № 1, която обаче съдържа описание на месечни суми - задължения за главници и лихви. Отговор на въпроса кой е документът с невярно съдържание, въз основа на който неправилно е била отпусната пенсията, не се съдържа нито в анализа към ревизионния акт, нито в заключението на финансовия ревизор. Сезиран с жалба срещу разпореждане № 163 от 27.04.2007 г., издадено от длъжностното лице по чл. 110, ал. 3 КСО за събиране на сумите по ревизионния акт, директорът на РУСО - Благоевград с решение № 3 от 11.06.2007 г. е приел, че: а) с писмо изх. № 5586 от 27.06.2006 г. на отдел "Пенсии" е било поискано от осигурителя потвърждение на подадените документи за осигурителен стаж и доход и дали Николай Динков Емилов е работил при осигурителя и за какъв период от време; б) осигурителят със свое писмо от 15.10.2002 г. (!) бил потвърдил, че удостоверенията са издадени въз основа на съхраняваните при него разплащателни ведомости и че лицето е работило в болницата като общ работник; в) като не е потвърдил с писмото си от 03.07.2006 г., че и към този момент Емилов все още е в трудовоправни отношения с осигурителя, нито е декларирано обстоятелството, че осигуряването на лицето реално не е прекратявано, осигурителят е станал причина да бъде неправилно отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст при липса на изискуемото от чл. 94, ал. 1 КСО прекратяване на осигуряването. С посоченото по-горе решение Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу това решение на директора на РУСО. За да постанови този резултат административният съд е приел, че жалбоподателят е бил длъжен да посочи действителното фактическо положение като декларира, че и към тази дата лицето се намира в трудовоправни отношения с него, но той е премълчал тези релевантни обстоятелства и това е довело до неправилно отпусната пенсия. Съдебното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 168, ал. 1, чл. 170, ал. 1 и чл. 171, ал. 4 АПК, в резултат на което е и необосновано. На първо място съдът не е дал отговор на основния въпрос - кой е документът с невярно съдържание и в какво се състои документираната неистина. На второ място съдът не е обсъдил предложението - молба вх. № 1948 от 31.05.2006 г., въз основа на което е била отпусната пенсията на Николай Динков Емилов и по-точно записаното в частта, оформена от осигурителя, където се чете: "Същото е освободено от длъжност със заповед № 04-19 от 01.03.2006 г. и е напуснало работа от. . . . . . . (. . . . г. или работи като общ работник. " Налице е индиция, че длъжностното лице при МБАЛ "Свети Врач", попълнило образеца на предложение за пенсиониране, добросъвестно е вписало информация, че лицето работи като общ работник и в тази насока съдът е бил длъжен да направи проверка дали това е индиция или е пряко доказателство, че осигурителят е заявил обстоятелството, че Николай Динков Емилов работи при него като общ работник (липсва попълнена дата в израза "и е напуснало работа от. . . . . . .). . . . г.). Съдът не е обсъдил и липсата на декларация от Николай Динков Емилов в същото предложение - молба за пенсиониране образец УП-1, че не работи и осигуряването му е прекратено. Липсата на такава декларация е индиция, че длъжностното лице при отдел "Пенсии", приело и обработило предложението - молба за пенсиониране не е обърнало внимание на тази липса и всъщност е приело и придвижило едно нередовно заявление. На трето място съдът не е обсъдил и не е дал отговор на въпроса защо ревизионният акт е за щета в размер на изплатените месечни пенсии до 16.02.2007 г. включително (виж справка № 1 към този акт) при положение, че на 01.09.2006 г. е било налице изискуемото от чл. 94, ал. 1 КСО прекратяване на осигуряването и с разпореждане № 2 от 05.04.2007 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО е отпуснало на Николай Динков Емилов пенсия за осигурителен стаж и възраст от тази дата - от 01.09.2006 г. (л. 64 от делото). Пенсията правилно е отпусната от 01.09.2006 г. и съдът е бил длъжен да отговори на въпроса защо е прието с ревизионния акт, че и след тази дата до 16.02.2007 г. пенсията е била неправилно изплащана и е налице щета в размера по ревизионния акт, а не в размер за времето от 01.03.2006 г. до 01.09.2006 г. Налице са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението Благоевградския административен съд следва да бъде отменено, а делото следва на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК да се върне на същия административен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Въпреки този изход на касационното производство, искането на касационния жалбоподател за присъждане на направените от него разноски, вкл. и в това производство, следва да бъде разрешено по правилата на чл. 143 АПК при новото разглеждане на делото с оглед на неговия изход. Затова при присъждането на разноските с решението при новото разглеждане на делото Благоевградският административен съд следва да вземе предвид всички направени от касационния жалбоподател разноски (т. е. във всички съдебни инстанции, вкл. и сега в това касационно производство). Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,