Решение № 12940 от 21.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1907/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, с променено наименование в хода на производството на министър на земеделието и храните, подадена чрез пълномощника юрисконсулт С. Цончовска, срещу решение 172/10.01.2023 г., постановено по адм. дело 3654/2022 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което по жалба на Ц. Станков е отменена издадената от него заповед РД 09-150 от 25.02.2022 г., с която са одобрени окончателни специализирани слоеве Физически блокове (ФБ) и Площи, допустими за подпомагане (ПДП) за кампания 2021 г. в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой ПДП са останали парцел 37174-382-1-1, находящ се в с. Кладница и парцел 70038-150-8-1, находящ се в с. Студена и преписката е върната на органа за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че отмяната на заповедта в оспорената част противоречи на приетата съдебно-техническа експертиза, която потвърждава данните в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) и конкретно обхвата на окончателния слой ПДП по отношение на заявените от Ц. Станков площи. Досежно извода на съда, че не е проверена южната част на парцел 37174-382-1-1 се посочва, че тази част действително не е била проверена, но тъй като е била допустима за подпомагане, а останалата част от парцела, установена като недопустима и попадаща в различен ФБ, е била проверена. За парцел 70038-150-8-1 се възразява на извода на съда за недоказаност на установената недопустимост за подпомагане. Като съществено нарушение на съдопроизводствените правила е квалифицирано приемането на становище от пълномощника на другата страна, без пълномощното да е подписано. Въз основа направените оплаквания касационният жалбоподател иска отмяна на оспореното съдебно решение. В съдебно заседание претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация - Ц. Станков, в представен писмен отговор чрез пълномощника адвокат М. Стоянова, оспорва касационната жалба и по изложени съображения пледира за оставяне в сила на атакуваното съдебно решение. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени доказателствата по делото и обсъди доводите на страните констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество и с оглед разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, тя е основателна. За да постанови съдебния акт в обжалваната му част, административният съд е приел, че заповед РД 09-150 от 25.02.2022 г. в оспорената й част е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма, но в нарушение на административно-производствените правила. След пресъздаване цялото съдържание на извършената по делото съдебно-техническа експертиза от вещото лице Р. Костов и описание на част от приложимите норми на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба 105/22.08.2006 г.) и Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба 2/26.03.2018 г.), съдът е счел, че са били допуснати нарушения на правилата за провеждане на специализираните теренни проверки. Аргументи за наличието на такива нарушения са намерени в части от експертизата, като е направен необоснован извод за липса на данни за специална (изрична) проверка на процесиите парцели, за каквато няма нормативно изискване за провеждане. Вярно е посочено, че парцел 37174-382-1-1 попада в два физически блока: на север във ФБ 63152-3 и на юг във ФБ 63152-334. В първия от тях е била извършена теренна проверка на 30.09.2021 г., видно и от представения по преписката Протокол 1/ФБл: 63152-3. Във втория - ФБ 63152-334, такава не е била извършвана, но това не е било и необходимо, защото този ФБ заедно с южната част на парцел 37174-382-1-1 попадаща в него е била допустима за подпомагане, т. е. проверявана е била само северната част, която е било недопустима. Сам АССГ е посочил, че ФБ 70038-150, в който попада парцел 70038-150-8-1, е бил обект на теренна проверка, извършена на 12.10.2021 г., видно и от Протокол 1/ФБл: 70038-150, но при него също е прието, че е налице допуснато нарушение при проверката, без съдът да изложи в какво се състои това нарушение. В противоречие със собствените си констатации за коректност на извършените теренни проверки в недопустимата северна част на парцел 37174-382-1-1 и на целия парцел 70038-150-8-1, съдът е приел като неспазени по отношение и на двата парцела изискванията на чл. 15, ал. 4 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. относно позиционирането на устройството за измерване по начин, който да обезпечи коректност на характеристиките на референтните парцели - граници и начин на трайно ползване, както и на допустимите площи в тях. Като друг аргумент за отмяна на заповедта в оспорената част съдът е изложил установеното от вещото лице, че в Google Earth са налични ортофотокарти от 30.08.2020 г. и от 25.02.2022 г., т. е. макар същите не дават информация за състоянието на процесните парцели към 2021 г., от решението не става ясно с какво това обстоятелство се отразява на установените в производството факти. Като последен аргумент е изложено, че в протоколите от теренните проверки е отразено, че недопустимата площ представлява неизползвана/пустееща земя, квалифицирана като такава по чл. 4 и чл. 10, ал. 2, т. 1 и неземеделски площи - по чл. 3, ал. 1 Наредба 2/26.03.2018 г., като невярно е изложено, че административният орган не твърди да са налице обстоятелствата за недопустимост по чл. 8 и чл. 10 от същата наредба, преценено от АССГ като нарушение на материалния закон. Съдът обаче не е взел предвид, че и в двата протокола за теренни проверки, чл. 4 е посочен съвместно с чл. 10, ал. 2, т. 1, както и сам той е установил, а за чл. 3 не е необходимо пояснение на недопустимостта, тъй като се касае именно за неземеделски площи. Решението е неправилно. Не се спори по делото, че в качеството му на земеделския производител Ц. Станков с УРН-[номер] е заявил за подпомагане за кампания 2021 г. площи - общо 98 парцела, включително процесните парцел 37174-382-1-1 и парцел 70038-150-8-1, със заявление за подпомагане УИН [номер] - неизискано по делото. На основание чл. 15, ал. 3 от Наредба 105 от 22.08.2006 г., министърът на земеделието, храните и горите, е издал заповед РД 09-761/27.07.2021 г., с която е възложил извършването на специализирани теренни проверки по чл. 15, ал. 2, т. 2 от тази наредба, съобразно утвърдената като Приложение 1 към заповедта - Методика за избор на референтни парцели (физически блокове) за теренна проверка, във връзка с актуализация на данните в СИЗП за 2021 г. и Методически указания за тяхното извършване за 2021 г. - Приложение 2 към заповедта. След обновяване на цифровите географски и атрибутивни данни за референтни парцели - физически блокове по реда на чл. 15, ал. 2 от Наредба 105 от 22.08.2006 г., министъра на земеделието издал заповед РД 09-1194/15.12.2021 г. по чл. 16б, ал. 1 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. за одобряване проект на специализирани слоеве ФБ и ПДП за кампания 2021 г. като част от СИЗП, обновени 2021 г., чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 г. и чрез отразяване резултатите от теренни проверки проведени през годината от областните и общински структури на Министерство на земеделието. Ц. Станков е подал чрез ОД Земеделие София - град до министъра на земеделието възражение от 20.12.2021 г. срещу обхвата на проекта на специализирания слой ПДП за кампания 2021 г., по отношение на двата процесни парцела, което не е уважено. Последвало издаването от министъра на земеделието на оспорената пред АССГ заповед РД 09-150 от 25.02.2022 г., която са одобрени окончателните специализирани слоеве ФБ и ПДП за кампания 2021 г., обн. ДВ, бр. 20 от 11.03.2022 г. За кампания 2021 г. процесните площи от парцели 37174-382-1-1 и 70038-150-8-1 са попаднали извън извършеното през годината самолетно заснемане, поради което актуализацията на СИЗП и допустимия слой, включващ тези парцели е извършено чрез специализирани теренни проверки, резултатите от които са обективирани в двата цитирани протокола - Протокол 1/ФБл: 63152-3 и Протокол 1/ФБл: 70038-150. В заключението си вещото лице Костов е описал съдържанието на тези протоколи и приложените снимки, включително с начина по която са били направени, след което е направил необоснован извод, че няма данни за специална (изрична) проверка на процесиите парцели. В Наредба 105 от 22.08.2006 г. няма изискване за извършване на такива специални (изрични) проверки, а се предвижда извършването на специализирани теренни проверки, каквито в случая са били извършени и за двата процесни парцела. Както се посочи по-горе, не е било нужно да се проверява южната част на парцел 37174-382-1-1, тъй като тя попада в допустимия за подпомагане ФБ 63152-334. В процесния случай релевантните факти по смисъла на цитираните приложими материалноправни разпоредби, са установени по реда на чл. 15, ал. 2, т. 2 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. чрез извършване на специализирани теренни проверки, чиято цел предвид заявеното за подпомагане е установяване актуални данни в СИЗП относно физически блокове, граници, начин на трайно ползване, площи допустими за подпомагане в отделни физически блокове и други цифрови географски и атрибутивни данни за определени площи и територии в страната, които са от значение за администрирането на схеми и мерки за подпомагането на площ. Съгласно Указанията за извършване на специализирани теренни проверки на ФБ за 2021 г. (Приложение 2 към заповед РД 09-761/27.07.2021 г.), специализираните теренни проверки се извършват със задължително използване на GNSS устройство - Qpad X5 и с геостационарно заснемане на проверяваните площи с наличната в GNSS камера, т.е. извършване на точково заснемане с координати и снимка към него. Снимките трябва да бъдат в близост до подадените за проверка точки, или на такива места, които предоставят възможност от снимката да се придобие достатъчна представа за състоянието на проверяваната площ. Снимката трябва да съдържа дата и час на заснемане, координати на точката от която е извършено заснемането, както и посоката на заснемане. Следователно данните се обективират като състояние на площите в определен времеви момент, установени по нормативно определен ред и с изрично регламентирани технически средства. В конкретния казус данните от проверките са обективирани в посочените по-горе два протокола и от тяхното съдържание се установява недопустимост за подпомагане на двата процесни парцела. Основателно е възражението на касационния жалбоподател, че съдът неправилно е интерпретирал заключението на вещото лице, което макар подробно да е описал начинът по който са направени снимките, е дал три несвързани с предмета на проверката извода за нуждата от проверка на южната част на парцел 37174-382-1-1, попадаща в допустим за подпомагане ФБ; извършването на специална (изрична) проверка, която не е нормативно предвидена и позоваването на данни от Google Earth, които са за различни периоди от проверявания. В обобщение изводите на първоинстанционния съд за допуснати съществени процесуални нарушения и материална незаконосъобразност на заповед РД 09-150 от 25.02.2022 г., в оспорената й част относно процесните два парцела, са несъответни на доказателствения материал по делото и приложимите правни норми. Съдебното решение предмет на касационна проверка е постановено при наличие на сочените от касационният жалбоподател основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК - нарушения на материалния закон и необоснованост. Не е налице твърдяното от касационния жалбоподател съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в приемането от съда на становище от пълномощника на другата страна, без пълномощното да е подписано, тъй като видно от представеното друго пълномощно още със сезиращата АССГ жалба, то е редовно подписано от Ц. Станков и с него той валидно е упълномощил адвокат М. Стоянова да го представлява. Решението на АССГ следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго по същество на спора, с което жалбата на Ц. Станков против заповед РД 09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве ФБ и ПДП за кампания 2021 г. в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой ПДП са останали парцел 37174-382-1-1, находящ се в с. Кладница и парцел 70038-150-8-1, находящ се в с. Студена, се отхвърли като неоснователна. В цялото обжалвано решение е допусната грешка във фамилното име на жалбоподателя Ц. Цанков, вместо Ц. Станков, която заради налагащата се цялостна отмяна на съдебния акт, не оказва влияние върху законосъобразността на атакуваната заповед и неоснователността на жалбата срещу нея, а при необходимост подлежи на поправка по реда на чл. 175 АПК. Предвид изхода на спора и съобразно изразената претенция за присъждане като разноски само на юрисконсултско възнаграждение, на касационния жалбоподател следва да се присъди такова на основание чл. 143, ал. 3 АПК, вр. чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ, предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото, в размер на 100 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение