Решение № 664 от 22.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1611/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисия за защита на личните данни (КЗЛД) чрез процесуален представител срещу решение 6717 от 11.11.2022 г., постановено по административно дело 5894/2022 г. от Административен съд София-град (АССг), с което е отменено нейно решение ППН -01-95/21/02.06.2022 г. в частта му по т. 2 и т. 3. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона и необосновано се иска отмяната му и присъждане на деловодни разноски юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Вива Кредит ООД в представен от процесуален представител писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежното му сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него. Разгледано по същество е правилно. Предмет на проверка за законосъобразност пред АССг е било решение ППН -01-95/21/02.06.2022 г., постановено от КЗЛД в частта му по т. т. 2 и 3, с които е прието, че подадената от Н. Нинкова жалба е основателна в частта ѝ срещу липсата на отговор по заявлението Ѝ по чл. 37б от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) подадено до Вива кредит ООД за упражняване на права по чл. чл. 15 - 21 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните)(ОРЗД), за нарушение на чл. 12, § 4 и §6 ОРДЗ и на основание чл. 58, §2, б. г ОРДЗ е разпоредено на Вива кредит ООД за разработване и привеждане на вътрешните правила, които като администратор на лични данни следва да прилага и спазва при уведомяване на субекта на данни за причините за непредприемане на действия по постъпило искане, както и в случаите налагащи изискване на допълнителна информация, необходима за потвърждаване на самоличността на субекта на данни, включително при упражняване на правото му по чл. чл. 15-21 ОРЗД. За да отмени акт АССг приема, че макар обжалваното пред него решение на КЗЛД да е постановено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на предвидените административнопроизводствени правила същото е постановено в противоречие с приложимите материалноправни норми. При правилно установени факти, по делото, по които не се спори, че Нинкова, след като е дала съгласие личните ѝ данни да бъдат обработвани от администратора на лични данни Вива кредит ООД, с подписване на договор за паричен заем 5590185/15.02.2020 г. и приложение към Предложение за паричен заем е дала съгласие този администратор на лични данни да обработват нейните. На 27.01.2021 г. Нинкова подава заявление по чл. 37б от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) до този администратор с искане да бъдат заличени обработваните от него нейни лични данни, след като е налице постановено съдебно решение, за което няма данни дали е влязло в законна сила, че договорът за паричен заем, сключен между тях е обявен за нищожен. На 28.01.2021 г. Вива кредит ООД, в изпратено съобщение до Нинкова, чрез електронна поща, предприема действия за идентифицирането ѝ, тъй като заявлението, подадено от нея по чл. 37б ЗЗЛД е от електронна поща, която не е позната на администратора. На 02.02.2021 г. Нинкова сезира КЗЛД жалба за извършени нарушения от страна Вива кредит ООД. При правилно установени факти обоснован и законосъобразен е изводът на съда, че в случая към момента на подаване на жалбата до КЗЛД за Вива кредит ООД не е бил изтекъл срокът по чл. 12, § 4 и същият е поискал допълнителна информация за потвърждаване самоличността на субекта на данните в съответствие с разпоредбата на чл. 12, § 6 ОРЗД. При това обоснован и законосъобразен изводът му за постановяване на административния акт в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение