Решение № 11962 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 471/2014 г.

Решение № 11962 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 471/2014 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОДОП") против решение № 3004/27.11.2013 г., постановено по адм. дело № 3575/2013 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е обявен за нищожен ревизионен акт (РА) № 181300926/17.06.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 493/9.09.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закони - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска да бъде обезсилено или евентуално - отменено обжалваното решение по подробни съображения, изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът "Рео" ЕООД гр. Русе, чрез процесуалния си представител адв. Чечова, в писмена защита становища оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 3004/27.11.2013 г., постановено по адм. дело № 3575/2013 г. по описа на АС - Варна е обявен за нищожен РА № 181300926/17.06.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 493/9.09.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП относно установени за "Рео" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Русе, допълнителни задължения за ДДС в размер на 33487,46 лв., корпоративен данък в размер на 19 068,46 лв. и лихви върху тях, за данъчни периоди от 2009 г., 2010 г. и 2010 г., произтичащи съответно от отказано право на приспадане на данъчен кредит и отчитане на приходи в нарушение на изискванията на ЗСч. Административният съд е приел, че РА е нищожен, защото не е издаден от лице, определено със заповед, издадена от компетентно лице и в резултат на извършена ревизия, възложена от некомпетентно лице. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Заповедта за възлагане на ревизия (ЗВР)- № 1203671/24.10.2012 г. е издадена от Елена Спасова Христова, гл. инспектор по приходите в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП Варна, ИРМ Шумен, в качеството й на изпълняващ правомощията на командированата и отсъстваща Светла Каменова Петрова. Тази ЗВР е изменена със ЗВР № 1300527/8.02.2013 г. и ЗВР № 1300926/8.03.2013 г., издадени от Светла Каменова Петрова, началник сектор "Ревизии", дирекция "Контрол" при ТД на НАП Варна, ИРМ Шумен. Заповедта за определяне на компетентен орган /ЗОКО/ № К - 1300926/26.04.2013 г. е издадена също от Светла Каменова Петрова като за компетентен орган за издаване на РА е определен органа по приходите - Дияна Боянова Кръстева, последната е издател на ревизионния акт. Със Заповед № Д-739/1.06.2011 г., изменена със Заповед № Д-931/4.07.2011 г., издадени от Директора на ТД на НАП Варна, са определени органите по приходите, на които е възложено да издават заповеди за възлагане на ревизии на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. Определено е поименно, че тези лица за цялата дирекция са Донка Великова Иванова, Милена Стефанова Георгиева и Анелия Цветозарова Бонева. Светла Каменова Петрова, която е издала процесните ЗВР в качеството си на началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" на ТД на НАП Варна е определена да издава заповеди за възлагане на ревизии само за ИРМ-Шумен, замествана при отсъствие от Елена Спасова Христова, главен инспектор по приходите в отдел "Координации" ИРМ Шумен. С последваща заповед № Д-1599/1.11.2012 г., /издадена след първата процесна ЗВР от 24.10.2012 г. но преди заповедите за изменение на ЗВР от 2013 г./ директорът на ТД на НАП Варна е посочил оправомощените органи да издават ЗВР и ЗОКО- за ТД на НАП Варна - Донка Иванова, Анелия Бонева, Марияна Генева, Милена Георгиева и Минко Михалски. Светла Каменова Петрова и Елена Спасова Христова са посочени като компетентни за ИРМ-Шумен, замествани една от друга. Ревизираното лице "Рео" ЕООД е с адрес за кореспонденция и данъчен адрес по чл. 8 ДОПК в гр. Русе. При така установените относими обстоятелства във връзка с надлежното оправомощаване на органа, издал ЗВР и ЗОКО в процесното ревизионното производство, при проверка на валидността на издадения краен ревизионен акт, първоинстанционният съд е направил извода за нищожност на ревизионния акт порази липса на териториална компетентност на лицето, възложило ревизията и определило компетентния орган за издаване на РА. Решението е обосновано и законосъобразно. От съдържанието на издадените от териториалния директор на ТД на НАП Варна заповеди за оправомощаване може да бъде направен извод, че Светла Каменова Петрова и Елена Спасова Христова имат право да издават в различните периоди от време само заповеди за възлагане на ревизии при териториален обхват на компетентността й ограничен само до територията на ИРМ Шумен. Съдържанието на тези заповеди е така формулирано, че се прави разграничение между различните органи по приходите, на които са възложени отделни правомощия на директора на ТД на НАП -Варна като правомощията на Светла Каменова Петрова и Елена Спасова Христова са за издаване на ЗВР и ЗОКО, но при изричното отбелязване за ИРМ Шумен. Правомощията за издаване на ЗВР и ЗОКО по закон се упражняват от директорът на ТД на НАП, който може на основание чл. 11, ал. 3 от ЗНАП да ги предостави за упражняване на друг орган по приходите, което означава, че тези правомощия могат да бъдат предоставяни както в пълен обем, така и частично - за ЗВР и ЗОКО, само за ЗВР или само за ЗОКО, за всички данъчни субекти, обхванати от териториалната компетентност на съответната ТД на НАП или за част от тях. В конкретния случай директорът на ТД на НАП е упълномощил различни органи по приходите с различни правомощия, включително като е ограничил и териториалната им компетентност, което е ясно видимо от всички представени заповеди за упълномощаване. В заповедите за упълномощаване е налице изрично ограничаване на предоставените правомощия с описание на териториалния обхват. Ревизираното лице е с адрес по чл. 8 от ДОПК - гр. Русе, който не се обхваща от територията, за която е структурирано ИРМ Шумен. От изложеното следва, че ревизията е възложена от некомпетентен орган и ЗОКО е издадена от некомпетентен орган, поради което РА е нищожен. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение е действително, правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция не се представят доказателства от ответника по касация за направени разноски, поради което и с оглед изхода на спора за касатора, разноски в производството не се присъждат. По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение