Решение № 16539 от 4.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7341/2019 г.

Решение № 16539 от 4.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7341/2019 г., I о., докладчик председателят Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - В. Т. при ЦУ на НАП, приподписана от юрк. Русева с приложено към нея пълномощно, против решение № 220/14.05.2019 г. на Административен съд – В. Т., постановено по административно дело № 434/2018 г., с което е прогласен за нищожен Ревизионен акт /РА/ № Р-04001514002470-091-001/02.07.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – В. Т., потвърден с решение № 389/23.09.2015 г. на директора на Дирекция ОДОП – В. Т., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 43 375 лв. С доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна изцяло, вкл. в частта му за разноските, и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата против РА, както и да се присъдят разноски за всички съдебни инстанции в общ размер 166 201. 76 лв. /юрисконсултско възнаграждение – 161 701. 76 лв. и държавна такса – 4 500 лв. / Ответникът по касационната жалба – "Данимес 6" ООД, - оспорва касационната жалба чрез управителя си Б. Б. и пълномощника си адв. Денев като неоснователна и заявява искане за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Не се претендират разноски за настоящата касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Предлага да бъде отменено оспореното първоинстанционно решение и да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на дружеството. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, основателна, поради следните съображения: Оспореното в настоящото касационно производство решение на Административен съд – В. Т. е постановено след повторно разглеждане на делото. С решение № 8139 от 15 юни 2018 г. по административно дело № 9171/2017 г. на Върховния административен съд, първо отделение е отменено първоначално постановеното първоинстанционно решение - № 240 от 11 юли 2017 г. по административно дело № 733/2015 г. С това решение от касационната инстанция са дадени задължителни на основание чл. 224 АПК указания да се допусне съдебно-компютърна техническа експертиза във връзка с възражението на жалбоподателя, че РА не е подписан с валидни квалифицирани електронни подписи, и да се разпитат като свидетели лицата, дали показания пред следствените органи. Така дадените указания са изпълнени. Съдебно-компютърна техническа експертиза с вх. № 5455/18.10.2018 г., приета в открито съдебно заседание на 10.12.2018 г., установява, че оспорените заповед за възлагане на ревизията /ЗВР/, заповеди за изменението й /ЗИЗВР/, ревизионен доклад /РД/ и РА са подписани от техните издатели с квалифицирани електронни подписи. При повторното разглеждане на делото административният съд е установил следната фактическа обстановка: С решение № 433/10.11.2014 г. на решаващия орган е отменен първоначално издаденият на "Данимес 6" ООД РА № 151302588/18.08.2014 г. и преписката е върната на органа, възложил ревизията, за издаване на нов акт. Възобновеното ревизионно производство е възложено със ЗВР № Р-04001514002470-020-01/18.11.2014 г., издадена от И. К. – началник сектор в ТД на НАП – В. Т., оправомощен по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК със заповед № 532/25.08.2014 г. на директора на ТД. Със ЗВР е определен екипът ревизори – М. Малакис – ръководител и А. Я. – старши инспектор по приходите. С молба вх. № 45010/24.11.2014 г. /папка № 1, л. 149 ревизираното дружество чрез своя управител и представляващ Б. Б. е поискало от директора на ТД да отведе екипа, извършващ ревизията, поради влошени отношения при извършвани от него предходни ревизии. С решение № Р-04001514002470-098-01/27.11.2014 г., издадено от М. П. в качеството й на зам. директора на ТД на НАП – В. Т., на основание чл. 7, ал. 3 ДОПК и във връзка с молбата с вх. № 45010/24.11.2014 г. е иззето разглеждането и решаването на преписката по издадената ЗВР от И. К. и правомощията по възлагане и извършване на ревизията са възложени на М. Д.. М. Д. е подала искане за самоотвод с № ВтрК-13935/28.11.2014 г., по което няма произнасяне. Със ЗИЗВР № Р-04001514002470-020-02/02.12.2014 г. Дюлгерова в качеството си на орган, възлагащ ревизията, е определила нов ревизиращ екип – В. Айгърова – гл. инспектор – ръководител, П. Д. и Е. П. – гл. инспектори по приходите. От Дюлгерова е издадена и следващата ЗИЗВР - № 04001514002470-020-03/19.02.2015 г., с която срокът на ревизията е продължен до 20.04.2015 г. "Данимес 6" ООД чрез управителя Борисов подава ново искане – вх. № 15638/22.04.2015 г. до органа, възложил ревизията, за отвод на ръководителя на ревизията Айгърова, тъй като същата е участвала при издаването на предходен РА на дружеството - № Р-15-1401378-091-001/16.02.2015 г. С решение № Р-04001514002470-099-001/27.04.2015 г., издадено от М. Д. в качеството й на възложител на ревизията, е постановен отказ за отвод на ръководителя на ревизията. Дружеството е поискало отвод и на органа, възложил ревизията, с искане – вх. № 15639/22.04.2015 г. във връзка със същия РА от 16.02.2015 г., по което е издадено решение № Р-04001514002470-099-002/27.04.2015 г. от директора на ТД на НАП за отказ за отвод на М. Д.. С искане вх. № 16559/29.04.2015 г. "Данимес 6" ООД отново е поискало отвод на Дюлгерова и Айгърова във връзка с образувани пред Великотърновския районен съд нчхд № 896/2015 г. и № 894/2015 г. по подадените от Борисов тъжби за обиди. С две решения от 04.05.2015 г. съответно на възложилия ревизията и на директора на ТД са постановени откази за отвод. С искане № Втрк-3972/12.05.2015 г. М. Д. е поискала да бъде отведена от участие в ревизионното производство във връзка с връчената й призовка като подсъдима по нчхд № 896/2015 г. По това искане отново е издадено решение от директора на ТД с дата 15.05.2015 г. за отказ за отвод. РА № Р-04001514002470-091-001/02.07.2015 г., предмет на оспорване, е издаден от М. Д. в качеството й на орган по приходите, възложил ревизията, и от В. Айдърова в качеството й на орган по приходите, ръководител на ревизията в изпълнение изискването на чл. 119, ал. 2 ДОПК /ред. ДВ бр. 82/2012 г. /. При така установените факти първостепенният съд е приел, че по правилото на чл. 155, ал. 4 ДОПК законосъобразно след възобновяването на висящността на ревизията във връзка с решението на решаващия орган № 433/10.11.2014 г. преписката е върната на първоначално възложилия ревизията орган и незаконосъобразно същата е иззета от него с решение № Р-04001514002470-098-01/27.11.2014 г., издадено от М. П. в качеството й на зам. директора на ТД на НАП – В. Т., на основание чл. 7, ал. 3 ДОПК. На първо място според съда това е така, защото зам. териториалният директор не е бил компетентен да издаде това решение и на второ място, тъй като това решение е постановено по молбата с вх. № 45010/24.11.2014 г., която е неподписана от управителя на дружеството. Настоящата касационна инстанция преценява така постановеното решение като неправилно, поради следното: С касационната жалба касаторът представя заверен препис от молбата на "Данимес 6" ООД с вх. № 45010/24.11.2014 г., подписана от управителя и представляващ дружеството Б. Б. и с положен печат на дружеството. В проведеното по настоящото дело открито съдебно заседание на 13.11.2019 г. Б. Б. е потвърдил подписа си върху така представената молба, както и че той е положил печата на дружеството. Във връзка с това чрез пълномощника си е заявил, че се отказва от доказателствените си искания, направени в писмения отговор на касационната жалба от 17.06.2019 г., във връзка с оспорване автентичността на подписа, а именно да се изискат оригиналите на молбата, както и да се назначи съдебно-почеркова експертиза. Пред съда Борисов обяснява, че е била подадена от неговия адвокат молба на 24.11.2014 г., която той не е бил подписал. След около два-три месеца е бил извикан във В. Т. от органите по приходите, за да му бъдат връчени документи, и тогава е подписал молбата и е сложил печата на дружеството. Въпреки това процесуалният представител на ответника по касация поддържа становището си, че изземването на преписката с решение № Р-04001514002470-098-01/27.11.2014 г., издадено от зам. директора на ТД на НАП – В. Т. на основание чл. 7, ал. 3 ДОПК, е незаконосъобразно, тъй като решението е постановено по неподписана молба към датата на издаването му, т. е. без надлежно сезиране с искане за отвод, и тъй като е издадено от некомпетентен орган. Във връзка с компетентността на зам. директора още при първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд с молба – вх. № 6363/21.12.2015 г. ответникът е представил заповед № 3 ЦУ-977/25.09.2013 г. на изп. директор на НАП, с която е оправомощена М. П. – зам. директор на ТД на НАП – В. Т. да изпълнява правомощията на директор на ТД на НАП – В. Т. при отсъствие на титуляря С. С. /законоустановен отпуск, командировка и др. /, както и болничен лист за временна нетрудоспособност на С. С. за времето от 25. 11. до 28.11.2014 г. Съгласно чл. 7, ал. 3 ЗНАП изпълнителният директор и териториалният директор упражняват правомощията по чл. 7, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и могат да оправомощават със заповед своите заместници или да определят други служители от агенцията да упражняват техни правомощия. Изпълнителният директор освен това като орган по назначаването съгласно чл. 13, ал. 1 ЗНАП има правомощието по чл. 84, ал. 2 ЗДСл да издаде заповед за заместване. От друга страна неоснователно е позоваването от страна на жалбоподателя на това, че решението, с което е уважено искането му в молбата от 24.11.2014 г. ревизията да не се извършва от органи по приходите в офис П., поради влошените отношения с тях при издаването на ревизионни актове при две предходни ревизии, е постановено при ненадлежно сезиране от негова страна към момента на издаването му, при положение, че той не отрича, че е поискал замяната на ревизиращия екип от офис П. с друг ревизиращ екип от органи по приходите в ТД на НАП – В. Т.. Решенията за отвод по чл. 76, ал. 2 ДОПК, с които се уважават или не се уважават искания за отвод от участник в административното производство или за самоотвод на орган по приходите, не подлежат на съдебен контрол самостоятелно. Когато е уважено искане за отвод, направено от ревизираното данъчно задължено лице, както в случая, за него не е налице правен интерес да оспорва решението за отвод в производството по оспорване на издадения акт, вкл. по отношение неговата валидност. В това производство на преценка за неговата правилност с оглед наличието или липсата на основания за отвод подлежат решенията, с които е отказано отвеждането на органите, издали акта. Допълнително, съгласно чл. 76, ал. 2 ДОПК отвеждането, независимо дали е във връзка с искане за самоотвод на орган по приходите или по искане на друг участник в производството, се извършва от органа, който е възложил производството, а в случаите, когато производството не се възлага с изричен акт, отвеждането се извършва от териториалния директор или от изпълнителния директор на НАП. Разпоредбата е съобразена с нормата на чл. 119, ал. 2 ДОПК преди изменението й с ДВ бр. 82/2012 г., според която възлагащият ревизията орган не издава РА, а определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите. Същата не е променена след 01.01.2013 г. и в нея не е регламентирано изрично, че отводът на органа, възложил ревизията се разрешава от териториалния директор или от изпълнителния директор на НАП. При положение, че законодателят не допуска самоотвод на органите по приходите, тълкуването на разпоредбата на чл. 76, ал. 2 ДОПК налага решението за отвод на органа, възложил ревизията, да се издава от териториалния директор или от изпълнителния директор. В този смисъл са мотивите, изложени в решение № 12114 от 11.10.2017 г. по адм. д. № 12667/2016 г. на ВАС, първо отд., които настоящият състав споделя изцяло като правилни и съответни на правната норма на чл. 76, ал. 2 ДОПК. Съгласно чл. 7, ал. 3 ДОПК определен в закона горестоящ орган може да изземе разглеждането и решаването на конкретен въпрос или преписка от компетентния орган по приходите, съответно от публичния изпълнител, в случаите когато са налице основания за отвод или самоотвод. Както вече беше посочено по-горе, съгласно чл. 7, ал. 3 ЗНАП изпълнителният директор и териториалният директор упражняват правомощията по чл. 7, ал. 3 ДОПК. Обстоятелството, че зам. териториалният директор е издал решение по чл. 7, ал. 3 ДОПК, с което е иззел преписката от органа, възложил ревизията с мотиви за наличие на основания за отвод, доколкото като основание за издаването на решението е посочена молбата на дружеството, без преди това да издаде друго, предходно решение за отвод на възложилия ревизията, не може да се приеме като съществено процесуално нарушение, водещо до нищожност на РА. Още повече, че тези правни действия са извършени в защита интересите на ревизираното данъчно задължено лице. Що се отнася до решенията, с които е постановен отказ да бъде отведен ръководителя на ревизията, издадени от компетентния по чл. 76, ал. 2, предложение първо ДОПК орган, а именно органът, възложил ревизията, и решенията, с които е отказан отвод на органа, възложил ревизията, издадени от директора на ТД, касационната инстанция намира, че твърдените от ответника по касация обстоятелства не обосновават извод за основателност на исканията му за отвод. Издаването на РА на същото дружество на 16.02.2015 г. от същите органи по приходите не е предвидено в чл. 76, ал. 1 ДОПК като основание за отвод и не може да бъде преценено като отношение с ревизираното дружество, пораждащо основателни съмнения в тяхната обективност и безпристрастност по смисъла на цитираната разпоредба, предложение последно. Що се отнася до исканията за отвод от м. май 2015 г. и за самоотвод на Дюлгерова също от м. май 2015 г. във връзка с образуваните нчх дела по подадени тъжби от Борисов, основателен е доводът на касатора, че са направени след срока за извършване на ревизията, определен със ЗИЗВР - № 04001514002470-020-03/19.02.2015 г. - до 20.04.2015 г., и принципът на обективност, на който самото дружество се позовава, не би бил гарантиран, ако ревизионното производство е проведено от едни органи, а РА се издаде от други, поради отвеждането на първите. Основания за отвод поради нанесени обиди на управителя Борисов от Дюлгерова и Айгърова не е доказано и поради това, че тъжителят е оттеглил тъжбите си и с определение на районния съд № 601 от 04.06.2015 г. е прекратено ч. н. д. № 894/2015 г., а с определение № 580 от 26.05.2015 г. е прекратено ч. н. д. № 896/2015 г. Неоснователен е и другият довод на ответника по касация, че РА е нищожен поради нарушаване на принципа на обективност, регламентиран в чл. 3 ДОПК, тъй като възложителят на ревизията го е издал без да се е запознал със сканираните документи, събрани в хода на ревизията, което се доказва от допълнителната съдебно-техническа експертиза, Според това заключение Дюлгерова е достъпвала само някои документи от организационно-служебно естество, но не е спорно обстоятелството, че тези документи са налични в преписката на хартиен носител. По принцип въпросът за това дали изводите на издателите на акта се подкрепят от установените от тях факти въз основа на правилна преценка на събраните доказателства е относим към законосъобразността на РА, която се проверява от решаващия орган при административното му обжалване и от съда при обжалването му по съдебен ред, но не може да засегне неговата валидност. Изложеното обуславя извод за неправилност на решението на Великотърновския административен съд и налага неговата отмяна. На основание чл. 227, ал. 1 АПК касационната инстанция дължи постановяване на решение по съществото на спора. Фактите са изяснени още при първоначалното разглеждане на делото, след което е постановено решение, потвърждаващо РА, отменено с решението на Върховния административен съд по мотивите, посочени по-горе. Поради това не се налага събиране на нови доказателства и насрочване повторно на делото в открито съдебно заседание по реда на чл. 227, ал. 2 АПК. С РА са установени задължения на ревизираното дружество "Данимес 6" ООД за ДДС в общ размер 8 420 791. 23 лв. и лихви в общ размер 2 474 653. 57 лв. в резултат на отказано право на приспадане на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС за данъчните периоди от м. август 2011 г. до м. април 2013 г. по фактури, издадени от "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД, "Агалега" АД, "З. 2009" ЕООД и "Ники мес 2008" ЕООД. Отказът е мотивиран с липса на доставки на меса и месни разфасовки от изброените трима доставчици "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД, "Агалега" АД и "З. 2009" ЕООД и извършено от тях и "Данимес 6" ООД документално оформяне на фиктивни сделки, целящи прикриване на осъществените от "Данимес 6" ООД ВОП на процесните стоки с цел намаляване на дължимия от последното дружество ДДС за извършените от него продажби чрез неправомерно приспадане на данъчен кредит. Непризнатият данъчният кредит по 9 фактури, издадени от "Ники мес 2008" ЕООД, е мотивиран с липсата на доказателства за осъществяването на доставките на стоки, а по една фактура - № 2166/24.08.2011 г. с предмет аванс с липсата на ясни параметри относно конкретна доставка, по която е направено авансовото плащане. Въз основа на представените от ревизираното дружество документи, представените документи и писмени обяснения от трети лица /търговците, осъществили транспорт на стоките/, получените от Специализираната прокуратура протоколи за разпити на свидетели и други документи, органите по приходите са установили, че "Данимес 6" ООД е получавало свинско месо с кости и пилешко месо /по-малки количества/ в предприятието си в гр. П. на ул. "Г. К.", доставяно му от доставчици от страни членки на ЕС, което след разфасоване и обезкостяване е продавано от него. Обстоятелството, че е осъществяван транспорт на стоките от страните-членки на ЕС /Франция и Испания/ директно до склада на "Данимес 6" ООД в гр. П. на ул. "Г. К." .№... се установява от вписаните данни в ЧМР и транспортните документи и обясненията, дадени от превозвачите при извършените им насрещни проверки, както и от констативните протоколи, издавани от ОДБХ – П. на основание чл. 80 ЗВМД, видно от които проверките са извършвани на мястото на получаването на стоките. В съдебното производство като свидетели са разпитани шофьорите, работили в "Надежда М" ООД - трима, както и шофьорът на "М. Д. П. Б. – Трейдинг" ЕООД, шофьорът на "Иведа" ЕООД и шофьорът на "Ивич" ООД, осъществявали транспорт на стоките. Всички те подробно обясняват как се извършва транспортът на стоките, и потвърждават, че при натоварването на стоките /основно във Франция/ са представяли ЧМР за оформянето им от изпращача и са получавали транспортен документ, в който е било посочено къде и на коя фирма трябва да ги разтоварят. Разтоварвали са в П. в склада на "Данимес 6" ООД, и не са разтоварвали в обекти на "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД, "Агалега" АД и "З. 2009" ЕООД. Свидетелите д-р Пълев и д-р Цанов, които са съставили ветеринарно-медицинските документи, потвърждават издаването на тези документи на името на "Данимес 6" ООД и изготвянето им на място в склада на това дружество след отварянето на автомобилите. Разпитани са и двама свидетели, които са работили като общи работници в дружеството-жалбоподател. Те потвърждават получаването на месо основно от Франция, което пристигало с камиони на "Надежда М" ООД, "Вики ВБ" ЕООД и др. При рязане на пломбата на камиона присъства шофьорът, присъства и ветеринарен лекар. След проверка на теглото на палетите на електрически кантар стоките се разтоварват. Всъщност жалбоподателят не оспорва, че е получавал месо за осъществяваната от него дейност, което е изпратено от фирми във Франция и Испания. Именно въз основа на транспортните документи дружеството е завеждало непреработената стока в чек-лист за получаването им в склада и в дневника за входящ контрол. При безспорно установеното получаване на стоката от "Данимес 6" ООД и влагането й в производствената му дейност, макар и при осъществена транзитна продажба, не е налице основание да се откаже правото на приспадане на ДДС по издадените от "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД, "Агалега" АД и "З. 2009" ЕООД, фигуриращи в ЧМР и инвойс-фактурите като получатели, освен ако не се предоставят от страна на приходната администрация данни за неправомерно упражняване на това право от страна на ревизираното дружество и съдът след проверка на всички данни по делото не приеме за доказана данъчна измама от това дружество или друг участник във веригата от доставки /решение на СЕС по дело C-324/11, т. 50; решение на СЕС по дело C-285/1, т. 36 и др. /. Тезата на органите по приходите в случая е, че като получател по ВОП "Данимес 6" ООД би следвало да начислява ДДС по тях и да приспада ДДС в същия размер при условията на т. нар обърнато начисляване или самоначисляване, поради което във връзка с доставките на стоките, осъществени от него на територията на страната, той само начислява ДДС. З. да намали размера на начисления и дължим от него към бюджета данък, той използва фактури, издадени му от "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД, "Агалега" АД и "З. 2009" ЕООД. Според констатациите на ревизиращия екип последните дружества не са внасяли в бюджета начисления от тях ДДС във връзка с доставките на придобитите от тях стоки от ВОП. Посоченото обстоятелство се установява от издадените на "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД и "Агалега" АД РА. На "З. 2009" ЕООД се извършва ревизия, но към момента на приключването на ревизията на "Данимес 6" ООД няма издаден РА. Според справката за общите данъчни задължения последното дружеството има публични задължения в размер на 1 699 897 лв. Невнасянето на ДДС е причина за дерегистрацията на дружествата по ЗДДС. О. данните в дневниците за покупките ревизиращият екип е констатирал, че в различните периоди "Данимес 6" ООД има по един основен доставчик. Преди ревизираните периоди негов основен доставчик е "Земинвест" ЕООД до датата на дерегистрацията му по инициатива на органите по приходите на 02.05.2011 г. Търговските сделки със "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД се осъществяват от м. април 2011 г. до дерегистрацията му на 25.11.2011 г. В периода м. август – м. ноември 2011 г. "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД издава на "Данимес 6" ООД 137 броя фактури с поредни номера от № 10000088/03.08.2011 г. до № 10000199/24.11.2011 г., от което следва, че това дружество няма осъществявани други доставки. След дерегистрацията на "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД от м. декември 2011 г. до м. юни 2012 "Данимес 6" ООД включва в дневника си за покупките 113 броя фактури, издадени от "Агалега" АД, също с поредни номера. "Агалега" АД е дерегистрирано на 08.06.2012 г. За периода от м. април 2012 г. до м. март 2013 г. "З. 2009" ЕООД издава 369 броя фактури на "Данимес 6" ООД също с поредни номера. "З. 2009" ЕООД е дерегистрирано на 24.07.2013 г. С протокол № 0988390/15.04.2015 г. са приобщени копия от фактури, издадени от "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД в данъчния период м. януари 2012 г. с номера от 226 до 246 и същия брой фактури от същите дати със същите данъчни основи и ДДС и данни относно вид количество и ед. цена на стоката с номера от 154 до 174, но издадени от "Агалега" АД. Към издадените от "Агалега" АД на "Данимес 6" ООД фактури са приложени ЧМР с получател "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД. През м. януари 2012 г. "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД не е било регистрирано по ЗДДС /дерегистрацията му по инициатива на органите по приходите е от 25.11.2011 г. / Този факт правилно е преценен от ревизиращия екип като показателен за това, че действителният получател на стоките е "Данимес 6" ООД, а фактурите от "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД и "Агалега" АД се издават с цел това дружество да ползва неправомерно данъчен кредит по тях. От "Агалега" АД през м. юни 2012 г. на една и съща дата – 07.06.2012 г. са издадени 7 фактури с приложени към тях приемо-предавателни протоколи от същата дата – 07.06.2012 г., а според данните в международните товарителници стоките са получени в периода след издаването на фактурите и протоколите /09.06.2012 г. – 18.06.2012 г. /. "Агалега" АД е дерегистрирано на 08.06.2012 г. Изложеното дава основание да се приеме, че у получателя по тези фактури е налице знание за това, че фактурите от този доставчик му се издават неправомерно с оглед неговите собствени интереси и при съобразяване не с осъществяването на доставките, а с това дали в определен период доставчикът е има регистрация по ЗДДС или не. Две фактури, издадени от "З. 2009" ЕООД – 500001/02.04.2012 г. и 5000002/02.04.2012 г., са придружени от ЧМР, съдържащи печати на "Агалега" АД. Показателни в това отношение са свидетелските показания на свидетеля Г. Басаров, който при разпита си обяснява, че неговото работно място е било в двора на "Данимес 6" ООД, макар че първоначално е бил назначен в "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД, а след това в "Агалега" АД. Неговата задача е била да присъства при пристигането на камионите с месо, да сваля пломбите и да подписва протоколи за предаване от името на посочените дружества. Не може да даде разумно обяснение на това какво е наложило напускането на първото дружество и преместването му на работа във второто. Заявил е също така, че господин Борисов /управител на "Данимес 6" ООД/ го е имал за шеф, макар документално да не му е бил такъв. С РА по 7 фактури с предмет авансово плащане, издадени от "Агалега" АД, е отказано право на приспадане на ДДС в размер на 349 732. 61 лв. за данъчния период м. декември 2011 г., поради липсата на извършени авансови плащания. В процесния период от време м. декември 2011 г. – м. юни 2012 г. представляващ "Агалега" АД е бил С. Ш.. В периода м. август 2011 г. – м. ноември 2011 г. С. Ш. е бил представляващ "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД и едноличен собственик на капитала. На 08.06.2010 г. дружеството му е прехвърлено от П. Ф.. Шапкаров е разпитан като свидетел и при разпита е заявил следното: Г-жа Д. Ф. /сестра на П. Ф./ го е помолила да стане управител на нейни фирми и той е подписвал документи от името на дружествата. Той не е търсил доставчиците от европа, нито клиентите. Клиентите ги е намирала Фурнаджиева. Тя му е носила оформените документи и той ги е подписвал. Получавал е за това фиксирана заплата. При извършените насрещни проверки на превозвачите от тяхна страна не се твърди да са подавани заявки от "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД, "Агалега" АД и "З. 2009" ЕООД и такива не се представят. От тяхно име според някои от транспортните дружества са подавани заявки от спедитори -И. Р., Тиенда България и Логисталия от електронен адрес. П. фактури за транспорт в качеството им на подизпълнители, издадени на И. Р., Тиенда България и Логисталия. Според други заявките са подавани от електронен адрес от С. С. и от телефона на Н. С., брат на С.. Д. 16.05.2011 г. С. С. и Н. С. са собственици на дружествени дялове на "Данимес 6" ООД, а след 20.06.2011 г. С. С. е едноличен собственик на капитала на "Ники мес 2008" ЕООД. Няма представени заявки от "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД, "Агалега" АД и "З. 2009" ЕООД до чуждестранните дружества, осъществили доставките на месо. Подаването на заявки /освен за транспорт, но и до чуждестранните фирми за доставки на месо/ от С. С. от името на "З. 2009" ЕООД е потвърдено от Никифорова, служител в "З. 2009" ЕООД. Управител и представляващ "З. 2009" ЕООД не е С. С., а Д. Брезин. По част от фактурите не се доказва да са направени плащания от жалбоподателя – по фактурите от "Агалера" АД в размер на 5 407 015. 06 лв. към 31.12.2012 г. според ССЕ. Всички тези данни, преценени в тяхната съвкупност, обуславят извод за това, че трите дружества неправомерно са начислили ДДС в издадените от тях на "Данимес 6" ООД фактури за доставки на месо от ВОП и че "Данимес 6" ООД неправомерно е упражнил правото си на данъчен кредит по тези фактури. Поради това законосъобразно на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС това право е отречено с РА. Обстоятелството, че "Данимес 6" ООД е водило редовно счетоводство, че е получило стоките по процесните фактури и е реализирало същите /след обезкостяване и разфасоване/ в своето предприятие, както и че в инвойс-фактурите, издадени на "Сейнт Никълъс 2008" ЕООД, "Агалега" АД и "З. 2009" ЕООД, е вписано условие на доставка, според което правото на собственост върху тях преминава при натоварването им в предприятието на производителите, не може да обоснове различен извод. С РА е отказано право на данъчен кредит и по 9 фактури, издадени от "Ники мес – 2008" ЕООД. Към 4 от тях - № 1953/01.08.2011 г., 2191/26.08.2011 г., 2197/28.08.2011 г. и 2240/01.09.2011 г. По последната фактура плащането е авансово с фактура № 2166/24.08.2011 г. са приложени търговски номера, описани и в заключението на вещото лице по основната ССЕ. Същите се съдържат в папка с опис № 14, подписани за предал и получил. Вещото лице е дало заключение, че стоките са заведени и вложени в дейността на "Данимес 6" ООД именно въз основа на търговските документи. Тъй като във връзка с тези фактури приходните органи не твърдят и не предоставят данни за злоупотреба с правото на приспадане, извършена било от доставчика, било от получателя, то това право неправилно е отказано с РА. Поради това същият следва да се отмени в частта му, в която е отказано право на приспадане по изброените 4 фактури, издадени от "Ники мес – 2008" ЕООД, в общ размер 6 693. 59 лв. /678. 77 + 2219. 40 +1274. 22 + 2521. 20/. В останалата му част РА следва да бъде потвърден. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК вр. чл. 227, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 220/14.05.2019 г. на Административен съд – В. Т., постановено по административно дело № 434/2018 г., и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ ревизионен акт № Р-04001514002470-091-001/02.07.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – В. Т., потвърден с решение № 389/23.09.2015 г. на директора на Дирекция ОДОП – В. Т., относно отказано право на данъчен кредит на "Данимес 6" ООД по 4 фактури, издадени от "Ники мес 2008" ЕООД, в общ размер 162 975 лв., и установените във връзка с това задължения за ДДС и лихви. ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Данимес 6" ООД против ревизионен акт № Р-04001514002470-091-001/02.07.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – В. Т., потвърден с решение № 389/23.09.2015 г. на директора на Дирекция ОДОП – В. Т., в останалата му част. ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – В. Т. да заплати на "Данимес 6" ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. "Н. М." .№... разноски в размер на 26 лв. ОСЪЖДА "Данимес 6" ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. "Н. М." .№... да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – В. Т. разноски в размер на 162 975 лв. Решението не подлежи на обжалване.