Решение № 8034 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16622/2011 г.

Решение № 8034 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16622/2011 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от Боянка Трайкова Миланова, Милан Антонов Миланов и Лиляна Антонова Янкова, всичките от гр. София, против решение № 4866 от 4.11.2011 г. по адм. дело № 9435/2010 г. на Административния съд - София-град (АССГ). В жалбата са развити доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - кметът на район "Надежда" - Столична община (СО), чрез писмен отговор прави искане да бъде оставено в сила обжалването решение като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, подадена от Боянка Миланова, а по отношение на касационната жалба, подадена от Милан Антонов Миланов и Лиляна Антонова Янкова, изразява становище за нейната недопустимост. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба, подадена от Боянка Миланова, е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Касационната жалба, подадена от Милан Антонов Миланов и Лиляна Антонова Янкова, е процесуално недопустима. Производството пред административния съд е по реда на чл. 46, ал. 5 от ЗОбС. Образувано е по жалба, подадена от Боянка Миланова и Антон Миланов Кочев срещу заповед № РД-09-570/11.11.2010 г. на кмета на район "Надежда" - СО, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОбС е било прекратено наемното правоотношение за жилище - частна общинска собственост, намиращо се в бл. 302, вх. З, ет. 1, ап. 162, ж. к. "Надежда". С посоченото по-горе решение административният съд е отхвърлил жалбата. Съображенията за това са били, че адресатът на заповедта не е заплащал за общинското жилище консумативи към "Топлофикация София" АД и "Софийска вода" за повече от шест месеца. Така приетото е законосъобразно. Съдът е приел от правна страна наличието на две законови предпоставки за издаване на заповедта: отдадено под наем жилище - общинска собственост и наличие на хипотезата на чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОС. Приел е, че те са налице, доколкото жалбоподателите не са доказали заплащане на посочените в заповедта на кмета на район "Надежда" - СО, получена лично от наемателя. От друга страна, след като по първоначалното дело, а така също и към касационната жалба не са приложени доказателства да е изпълнено това задължение от страна на Миланова, то е налице хипотезата на чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОбС за прекратяване на наемното правоотношение. Що се отнася до твърдението, че се касаело до временно финансово затруднение, това възражение е неотносимо към спора, защото законодателят не го е посочил като основание за неизпълнение на задължения по плащане на наемна цена и консумативи на наетия имот. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неуважено искане за отлагане на заседанието по делото, проведено на 25.10.2011 г. Правилно съдът е оставил без уважение молбата на процесуалния представител на жалбоподателите за отлагане на заседанието от 25.10.2011 г., тъй като нормата на чл. 139, ал. 1 АПК предвижда отлагане на делото, когато страната и пълномощникът й не могат да се явят поради неотстранимо препятствие. Няма данни по делото да е съществувала неотстранима пречка за неявяване на страната по делото, поради което не е налице кумулативното изискване на нормата на чл. 139, ал. 1 АПК. Касационната жалба, подадена от Милан Антонов Миланов и Лиляна Антонова Янкова, е процесуално недопустима. Както се посочи по-горе, предмет на оспорване пред АССГ е била заповед № РД-09-570/11.11.2010 г. на кмета на район "Надежда" - СО, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОбС е било прекратено наемното правоотношение на Боянка Миланова и Антон Миланов Кочев. При тези данни подадената касационна жалба от Милан Миланов и Лиляна Янкова изхожда от ненадлежни страни, неучаствали в първоинстанционното производство. Процесуалното право на жалба или протест принадлежи само на лицата, които имат качеството на страни по делото, а това са правните субекти, които са заинтересовани от неговия изход (арг.: чл. 211, ал. 1 във вр. с чл. 210, ал. 1, във вр. с чл. 15, ал. 1 АПК). Вярно е, че с разпоредбата на чл. 210, ал. 2 АПК се предвижда правото на лица, които не са участвали в делото, да обжалват решението в случаите, когато то е неблагоприятно за тях. Това обаче са неучаствали по делото субекти, засегнати от правните последици на постановения съдебен акт, и чиято процесуална легитимация е съвместна с тази на една от страните. Касационните жалбоподатели не попадат в описаната категория лица, доколкото обжалваното решение не рефлектира по никакъв начин в правната им сфера. Това е така, защото не са били страни по договора за наем на общинското жилище - предмет на обжалваната заповед. Като е достигнал до същия извод, Административният съд - София-град, е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,