Решение № 75 от 22.11.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2204/2017 г.

Решение № 75 от 22.11.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2204/2017 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Емануела Балевска Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. К. Б. П. от [населено място] иска отмяна на Решение от 6.07.2016 г. по гр. д. № 63499/2015 г. на СРС-62 състав, влязло в сила на 11.08.2016 г. по чл. 344, ал. 1 ГПК, с което е допусната съдебна делба на недвижим имот в [населено място], СО район Н. И. и решение от 10.11.2016 г. по извършване на делбата чрез изнасяне имота на публична продан, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Поддържа, че е нарушено правото му на ефективна съдебна защита поради нарушаване на нормата на чл. 38 ГПК относно реда за призоваване от адресите посочени от ищеца. Ответникът по молбата за отмяна Р. А. Д. - Ц. чрез процесуалния и представител адв. С. Ц. - САК, оспорва наличието на посоченото от молителя основание за отмяна. Прави се възражение, че постановеният съдебен акт не накърнява правата на молителя на участие в процеса като съделител, възразява срещу тезата, че лицето е призовавано от адрес в нарушение на процесуалните правила за призоваване, тъй като служебният адрес на лицето не е от изрично посочените от законодателя адреси, на които следва да се призове страната по делото. По подадената молба за отмяна и на основание чл. 307, ал. 1 ГПК, състав на второ отделение на ВКС- гражданска колегия, намира: Съдебното исково производство е инициирано от Р. А. Д. - Ц. срещу К. Б. П. с искане да се допусне и извърши съдебна делба по реда на чл. 344 и сл. ГПК на дворно място заедно с построената в него жилищна сграда, придобито недвижими имущество от страните в съсобственост по време на техния брак при равни права на страните в [населено място]-СО-Н. И.. За ответника е посочен адрес за призоваване- [населено място] [улица] № 45, вх. 2, ап. 2 и със служебен адрес -С., кв. М. [улица] № 41- [фирма]. След връщане в цялост на изпратената до К. П. призовка от 3.12.2015 г. /л. 52-р. с. /съгласно разпореждане на съдията по делото е постъпила "Справка" за предоставяне на данни, съгласно Наредба 14/2009 г. в която са упоменати два адреса: "постоянен адрес"-този на [улица]и "настоящ адрес" СО- В. с. 017, бул. "С. С." № 56. След връщане на изпратената нова призовка на настоящия адрес в цялост със забележка, че лицето не е намерено на адреса, съдията е предприел процедура по назначаване на особен представител на основание чл. 47, ал. 6 ГПК- разпореждане от 5.04.2016 г./л. 55-р. с./ С Уведомително писмо No 11471/2016 г. САК уведомява съдебния състав на СРС-62 с-в, че за особен представител е определен адв. Г. К. АК-С.. На 5.05.2016 г. от особения представител адв. Г. К. е подал от името на К. П. отговор на исковата молба На 6.07.2016 г., в открито съдебно заседание, без участието на процесуалния представител на К. П./ уведомил съда за невъзможността да участва в откритото съдебно заседание- л. 70-р. с./ районният съд е обявил решението по чл. 344, ал. 1 ГПК, с което между страните по делото е допусната съдебна делба на описания ПИ -дворно място и построената в него еднофамилна жилищна сграда, при равни права. На К. П. е изпратен препис от решението на съда, получен от адв. Г. К. на 28.07.2016 г. По време на втората фаза на делбата, в откритите съдебни на 6.10.2016 г. и 10.11.2016 г., К. П. е призоваван чрез адв. Г. К. и надлежно представляван от същия, като е взето становище и са оспорени ангажирани доказателства по повод на заявените от Р. Д. - Ц. претенция по сметки по чл. 346 ГПК. Решението по извършване на делбата чрез изнасяне делбения имот на публична продан и за отхвърляне на иска сметки на Р. Д. - Ц. е постановено в открито съдебно заседание от 10.11.2016 г. в присъствието на процесуалните представители на страните. С решение по чл. 247 ГПК, съдът в закрито съдебно заседание от 30.11.2016 г. е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решението по сметки, като при констатираното противоречие между мотиви и диспозитив е приел, че диспозитивът следва да съдържа отхвърлителна част за пълния размер на заявената претенция, а именно за сумата от 21 600 лв.. Съобщението за изготвеното и постановено решение по чл. 247 ГПК е съобщено на К. П. чрез процесуалния представител- адв. Х. К. - САК на дата 21.12.2016 г., месец след подаване молбата за отмяна от същия процесуален представител. По делото липсват данни молителят в настоящото производство К. П., като страна в делбения процес, да е призоваван от посочения с исковата молба като втори адрес- служебния му адрес в [населено място]. При изложените данни, настоящият състав на ВКС намира, че молбата за отмяна следва да бъде уважена, като се постанови отмяна на влязлото в сила решение по допускане на делбата и решение по извършване на делбата. Съдебното решение по отхвърления иска по сметки е в полза на молителя, поради което същият няма правен интерес да иска отмяна на съдебния акт, с който искът срещу него, за заплащане на сума от 21 000 лв., е приет за неоснователен. С разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК са уредени няколко хипотези на нарушение на правилата за надлежно призоваване на молителя като страната в исковия процес, завършил с решението, чиято отмяна се иска. Първият от тези фактически състави, съставлява хипотеза, когато молителят - като страна по делото, вследствие на нарушение на съответните правила е била лишена от възможността да участва в делото. Правото на участие на едно лице в исковия процес се гарантира на от разпоредбите на гражданско-процесуалния кодекс, обезпечаващи участието на страните в процеса като страна и гарантиращи възможността за упражняване на процесуалните права в рамките на осъществяваната защита като ищец или ответник по делото. Съгласно чл. 38 ГПК съобщенията се връчват на адреса, посочен по делото. Само ако адресатът не е намерен на посочения адрес, съобщението се връчва на настоящия му адрес, а при липса на такъв - на постоянния. В спора пред първостепенния съд са посочени два адреса в исковата молба, но призоваването е извършено само от единия от тях. Извършената по-горе в мотивите констатация, че въпреки изрично посочен втори - служебен адрес, инстанционният съд в нито един момент на двуфазното исково производство за съдебна делба не е направили опит за призоваване от този адрес, налага извод, че е допуснато нарушение на чл. 38 ГПК поради неспазване на правилата за надлежно призоваване на страната в процеса, гарантираща ефективното участие на същата при извършване на съдопроизводствените действия. Настоящият състав на ВКС намира, че районният съд е нарушил правилата за призоваване на К. П. като страна в делбения процес, според които страната се призовава на посочения по делото адрес, ако не е намерена там - на настоящия адрес, а ако няма такъв - на постоянния адрес, налице са предпоставките на поддържаното основания за отмяна по чл. 303, т. 5 от ГПК, поради което атакуваните решения следва да се отменят и делото да се върне на районния съд за ново разглеждане, което да започне връчване препис от исковата молба и дава възможност за отговор по реда на чл. 131 ГПК. По изложените съображения и на основание чл. 307 ГПК, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия