Решение № 3835 от 10.4.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за разпределение на държавната субсидия на читалищата в Община Мирково, назначена със Заповед РД 57 от 23.03.2022 г., подадена от пълномощника и адвокат Стамов, срещу решение 931 от 27.09.2022 г., постановено по адм. дело 326/2022 г. по описа на Административен съд София област, с което е отменено нейно решение, обективирано в Констативен протокол от 25.03.2022 г. При изложени доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон се иска отмяната му и присъждане на направените по делото разноски. Ответника Народно читалище Христо Ботев 1884 село Мирково, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалните си представители взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Ответниците Народно читалище "Светлина - 1905, с. Буново, Народно читалище "Отец Паисий - 1901", с. Смолско, Народно читалище "Любен Каравелов -1927, с. Каменица и Народно читалище "Културен подем - 2020", с. Мирково, не се представляват и не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Народно читалище Христо Ботев 1884 село Мирково против Решение по протокол от 25.03.2022 г. на комисията за разпределение на средствата от държавната субсидия за дейността на читалищата на Община Мирково за 2022 г. за дейност Читалища, с което е била разпределена държавната субсидия за 2022 година между читалищата на територията на общината. Комисията е определена със заповед на кмета на Община Мирково. На заседанието, проведено на определената със заповедта дата - 25.03.2022 г., са присъствали определените представители на читалищата на територията на Община Иваново, както и трима представители на общината. С обжалваното пред административния съд решение, подписано от седем от осемте члена на комисията, е разпределила субсидията между читалищата на територията на Община Мирково. С обжалваното решение административния съд е приел,че оспореното решение на комисията е взето от компетентен орган, в надлежната писмена форма но в нарушение административнопроизводствените правила, довели до неправилно приложение на относимия материален закон. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища (ЗНЧ) предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с участието на представител на съответната община и на всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление. В случая назначената от кмета на общината комисия по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ не е в изискуемия се от закона състав, тъй като в нея са включени трима представители на общината Директор на дирекция Обща администрация (председател на комисията), Старши счетоводител и ТРЗ и специалист СХДЗ и ОК. При това положение при неправилно приложение на закона административният съд е направил извод, че оспореното пред него решение е прието от компетентен орган, в законен състав и с необходимото мнозинство, при отсъствието на нарушение на чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища. Участието на членове на комисията, недопустимо съгласно закона, с право на глас и право на управление на средства от държавния и общинския бюджет, основава нищожност на оспореното пред съда нейно решение. Отделно от това следва да се посочи, че кметът на общината е утвърдил решението на комисията, каквото право не притежава. Разпоредбата на чл. 23, ал. 1 ЗНЧ изрично предвижда, че средствата се разпределят от комисия, в определен от закона състав, а не с волеизявление на кмета на общината. Предвид изложеното, като е приел, че оспореният административен акт е валиден, но незаконосъобразен, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а вместо него да се постанови друго, с което обжалваният акт да бъде обявен за нищожен, а преписката върната на кмета на Община Мирково за определяне на състав на комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, в която, съгласно императивното законово изискване се включи един представител на общината и представител на всяко читалище от нея, която комисия да извърши разпределение на предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност. Целените от закона последици не биха могли да бъдат постигнати с отмяната на оспорения акт като незаконосъобразен, тъй като при констатираната нищожност се следва произнасяне от компетентния орган. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд