Решение № 14129 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4751/2015 г.

Решение № 14129 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4751/2015 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане - Красно село" - гр. София, срещу решение № 937 от 23.02.2015 г. по адм. д. № 9822/2014 г. по описа на Административен съд - София-град, първо отделение, IХ състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът - Петко Виолетов Миронов от гр. София, не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 937 от 23.02.2015 г. по адм. д. № 9822/2014 г., Административен съд - София-град, първо отделение, IХ състав е отменил заповед № 282 от 26.08.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане - Красно село" - гр. София, потвърдена с решение № РД 01-446 от 18.09.2014 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. София, и е върнал преписката на директора на Дирекция "Социално подпомагане - Красно село" - гр. София, за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. От административната преписка се установява, че Миронов е подал молба-декларация вх. № СП-502-282 от 5.08.2014 г., като потребността от еднократна помощ е формулирана така: "За възстановяване на заем за стаж - практика за сестра ми за спешна образователна потребност". Като постоянен адрес и такъв по регистрация е посочил гр. София, бул. "България" № 50, вх. 1, ап. 1, които данни отговарят на справката от 25.08.2014 г. от НБД - Население, съдържаща се по преписката. На 13.08.2014 г. и на 19.08.2014 г., органите по социално подпомагане са посетили посочения адрес и след като лицето не е открито, са поставени съобщения за необходимост от явяване в дирекция "Социално подпомагане - Красно село", но Миронов не е сторил дължимото. Освен това в социалния доклад е посочено, че сем. Миронови са били настанени в общинско жилище в гр. София, ж. к. "Обеля-2", бл. 271, вх. Б, ет. 3, но от 21.06.2013 г. владението е иззето от тях. От изложеното се налага извода за спазена процедура по чл. 27, ал. 2, 3 и 4 ППЗСП и невъзможност за извършване на социална анкета, поради отсъствие на лицето и семейството от заявения в молбата-декларация адрес и неявяването на Миронов за справки в Дирекцията. В случая не става дума за временно отсъствие, а за напускане на адреса в гр. София, бул. "България" № 50, вх. 1, ап. 1 от лицето в частност и на сем. Миронови, като съжителстващи лица, което е установено от органите по социално подпомагане. Цитираната от съда практика на ВАС не се отнася до такива случаи. Изводът за напускане на заявения по молбата-декларация и по делото адрес се налага и от начина на оформяне на призовките и съобщенията по първоинстанционното и касационното съдебни производства. Съгласно чл. 44, ал. 1 ГПК, връчителят удостоверява с подписа си датата и начина на връчването, както и всички действия във връзка с връчването. Съставени от длъжностно лице с възложени от държавата удостоверителни функции, призовката и разписката, удостоверяващи връчването от служител на съда, съставляват официален документ с обвързваща доказателствена сила относно удостоверените с нея факти. Независимо от тези обстоятелства е била извършена социална анкета, при която по документи са били взети предвид всички други констатирани обстоятелства от социален, семеен, здравен характер, и е извършена преценка на необходимостта от предоставяне на исканата помощ, с което изискванията на чл. 27, ал. 6 ППЗСП са спазени. Съгласно чл. 27, ал. 7 във вр. с ал. 1, 2 ППЗСП, въз основа на извършената социална анкета в дома на лицето или семейството по постоянен адрес, социалният работник прави предложение за отпускане или отказ на помощта. Според § 1, т. 11 ДР на ЗСП, социалната анкета е дейност по установяване наличието на условията за упражняване на правото на социално подпомагане, извършена от социални работници в дирекция "Социално подпомагане", която се изразява в проверки в дома на лицето и/или семейството, в проучване на документация и събиране на информация. Наред с изложеното, лицето не е представило доказателства за възникнало облигационно правоотношение между него и сестра му, а два касови ордера от 21.07.2014 г. и от 29.07.2014 г., от които се установява, че Екатерина - Виктория Миронова е внесла в полза на Национална търговско - банкова гимназия - гр. София, общо сумата 2000 лв. за стаж в чужбина. При извършената проверка от органите на дирекция "Социално подпомагане - Красно село" - гр. София, е бил получен отговор от цитираната гимназия, че стажът не е задължителен и че към датата на отговора (писмо изх. № 1962 от 15.08.2014 г.), не е сформиран училищен отбор, поради което участието на гимназията не е сигурно. Ако Екатерина - Виктория Миронова е имала инцидентно възникнала образователна потребност, то Миронов, не може да упражнява правото на еднократна помощ от нейно име. Освен това връщането на паричен заем на чл. от домакинството, наличието на който в случая не е доказан, не е инцидентно възникнала жизненоважна потребност на лицата по смисъла на чл. 16, ал. 1 ППЗСП, както правилно е приел административния орган. Съдът стигнал до други фактически и правни изводи, поради неправилна преценка на доказателствата, с оглед релевантността им към спорните правоотношения и е допуснал неправилно приложение на материалния закон. Ето защо постановеното решение подлежи на отмяна. Делото е изяснено от фактическа страна, което позволява касационната инстанция да се произнесе по съществото на спора. Предвид изложените в тези мотиви съображения се приема, че оспореният административен акт е правилен и законосъобразен, а подадената срещу него жалба на Петко Виолетов Миронов - неоснователна. Касационният жалбоподател не е поискал присъждане на разноски по делото, поради което съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,