Решение № 6969 от 9.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13142/2018 г.

Решение № 6969 от 9.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13142/2018 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Белоградчик срещу решение № 75 от 13.07.2018 г. по адм. д. № 123/2018 г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение № РД-02-36-381/24.04.2018 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на управляващия орган /У0 на ОП "Региони в растеж 2014-2020", с което е определена за възстановяване финансова корекция в размер на 9407. 57 лева с ДДС, изчислена по пропорционален подход, представляваща 5 % от допустимите разходи по договор № BG16 RFOP001-2. 001-0135-C01-S-04 от 9.05.2017 г. с изпълнител "Интер Строй Груп" ЕООД, гр. Мездра на стойност 188151. 31 с ДДС, в размер на 9 407, 57 лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Заявява, че в обявлението и документацията за обществената поръчка е допусната непрецизност при определяне на изискванията към участниците, свързани със застраховането на професионалната им отговорност като участници в проектирането и строителството, която се изразява в поставяне на изискване само за професионална застраховка на проектанта - един от участниците в строителния процес, като не е посочено изискване за застраховка и към другия участник в този процес - строителя, обществената поръчка е за инженеринг. Според жалбоподателя тази непрецизност не е посочена като нередност в документацията, а е посочена друга - необосновано завишено изискване на възложителя в процедурата към размера на застраховката на потенциалните участници. Право на възложителя е да определи свое изискване към потенциалните участници за по-висока от минимално необходимата застрахователна сума по НУРЗЗПС, обосновано от спецификата на поръчката, вида, обема и сложността на проектантските и строителните дейности. Счита, че не съответства на доказателствата направената от съда, а преди него и от административния орган преценка за нередност по т. 9 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности. Заложеното в обявлението и в документацията изискване към застраховката на професионалната отговорност на потенциалните участници е ясно - минимално застрахователно покритие от 100000 (сто хиляди) лв., което е законосъобразно, защото не противоречи на нормата на чл. 171 ЗУТ и на разпоредбите на НУРЗЗПС - те въвеждат само минималните покрития при застраховането на професионалната отговорност на участниците в строителния процес. Изискването е било ясно за участниците в обществената поръчка, което е видно от публикуваното в профила на купувача досие на обществената поръчка - относно въведеното изискване не са постъпвали искания за издаване на разяснения. Спорният критерий въведен като изискване "за допълнителни мерки за осигуряване на по-високо качество в хода на изпълнение на поръчката" е дал възможност на потенциалните участници да предложат мерки, водещи до по - високо качество на строителните дейности, осъществяващи изпълнението на предмета на обществената поръчка. Неправилно е прието, че е предоставен субективизъм при преценката на офертите на потенциалните кандидати по изпълнението на този допълнителен критерий, надграждащ подпоказателите на техническото предложение, който не е неограничен за членовете на комисията, оценяваща предложенията. Границите му са определени от житейски и професионални правила, обосноваващи относимост на предложените от всеки потенциален кандидат мерки към предмета на обществената поръчка и към изискванията за качество в съответната строителна дейност. Видно от представените оферти към преписката по издаването на обжалвания акт, някои от участниците са предложили такива мерки, обособени в самостоятелен раздел от техническото предложение в офертата ("Изострой"), други са обосновавали такива мерки в общото техническо предложение ("Интерстрой груп"), но във всички технически предложения въпросът за качеството на предлаганите строителни дейности намира подробно обсъждане. Счита, че неправилно е прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. "б" от ЗОП, защото в документацията не е предвиден начина за оценяване на качествените показатели от комисията чрез конкретни стойности по експертна оценка, което би означавало свеждането на всяка оценка на офертите до конкретни математически формули. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Представя писмен отговор. Претендира юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в законоопределения срок на 5.08.2018 г., при връчено съобщение за решението на 24.07.2018 г. Разгледана по същество е неоснователна. По отношение на ограничителното условие констатирано от УО, съдът приел, че изискването към участниците по отношение застраховка "Професионална отговорност", заложено в критерия за подбор, действително е неясно и е в нарушение на принципите на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Обектът по ОП № 3, "Сграда за държавната администрация - Районен съд и прокуратура" е сграда четвърта категория, съгласно Наредба № 1 за номенклатурата на видовете строежи . В обявлението за откриване на процедурата е заложено изискване кандидатите да представят застраховка в строителството на основание чл. 5, ал. 1 от НУРЗЗПС, с което се определя минималния размер на застраховката за проектиране за трета категория, а не за четвърта категория, в която попада обектът по тази обособена позиция. По този начин възложителят е наложил на кандидатите да инвестират финансов ресурс за покритие, което не съответства на категорията на сградата по ОП № 3 и е допуснал нарушение на чл. 61, ал. 1, т. 2 от ЗОП, като необосновано и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби е завишил изискването за минимално покритие по отношение застраховката "Професионална отговорност". По отношение на нарушението заложен незаконосъобразен показател в методиката за оценка, съдът приел, че изискването по т. 5 от методиката, участникът да е предложил допълнителни мерки за осигуряване на по-високо качество в хода на изпълнение на поръчката (като същите са обосновани и относими към предмета на поръчката), само при наличието на което кандидатът може да получи пълен брой точки (100), противоречи на разпоредбата на чл. 70, ал. 5, изр. последно от ЗОП, според която показателите, включени в критериите за оценка трябва да са свързани с предмета на поръчката, като в същото време не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. От формулировката на възложителя не става ясно колко точно и какви по съдържание мерки за осигуряване на по-високо качество следва да бъдат предложени от кандидатите, респ. това изискване е твърде общо и неясно формулирано, като дава възможност за субективно оценяване на подадените оферти от комисията и в крайна сметка не допринася за избор на най-доброто предложение. Решението е правилно като правен резултат. С административния акт са установени нарушения при възлагане на обществена поръчка с предмет " Осъществяване на инженеринг / проектиране, авторски надзор и строително- монтажни работи/ за енергийна ефективност на държавни и обществени сгради на територията на гр. Белоградчик, като сигнал 259 засяга обособена позиция № 3 - "Сграда на държавната администрация - Районен съд и прокуратура", за която е установено, че е четвърта категория четвърта категория, съгласно чл. 147, ал. 1, т. 4 ЗУТ и Наредба № 1 за номенклатурата на видовете строежи от 30.07.2003 г. Минималните застрахователни суми, предвидени в чл. 5 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството /НУРЗСП/ са: по отношение на проектирането - чл. 5, ал. 1 от НУРЗСП за строежи четвърта категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4 ЗУТ - 50 000 лв.; по отношение на строителството - чл. 5, ал. 2 от НУРЗСП за строежи четвърта категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 4 ЗУТ - 100 000 лв. Съгласно чл. 7, ал. 1 от НУРЗСП когато едно лице осъществява две или повече дейности като участник в строителния процес, всяка от дейностите подлежи на задължително застраховане при спазване на минималните суми по чл. 5, а в ал. 2 е посочено, че ако две или повече отделни дейности са застраховани в един застрахователен договор, за всяка от дейностите се договаря минимална застрахователна сума в съответствие с чл. 5. С оглед тази нормативна уредба, възложителят е следвало да даде ясни и точни указания към оферентите, че всяка от дейностите /проектиране и строителство/ подлежи на задължително застраховане, като за всяка от тях се договаря минимална застрахователна сума в съответствие с чл. 5 от НУРЗСП. В конкретния случай, минималната застрахователна сума за проектирането за строежи четвърта категория е 50 000 лв., съответно, минималната застрахователна сума за строителството за строежи четвърта категория е 100 000 лв. Възложителят е заложил изискване към участниците в процедурата да имат застраховка "професионална отговорност", съгласно чл. 171, ал. 1 ЗУТ, като изрично е посочил, че минималната застрахователна сума е съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството.