Решение № 11588 от 18.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10479/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Инфинит Енерджи ООД, с. Синапово, дружеството е представлявано от управителя Шаханов и процесуален представител срещу решение 827 от 11.09.2025г., постановено по преписка КЗК-512 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на ИНФИНИТ ЕНЕРДЖИ ООД срещу решение D44751694/28.05.2025 на заместник-кмет на община Родопи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнител за извършване на СМР на обект: ДГ "Пролет - нов корпус 2" в УПИ Х-детска градина, кв. 23, ПИ 59032.501.219, по плана на с. Първенец, общ. Родопи, открита с решение F674819 от 07.04.2025 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС 00464-2025-0010. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК, иска се неговата отмяна на основанията по чл.209 т.3 от АПК. Претендира се присъждане на разноски. По делото е постъпило становище от Еко Традекс Груп АД, гр. Хасково, представлявано от В. Минев и процесуален представител, с което становище се поддържа правилност на решението на КЗК и се иска да бъде оставено в сила. Претендират се разноски за тази инстанция. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна и предвид посочените правни основания. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: В касационната жалба липсват подробни и надлежни доводи и оплаквания, които да налагат преразглеждане на вече постановения от Комисията за защита на конкуренцията акт и Върховният административен съд се произнася единствено и само предвид разпоредбата на чл.218 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс. Предмет на контрол пред КЗК, по жалба с вх. ВХР-1157/06.06.2025 г. от ИНФИНИТ ЕНЕРДЖИ ООД е било решение D44751694/28.05.2025 на заместник-кмет на община Родопи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнител за извършване на СМР на обект: ДГ "Пролет - нов корпус 2" в УПИ Х-детска градина, кв. 23, ПИ 59032.501.219, по плана на с. Първенец, общ. Родопи, открита с решение F674819 от 07.04.2025 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС 00464-2025-0010. Комисията за защита на конкуренцията много подробно, аналитично и детайлно е разгледала фактите по провеждане на процесната обществена поръчка и е извела правните изводи за липса на допуснати нарушения, които да налагат отмяна на поставения от възложителя акт и визирания в него избор на изпълнител, както и са налице визираните в акта на възложителя неизпълнение на изискванията на възложителя от страна на жалбоподателя / касатор в настоящето производство/, поради което същия е правилно отстранен. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон. С решение F674819 от 07.04.2025 г. на възложителя е открита процедура по вид Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнител за извършване на СМР на обект: ДГ "Пролет - Нов корпус 2" в УПИ X-детска градина, кв. 23, ПИ 59032.501.219, по плана на с. Първенец, общ. Родопи. С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00464-2025-0010. Назначена е комисия, помощен орган на възложителя, която е обективирала работата си в протоколи. На основание чл. 22, ал. 5, т. 6, буква г от ЗОП са обявени участниците и офертите, отстранени от участие в процедурата, , сред които участник ИНФИНИТ ЕНЕРДЖИ ООД с оферта с рег. OF2314061, подадена на 28.04.2025 г. в 22:14:35 ч. на основание: чл. 107, т. 2, буква а, във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП, вр. с чл. 39, ал. 3, т. 1 буква б от ППЗОП Мотиви за отстраняване на участника: Представеното от участника Предложение за изпълнение на поръчката не отговаря на определеното минимално изискуемо съдържание, посочено в условията на обществената поръчка. Констатираните липси и несъответствия в представената оферта налагат следния безспорен и категоричен извод: Представеното към офертата на участника Техническо предложение за изпълнение на поръчката, в цялата му съвкупност от приложения, което съставлява основна част от офертата, не отговаря на предварително обявените условия и изисквания на Възложителя, т.е Участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия и изисквания на обществената поръчка. Подробните мотиви се съдържат в Протокол 3 от 23.05.2025 г. от работата на комисията. Като ЕКО ТРАДЕКС ГРУП АД е бил определен за изпълнител по обществена поръчка с предмет ИЗБОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА СМР НА ОБЕКТ: ДГ "ПРОЛЕТ - НОВ КОРПУС 2" в УПИ X-детска градина, кв. 23, ПИ 59032.501.219, по плана на с. Първенец, общ. Родопи като изпълнил всички изисквания на възложителя. По отношение на оплакванията на касатора относно приетото от КЗК за неговото отстраняване, същите са неоснователни. Участникът ИНФИНИТ ЕНЕРДЖИ ООД е обобщил елементите на съответната КСС, като е изложил общо дейностите като Зидарски работи, Покривни работи, фасадна дограма и т.н., като не е спазил изложението на елементите по КСС и не е посочил срещу всеки елемент съответния персонал. Като не се е съобразил с изложението на дейностите, посочено в КСС, дружеството не е спазило конкретното изискване на възложителя. Установено е, което не се отрича и от касатора, че последният не е посочил всички поддейности в представения от него линеен календарен график, което обяснява, че това е съзнателен подход от негова страна, с цел да повиши ефективността на управлението и да улесни анализа на изпълнението. Възложителят изисква линейният календарен график да дава представа за момента във времето, когато се изпълняват работи по всяка отделна позиция от количествената сметка. В изисквания на възложителя не е заложена възможност участника да представя собствените си виждания за вида и елементите, които следва да се съдържат в линейния календарен график и поради това основанията, поради които жалбоподателят не е спазил изискването по отношение на графика, не се явяват извинителни и не санират порока на предложението и в тази му част. Изцяло в тежест на участника е да представи такива данни и така да изложи информацията в предложението си, че помощният орган на възложителя да оценява конкретно и ясно предложение. В предложението на дружеството-касатор е посочено, че ще се използват комплексни бригади т.е. такива, включващи звена от различни специалности за паралелно изпълнение на съвкупност от взаимосвързани строителни процеси. Никъде обаче в самото техническо предложение не е посочено, кои са тези строително процеси, за изпълнение на които се залага ползването на такива комплексни бригади. След като възложителят ясно изисква да се представи предложение за паралелно изпълнение на две и повече дейности, което да е придружено с организация на процесите, които се предвиждат, то непосочването на тези процеси от страна на участника е непълнота, която не може да се преодолее с тълкуване или искане на разяснения от страна на помощния орган на възложителя. Помощният орган на възложителя няма и не може да има задължение да предполага или да допълва волята на участниците, тъй като това предпоставя проява на субективност и би означавало неравното им третиране, което е в противоречие с предвидените в чл. 2 от ЗОП принципи на публичност, равнопоставеност и свободна конкуренция при провеждане на обществените поръчки. Неоснователни са и оплакванията, свързани с мотивиране на акта на възложителя. В процесния акт на възложителя са налице конкретни мотиви, посочени в раздел Мотиви и подвеждане на същите под релевантната правна норма, с оглед на което са изпълнени, както специалните изисквания на чл. 22, ал. 5, т. 5 от ЗОП, така и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като са налице фактически и правни основания за издаване на акта. По отношение на само визираното в касационната жалба твърдения относно разглеждането и оценката на участника ЕКО ТРАДЕКС ГРУП АД, обявен за изпълнител, следва да се посочи, че липсата на конкретика в касационната жалба отново препраща изцяло отново към разпоредбата на чл.218 ал.2 от АПК. Няма допуснати нарушения на Комисията за защита на конкуренцията в преценките за относимостта на предложението на избрания за изпълнител към изискванията на възложителя. Решението, предмет на касационен контрол е мотивирано подробно, ясно и не са налице основания за неговата отмяна по смисъла на чл.209 т.3 пр.1 от АПК. Мотивирано е и решението на възложителя за избор на изпълнител. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и следва да бъде оставено в сила. На Еко Традекс Груп АД, представлявано от В. Минев и процесуален представител се следват разноски за тази инстанция, претендирани в размер на 1920 лв. Няма основания за тяхната корекция. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение