Решение № 11018 от 6.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4771/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на АЕЦ Козлодуй ЕАД срещу решение 7015/27.02.2025 г., постановено по адм. д. 31/2024 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ). Касаторът обжалва съдебното решение с твърдения, че то е неправило и незаконосъобразно - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено. Без изрично да е формулирано е възможно от наведените в касационната жалба доводи да бъде изведено оплакване и за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в необсъждане на всички доводи на страните по спора. Съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба и в писмено становище. Претендира разноски. Ответната страна Комисията за защита на личните данни (КЗЛД/Комисията) оспорва касационната жалба в открито съдебно заседание по съображения, изложени в писмено становище. Претендира разноски. Ответникът Н. Г. С., редовно призована за настоящото производство, не се е явила в открито съдебно заседание, не е изпратила представител и не е изразила становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение 7015/27.02.2025 г., постановено по адм. д. 31/2024 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на АЕЦ Козлодуй ЕАД срещу Решение ППН-02-667/2022 от 29.11.2023г. на КЗЛД и са присъдени разноски, с което е обявена за основателна жалба с рег. ППН-02-667/15.12.2022г., подадена от Н. Г. С. срещу АЕЦ Козлодуй ЕАД относно разкриване на личните данни на Н. Г. С. на Министерство на енергетиката и на Български енергиен холдинг ЕАД и за нарушението на чл. 6, § 1 и чл. 5, § 1, б. а и б. б от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните (ОРЗД), а на основание чл. 58, § 2, б. и във връзка с чл. 83, § 5, б. а от ОРЗД на АЕЦ Козлодуй ЕАД като администратор на лични данни е наложено наказание имуществена санкция в размер на 5000 лв. Административният съд е приел за установено, че оспореното пред него решението на КЗЛД е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при напълно изяснена фактическа обстановка, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, при съобразяване с материален закон и целта на закона, включително и при определяне на размера на наложената санкция. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Обжалваното съдебно решение е постановено от законен състав на местно и родово компетентен съд, след сезиране с процесуално допустима жалба против подлежащ на оспорване акт. Обосновано административният съд е приел, че решението на КЗЛД е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, а тези констатации не се и оспорват с касационната жалба, в която се акцентира върху злоупотреба с право от страна на Н. С. и несъобразяването с този довод от страна на АССГ. Административният съд е събрал и обсъдил всички ангажирани от страните допустими доказателства и въз основа на тях е обосновал правилни и законосъобразни фактически и правни изводи относно наличието на нарушение, неговата правна квалификация и законоустановеност на наложената санкция. Настоящата инстанция намира, че първоинстанционният съд не е допуснал никакви нарушения в процеса по събиране и анализ на доказателствата като правилно е разпределил доказателствената тежест в процеса. Всички доводи на АЕЦ-Козлодуй ЕАД, изложени в касационната жалба са относно правното значение на установените от АССГ факти, но не и относно тяхното осъществяване, независимо от начина на формулиране на аргументирането им. Не се спори между страните по делото и АССГ е приел за доказано, че по отправено от Н. С. заявление по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) АЕЦ Козлодуй ЕАД е изготвил и изпратил отговор с рег. ЗДОИ-4/28.11.2022 г. не само до нея, но и до Министерство на енергетиката (МЕ) и Българския енергиен холдинг ЕАД (БЕХ). Тази кореспонденция съдържа лични данни на Н. С. и КЗЛД по нейна жалба приема, че разпространяването им от АЕЦ-Козлодуй ЕАД на трети лица представлява нарушение на чл. 6, § 1 и чл. 5, § 1, б. а и б. б от Регламент (ЕС) 2016/679. Пред специализирания държавен орган и пред АССГ, АЕЦ-Козлодуй ЕАД твърди, че липсва нарушение, защото посочените трети лица са негови принципали и имат право да изискват справки от дъщерните си дружества, включително и от досиетата на служителите, а конкретното искане на Н. С. по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) е подадено до МЕ, което го е препратило на АЕЦ-Козлодуй ЕАД, но с копие и до БАЕХ. Посочените фактически доводи са съобразени от АССГ при мотивиране на извода, че липсва законно основание за обработване на лични данни на физическото лице чрез изпращането им на трети спрямо правоотношението лица. Изрично трябва да бъде посочено, че поддържаната теза по същество на спора е обсъдена от първата инстанция и обстоятелството, че съображенията на една от страните не са възпроизведени буквално и не са възприети не е равнозначно на липса на мотиви. Обжалваното съдебно решение отговаря на изискванията на чл. 172а, ал. 2 от АПК. Настоящият съдебен състав намира, че доводите за наличие на злоупотреба с право не обуславят касационно основание за отмяна на обжалваното съдебно решение. Обстоятелството, че Н. С. е подала първоначално искането си за достъп до обществена информация до МЕ, а не до АЕЦ Козлодуй ЕАД не кореспондира с нито едно от условията, посочени в чл. 6, § 1 от ОРЗД, при наличието на които обработването на личните й данни чрез разпространението им към МЕ и БЕХ би било законосъобразно. В заявлението си за достъп до обществена информация тя не е давала изрично съгласие личните й данни да бъдат разпространени на трети лица. Предоставянето на търсената информация чрез копие до трети лица на отговора по подаденото заявление не съставлява и задължение по ЗДОИ за субектите по чл. 3 от ЗДОИ, на които то е препратено по компетентност. В никакъв случай твърдението, че Н. С. е разполагала с искания от нея правилник не променя извода, че нейните лични данни са разпространени от АЕЦ Козлодуй ЕАД без основание. АЕЦ Козлодуй ЕАД, МЕ и БАЕХ са отделни юридически лица и техните взаимоотношения от гледна точка собственост, участие в управлението и др.п. не променя факта, че те съществуват като самостоятелни правни субекти и АЕЦ Козлодуй ЕАД като администратор на лични данни е длъжен да разглежда другите две лица като такива при всяко обработване на лични данни на физически лица и да осъществява преценка относно наличието на законово основание да им предостави и на тях конкретен достъп. В случая не съществува законово основание за разпространението на личните данни на Н. С. до МЕ и БАХ по начина, по който е извършено по повод заявление по ЗДОИ. Като е достигнал до същия правен извод и е отхвърлил жалбата на АЕЦ Козлодуй ЕАД срещу законосъобразното решение на КЗЛД, административният съд е постановил правилно и законосъобразно съдебно решение, което трябва да бъде оставено в сила при липса на наведените касационни основания. При правилно установена фактическа обстановка са формирани законосъобразни правни изводи, които съответстват на приложимия ОРЗД и са с подробни мотиви, споделени от настоящата касационна инстанция при условията на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК. По водене на делото ответната страна КЗЛД е представлявана от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане, има право на разноски в размер на 200 лв., дължими от касационния жалбоподател. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение