Решение № 5264 от 4.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7993/2017 г.

Решение № 5264 от 4.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7993/2017 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 145–178 АПК. Образувано е по жалби на "Ставен"АД, с адрес на управление град С.; Община –Б., представлявана от кмета на общината; "Сдружение за дива природа БАЛКАНИ" и "К."ЕООД против разрешение № 470 от 02.05.2017 г. за проучване на строителни материали, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства в площ "Диаклас", обл. В., издадено от министъра на енергетиката, обн. ДВ, бр. 46/09.06.2017 г., на "К. Т."ООД титуляр на разрешението, е разрешено да извърши за своя сметка проучване на строителни материали-подземни богатства в сочената площ. В жалбите се поддържа, че разрешението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалноправните разпоредби, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Твърди се, че оспореният акт е издаден в нарушение на чл. 2, ал. 1 закона за опазване на земеделските земи/ЗОЗЗ и чл. 59 б, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за опазване на земеделските земи/ППЗОЗЗ/. Излагат се съображения, че в площ "Диаклас" попадат имоти частна собственост, имоти общинска собственост и имоти от общинския горски фонд. За тези земи не е проведена процедура по чл. 56, ал. ал. 3 ППЗОЗЗ. Също така се твърди, че предложената от титуляря на разреше нието програма не отговаря в пълна степен на изискванията за опазване на биологичното разнообразие на територията на ЗЗ BG 0001040 З. С. планина и Предбалкан по опазване на Директивата за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна и в ЗЗ BG 0002002 З. Б. по Директивата за опазване на дивите птици, като не е извършена оценка за съвместимост съгласно нормативните изисквания. Иска се отмяна на оспореното разрешение. Претендират се разноски. Ответникът – министърът на енергетиката, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбите. Заинтересованата страна – "К. Т." ООД – оспорва жалбите. Върховният административен съд, Пето отделение, като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Административното производство е инициирано със заявление до Министерство на околната среда и водите/МОСВ/ със заявление от 21.01.2010 г. от "Фили"ООД – за кандидатстване за пряко предоставя не на разрешение за проучване на строителни материали- подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗПБ в площ "Диаклас", разположена в землищата с. П. и с. Ч., общ. Б., област В.. Заявеният размер на площта е 1, кв. км. Големината на площта отговаря на изискването на чл. 32, ал. 1, т. 4 ЗПБ. Срокът на исканото разрешение е 1 година. Площта по заявлението е съгласувано с положителни становища от компетентните министри по чл. 26, ал. 1, т. 1 ЗПБ, отговарящи за отбраната на страната, вътрешния ред, културни ценности и защитени територии обекти /МВР, МО, МК и Националната служба за защита на природата към МОСВ/. Извършена е проверка в Специализираната карта и регистър на разрешенията за търсене и проучване и Специализираната карта на находищата на подземни богатства, съгласно чл. 26, ал. 1, т. 2 ЗПБ. За заявената площ няма заведени на отчет запаси на подземни богатства в Баланса на запасите и ресурсите на Р. България и не са предоставени други разрешения за проучване на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 ЗПБ. Проведено е съгласуване с кмета на О. Б., на чиято територия е разположена площта за проучване. В съответствие с разпоредбата на чл. 39, ал. 1, т. 3 ЗПБ е публикувано съобщение за предстоящото предоставяне на разрешение в Д. вестник, бр. 35/11.05.2010 г. и на интернет страницата на министерството. В едномесечния срок е постъпило заявление от втори кандидат за проучване на същата група подземни богатства и за същата площ, поради което на основание чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗПБ е прието, че титулярят на разрешението следва да бъде определен чрез конкурс. С. Заповед № Е-РД-153 от 01.04.2016 г. на министъра на енергетиката е назначена комисия за провеждане на неприсъствен конкурс за предоставяне на разрешението. Условията за кандидатстване са посочени в Заповед № Е-РД-16- 236 от 30.05.2016 г- на министъра на енергетиката, обн. ДВ, бр. 50/01.07.2016 г. Същите подробно са изложени в конкурсните книжа. Постъпило е едно конкурсно предложение от "К. Т."ООД и същото е разгледано от комисията. Отчитайки положителните становища при съгласуването по чл. 32, ал. 1 от Устройствения правилник на Министерски съвет – комисията решила, офертата на "К. Т."ООД отговаря на изискванията на конкурсните условия, поради което предлага на министъра на енергетиката да внесе за одобрение в Министерски съвет /МС/ - проект на Разрешение за проучване на строителни материали в площ "Диаклас" на спечелилия конкурса участник "К. Т.". С протоколно решение по т. № 14 от протокол № 18 от проведено заседание на Министерски съвет на 19.04.2017 г., МС е одобрил проекта на разрешение от министъра на енергетиката на "К. Т." ООД-С. за проучване на строителни материали. Министърът на енергетиката е издал разрешение № 470 от 02.05.2017 г., с което на основание чл. 49, ал. 2, чл. 50, ал., т. 1 във вр. с чл. 5, т. 1, чл. 7, ал. 1, т. 8, чл. 39, ал. 1, т. 1 от ЗПБ, § 105, ал. 2 от ПЗР на ЗПБ и § 63 от ПЗР на Закона за изменение на Закона за забрана на химическото оръжие и за контрол на токсичните химически вещества и техните прекурсори и протоколно решение на МС от 19.04.2017 г., е разрешено на "К. Т." ООД да извърши за своя сметка проучване на строителни материали – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗПБ, в площ "Диаклас", разположена в землищата на с. П. и с. Ч., общ. Б., което е обнародвано ДВ, бр. 46/09.06.2017 г. Копие от разрешението е изпратено на кмета на община Б. за обявяване, което обявяване е извършено чрез поставяне на видно място на информационното табло в община Поморие /съгл. Протокол от 30.05.2017 г. на оторизирани представители на община Б./. По делото е прието заключение по назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Н. Христов. При така установеното от фактическа страна, ВАС прави следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна. Настоящият състав приема, че оспореното разрешение е издадено от компетентния административен орган по чл. 7, ал. 2, т. 7 от ЗПБ, в предписаната от закона писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби. От приетите по делото писмени доказателства, включително от неоспореното от страните заключение на в. л. Христов се установява, че концесионната площ попада в границите на защитена зона по Директива за птиците, която припокрива Защитена зона по Директива за местообитанията "Западен балкан"- BG-0002002 и Защитена зона по Директива за местообитанията, която припокрива защитена зона по Директива за птиците "З. С. планина и Предбалкан"- BG0001040. При тези факти е следвало на осн. чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони/Приета с ПМС № 201 от 31.08.2007 г., обн., ДВ, бр. 73 от 11.09.2007 г. /, да се извърши оценка за съвместимост на представената от ""К. Т." ООД работна програма по реда на Г. В. от цитираната наредба, при което да се установи допустимост на програмата на дружеството спрямо режима на дейностите в защитените зони. При липса на положителен резултат от извършените проверки по отношение изискванията за опазване на околната среда, земята, флората или фауната, то компетентния министър на осн. чл. 56, ал. 1, т. 3 от ЗПБ отказва предоставянето на разрешение за проучване. Следва да се отбележи, че за извършване на оценка за съвместимост, съобразено с разпоредбата на чл. 6 от ДИРЕКТИВА 92/43/ЕИО НА СЪВЕТА от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, е достатъчно наличието на вероятност от отрицателно влияние върху съответната територия. В процесния случай, въпреки даденото предложение при съгласуването с МОСВ / с писмо от 28.07.2015 г. на зам. министъра на ОСВ/ реализирането на проучвателните дейности да се осъществи след приключване процедурите по чл. 2, ал. 2 или глава втора от Наредбата за реда и условията за извършване оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите за опазване на защитените зони за цялостния работен проект за проучването, административния орган е следвало да съобрази посочената правна уредба и да обсъди работната програма на дружеството след извършване на оценка на съответствие на тази програма, която оценка в случая е задължителна. Като не е сторил това министъра на енергетиката е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, което е от категорията на съществените. На следващо място, основателно е възражението на жалбоподателите, че в обхвата на процесната площ попадат земеделски земи, при което процесното разрешение е издадено в нарушение на чл. 2, ал. 1 от Закона за опазване на земеделските земи/ЗОЗЗ/. Съгласно чл. 2, ал., от ЗОЗЗ Земеделските земи са основно национално богатство и се използват само за земеделски цели. В разпоредбата а чл. 56, ал. 3 от ППЗОЗЗ е предвидена възможност за ползване на земя, необходима за геоложки и други проучвания. Ползването на земеделска земя в тази хипотеза е за определен срок/чл. 56, ал. 1 от ППЗООЗ/, като в този случай на осн. чл. 59 б, ал. 1 от ППЗООЗ временното ползване на земеделската земя се разрешава с решение на комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ от Комисията за земеделските земи, но изследване от административния орган относно статута на земите, попадащи в процесната площ, и съответно приложим ли е специалния закон-ЗОЗЗ. Съдът приема, че при евентуалното установяване от органа, че земите /или част от тях/, попадащи в обхвата на искането за проучване на подземни богатства, са предназначени за земеделски нужди, предварително даденото разрешение за временна промяна предназначението на земеделските земи е задължително с оглед бъдещото им използване за геоложки проучвания. Решението на комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ има административноправен характер и следователно представлява част от фактическия състав по издаване на оспорения в настоящото производство административен акт, наличието на която следва да се установи от министъра на енергетика в хода на развилото се пред него производство по Закона за подземните богатства. В процесния случай при съществено процесуално нарушение оспорения акт е издаден без органа да извърши необходимото цялостно проучване относно статута на земите, попадащи в обхвата на заявената площ, включително чрез данни по ЗКИР. С оглед горното настоящият съдебен състав приема, че оспореното разрешение за проучване на строителни материали - подземни богатства, издадено от министъра на енергетика е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Оспореният акт следва да бъде отменен, като на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката се върне на министъра на енергетиката, за ново произнасяне по заявлението на "К. Т." ООД за предоставяне на разрешение по чл. 23 от ЗПБ за проучване на подземни богатства съгласно чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗПБ-строителни материали в площ "Диаклас", разположена в землищата на с. П. и с. Ч., общ. Б., при съобразяване на изложеното в настоящото решение. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, на осн. чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателите следва да се присъдят разноски по делото в размери, както следва: Н. О. Б. – сумата 500 лева- възнаграждение за вещо лице; на Сдружение "За дива природа- Балкани"- сумата 1 350 лева, възнаграждения за адвокат и експерт и на " К."ЕООД- сумата 550 лева – адвокатски хонорар и заплатена държавна такса. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,