Решение № 14222 от 22.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6044/2016 г.

Решение № 14222 от 22.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6044/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Д. Д. против решение по адм. д. № 2558/2015 г. по описа на АС - Б. И. отмяна с довод за неправилност поради необоснованост и материална незаконосъобразност. Съдът неправилно е приел, че административният акт е мотивиран с докладна записка. Няма никакви данни, че задържането е правомерно, а самият полицейски орган сочи, че задържането на 16.12.2015 г. е с цел да не се възпрепятства работа по досъдебно производство. Ответната страна полицейският орган в РУ"Полиция"- Ц. не изразява становище. Представителят на ВАП намира касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение № 564/31 март 2015 г. по адм. д. № 2558/2015 г. по описа на АС - Б. е отхвърлена жалбата на М. Д. Д. против заповед № 302зз-204/16.12.2015 г. на полицейски орган в РУ"Полиция" гр. Ц. с правно основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Съдът приел, че заповедта е законосъобразна, защото въз основа на данни по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е образувано досъдебно производство 3023 М291/2015 г. по описа на РУ-Ц. Решението е неправилно като материално незаконосъобразно. Към момента на издаване на заповедта за задържане 16.12.2015 г. заповедта по чл. 72, ал. 1, т. 1 трябва да отговаря на изискванията на чл. 74, ал. 2, т. 2, изм. ДВ, бр. 14/2015 г., от ЗМВР и да има фактически и правни основания на задържането. В заповедта е посочено правно основание чл. 281, ал. 2 от НК, а като фактическо основание ДП 3023М 291/2015 г. на РУ-Ц.. Разпоредбата обаче на чл. 281, ал. 2 от НК съдържа пет квалифицирани състава на престъпление по чл. 281, ал. 1 от НК, а полицейският орган е посочил текстово, че задържането е за престъпление с цел набавяне за себе си или за другиго имотна облага противозаконно подпомага чужденец да пребивава в страната, т. е. по чл. 281, ал. 1 от НК. Няма никакви факти, които да налагат задържането, нито е доказано да има ДП 3023М 291/2015 г. на РУ - Ц. Данните, послужили като основание за задържането трябва да са посочени точно и ясно. В случая обаче е изписана само част от състава на чл. 281, ал. 1 НК, няма никакви факти каква връзка има жалбоподателя с досъдебното производство, дали и по какъв начин е съпричастен с посоченото престъпление. Необосновано и при неспазване на ТР № 16/1975 на ОСГК на ВС административният съд приема, че приложената по делото докладна записка, съставена след издаване на заповедта и след подаване на жалбата до съда, обективира факти, послужили като основание за задържането. Като е отхвърлил жалбата съдът е постановил неправилен съдебен акт, който подлежи на отмяна. Заповедта за задържане не отговаря на изискванията на чл. 74, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, в какъвто смисъл е изменена разпоредбата, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. Предвид изхода на делото е основателно искането за присъждане на направени в съдебно производство разноски в размер на 420 лв. -платени в брой адвокатско възнаграждение в първоинстанционното съдебно производство и 20 лв. държавни такси за две инстанции . Пред настоящата инстанция няма направени разноски за процесуално представителство. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение