Решение № 6028 от 15.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14581/2016 г.
ВАСVII отделение15.05.2017 г.докладчик Даниела Мавродиева
Диспозитив
ОТМЕНЯ писмо рег. № 1400-1307 от 16.09.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма "Транспорт" 2007 г. -2013 г. за определяне на финансова корекция в частта, с която като основа за определяне на финансова корекция в размер на 5 % е посочена стойността на сключения договор № 129/11.06.2012 г. с изпълнител ДЗЗД "Е. А.-Р." на стойност 682 000 лева без ДДС. ИЗПРАЩА преписката на същия орган за ново произнасяне и определяне на основата, върху която се налага корекцията, съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. ОТХВЪРЛЯ жалбата на "М." ЕАД в останалата част. ОСЪЖДА Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията да заплати на "М." ЕАД ЕИК 0006322256, гр. С. разноски по делото в размер на 1457 лв. (хиляда четиристотин петдесет и седем лева). ОСЪЖДА "М." ЕАД ЕИК *********, гр. С. да заплати на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията разноски в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева). Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщенията на страните за постановяването му с касационната жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд.
Мотиви
Решение № 6028 от 15.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14581/2016 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на "М." ЕАД, гр. С., подадена чрез изпълнителния директор С. Б. И., срещу писмо рег. № 1400-1307 от 16.09.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма "Транспорт" 2007 г. -2013 г. Жалбоподателят излага доводи за допустимост на жалбата. Счита, че обжалваното писмо има белезите на индивидуален административен акт. Претендира нищожност, а при условията на евентуалност - незаконосъобразност на същия. Според жалбоподателя не са налице елементите от фактическия състав на понятието "нередност" по смисъла на чл. 2, т. 7 от Регламент ЕО 1083/06 на Съвета. Не са доказани нарушенията по чл. 25, ал. 2, т. 6 и чл. 25, ал. 5 от Закона за обществените поръчки. Твърди, че дори и изписаните факти да се приемат като нарушения, същите не са съществени и тъй като не е доказано ощетяване на бюджета по проекта, липсва предпоставка за налагане на финансова корекция. Счита, че е осигурил прозрачност на процедурата по възлагане на обществена поръчка в интерес на всички оференти; подходящо равнище на публичност, конкурентно начало и безпристрастност. Сочи, че дори и да има несъответствие между информацията, посочена в обявлението за обществена поръчка и утвърдената документация за участие, това не е дало предимство, нито пък е ограничило участието на лицата в обществената поръчка, тъй като всяко едно заинтересовано лице е имало възможност да закупи документацията за участие и да подаде оферта. Излага, че твърдяното не представлява въвеждане на дискриминационни клаузи или изисквания, които дават предимство на определен правен субект и необосновано ограничават правата на друг, като създават условия за тяхното неравно третиране. Сочи и че обявлението и решението на "М." ЕАД за откриване на процедурата по обществена поръчка и одобряване на документацията за участие в нея, не са били обжалвани съгласно чл. 120 ЗОП и са стабилни административни актове. Документацията за обществената поръчка е била минала на предварителен и последващ контрол от страна на Управляващия орган, Агенцията за обществени поръчки, ИА "Одит на средствата на ЕС", като не са били открити нарушения. Сочи редица актове, с които са съгласувани документи и са изложени констатации за липса на установени нарушения в процедури по проверки, като приема, че при констатиране на "нередност" общественият интерес налага тя да се установи своевременно. Прави искане за отмяна на обжалвания акт за налагане на финансова корекция, като постановен при допуснати съществени процесуалния нарушения, неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Ответникът - Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на управляващия орган по Оперативна програма "Транспорт" 2007 г. -2013 г. оспорва жалбата като недопустима, евентуално - неоснователна. Твърди, че процесното писмо е издадено при спазване на реда на Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондове от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" /Методологията/, приета с Постановление на Министерски съвет № 134/2010 г. Към 16.09.2015 г., когато е издадено и изпратено писмото не е бил влязъл в сила Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, като е липсвало нарочно изискване за форма на акта, с който се налага финансова корекция. В този смисъл се оспорва като неоснователно възражението за нищожност поради липса на форма. Излага подробни съображения за издаване на акта при спазване на регламентираната в Методологията процедура. Твърди, че конкретната процедура по налагане на финансова корекция е разписана и в конкретния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като подписвайки го, бенефициентът се е съгласил с нея. Излага подробни съображения относно елементите на фактическия състав на претенцията. Приема за доказани нарушенията на чл. 25, ал. 2, т. 6 и чл. 25, ал. 5 от Закона за обществените поръчки, които обосновавали извод за наличие на предпоставките по т. 8 и т. 9 от Методологията. Счита, че бидейки нарушения на общите принципи при възлагане на обществени поръчки, установените нарушения имат финансово отражение, предвид законовата цел бюджетните средства да бъдат използвани законосъобразно и ефективно. Излага, че в случая е приложен пропорционалния метод за налагане на финансова корекция, при спазване на Методологията, предвид невъзможността за точното количествено определяне на финансовото отражение /чл. 9 от Методологията/. По отношение на възраженията, че обществената поръчка е преминала през предварителен и последващ контрол от страна на Управляващия орган, АОП и ИА "Одит на средствата на ЕС" твърди, че неустановяването на нередността на етапа на стартиране на процедурата или при провеждането на обществената поръчка, не санира "нередността", обусловена от поведението на възложителя на поръчката. Прави искане за отхвърляне на жалбата на дружеството като неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, приема следното от фактическа и правна страна: При извършена служебна проверка за допустимост на жалбата и предвид Определение № 1986/23.02.2016 г. по адм. д. № 13087/2015 г. на петчленен състав на ВАС, настоящият съдебен състав на седмо отделение на Върховен административен съд приема жалбата за допустима като подадена в срока по чл. 140, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Съгласно разпоредбата на § 10, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, образуваните до влизането в сила на този закон съдебни производства по жалби срещу изявления за финансови корекции на ръководителя на управляващия орган се довършват по реда на чл. 27, ал. 1 и ал. 5 - 7, който е редът по АПК. Предмет на контрол за законосъобразност пред настоящия съдебен състав на Върховен административен съд е писмо рег. № 1400-1307 от 16.09.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на управляващия орган по Оперативна програма "Транспорт" 2007 г. -2013 г. с оспореното писмо УО констатира извършени нарушения от страна на "М." ЕАД на правилата на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ при възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на Инженер-консултант за обект: Проект за разширение на метрото в С.: II етап - I диаметър, участък Бул. "Цариградско шосе" /МС 19/ - ж. к. Д. - Летище София /МС 23/. Нарушенията са структурирани в две точки: т. 1: Критериите за подбор на участниците не са посочени изчерпателно в обявлението за обществена поръчка, което представлява нарушение на чл. 25, ал. 2, т. 6 ЗОП; т. 2: В документацията са формулирани условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в процедурата, с което е нарушена разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗОП, както и принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОП. Горните констатации са дали основание на ръководителя на УО да наложи на дружеството финансови корекции по т. 8 и т. 9 от Методологията в размер на 5 % от стойността на сключения договор № 129/11.06.2012 г. с изпълнител ЗДДЗ "Е. А.-Р." на стойност 682 000.00 лв. без ДДС. Законът за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове е обнародван в Д. вестник, бр. 101/22.12.2015 г., в сила от 26.12.2015 г. Доколкото оспореният административен акт е издаден преди влизане в сила на закона, то в случая приложимата нормативна уредба е в Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "солидарност и управление на миграционните потоци"/Методологията/. По делото не се спори, че Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и "М." ЕАД са страни по договор за безвъзмездна помощ № ДОПТ-21/15.11.2012 г., изменен с Анекс № ДОПТ-21/25.04.2013 г. Съгласно чл. 15 от същия договор, бенефициентът "М." ЕАД е поел задължение, възлагането на обществените поръчки от него да се извършват в съответствие с приложимото законодателство С Методологията се урежда определянето на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагане на обществени поръчки или на договори по реда на чл. 2, т. 2 и при изпълнението на сключените договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондове от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци". Същата установява методите, критериите и съответните размери на финансовите корекции, които се прилагат при нарушения на общите принципи и приложимото национално и европейско законодателство при възлагането на обществени поръчки, включително правилата и принципите, произтичащи от Договора за функциониране на ЕС. М. се прилага в съответствие с насоките за определяне на финансови корекции, които да бъдат извършвани от ЕК, спрямо разходите, финансирани от ЕС, съгласно принципа на споделено управление, за съответствие с правилата за обществените поръчки, одобрени с Решение С/2013/9527 от 19.12.2013 г. на Европейската комисия Съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл. 12 във вр. с чл. 11 от Методологията. Оспореното решение е издадено в изискуемата от закона писмена форма. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. УО не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на акта. Спазена е процедурата, регламентирана в чл. 13 от Методологията. Бенефициерът е уведомен за съществуващо съмнение за нарушение, за което предстои да му бъде наложена финансова корекция. На жалбоподателя е даден срок от 10 работни дни да представи коментари, бележки или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. Основанията за определяне на финансова корекция са установени в чл. 5 и чл. 6 от Методологията. Съгласно чл. 143,
Регламент № 1303/2013 (чл. 98 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152,
Регламент № 1303/2013) държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл. 122,
Регламент № 1303/2013 (чл. 70,
Регламент № 1083/2006) държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. Така формулираното задължение на държавите-членки изисква доказването на нередността. Дефиницията за нередност, дадена в чл. 2,
Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2,
Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152,
Регламент № 1303/2013), съдържа действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Жалбоподателят има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2,
Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, дружеството е осъществило действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейския фонд за регионално развитие. В случая органът е приел, че при провеждането на ОП са допуснати нарушения на чл. 25, ал. 2, т. 6 ЗОП /отм/ и на чл. 25, ал. 5 ЗОП . По точка първа от писмото законосъобразно УО е приел, че критериите за подбор на участниците не са посочени изчерпателно в обявлението за обществена поръчка. Налице са съществени различия в изискванията на Възложителя към основния екип на участниците в раздели III. 2.3 и VI. 3 на публикуваното обявление и в документацията за участие в Том 1, раздел Трети, част "Б" "Минимални изисквания за технически възможности и квалификация т. 2. "персонал с необходимата квалификация. Доколкото в документацията са въвеждат допълнителни изисквания към експертите, същите не могат да се квалифицират като "уточнения и разяснения", каквато е защитната теза на жалбоподателя. Изискванията за определено образование, определен опит по специалността към експертите, за липса на извършени нарушения по ЗУТ от страна на експертите, включването им в списъка към лиценза на консултанта по чл. 167, ал. 1 ЗУТ, липсата на осъждане за умишлено престъпление от общ характер на лишаване от свобода и т. н. са съществени изисквания към експертите, които са посочени за първи път в документацията. Разпоредбата на чл. 25, ал. 2, т. 6 ЗОП е императивна и изисква в обявлението за обществена поръчка да се съдържат критериите за подбор, включващи минималните изисквания за икономическото и финансово състояние на кандидата или участника, техническите му възможности и квалификация, както и посочване на документите, с които те се доказват. Като е стигнал до извод за допуснато нарушение на чл. 25, ал. 2, т. 6 ЗОП , представляващо нередност по смисъла на т. 8 от Приложението към методологията Ръководителят на УО е приложил правилно материалния закон. В съответствие с доказателствата по делото е и заключението на УО за извършено от страна на жалбоподателя нарушение на чл. 25, ал. 5 ЗОП отм., описано в т. 2 от писмото. Законосъобразен е изводът на административния орган, че изискването " експертите да са включени в списъка към лиценза на консултанта по чл. 167, ал. 1 ЗУТ или да са включени в разширения списък" е ограничаващо по отношение на участието на чуждестранни експерти, които притежават необходимата квалификация и опит да участват в офертата на участниците и от там в самата процедура, доколкото не е предвидена възможност за представяне на еквивалентен документ, издаден от държавата, в която са установени същите. От друга страна правилно УО е приел, че цитираното изискване следва да се отнася не до всички участници, а само по участника, избран за изпълнител. Съдът споделя констатациите на органа и заключението му от правна страна. Наличието на описаните по-горе нарушения са основание за законосъобразност на извода на УО досежно осъществени нарушения на чл. 25, ал. 2, т. 6 ЗОП и чл. 25, ал. 5 ЗОП , които могат да се квалифицира като нередности по т. 8 и т. 9 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията. Определена е финансова корекция в размер на 5%/минималния възможен размер/ от стойността на сключения договор № 129/11.06.2012 г. с изпълнител ДЗЗД "Е. А.-Р." на стойност 682 000 лева без ДДС, като органът е съобразил тежестта на нарушението, броя на участниците в процедурата, обстоятелството, че няма отстранени участници, поради несъответствие с критериите за подбор и др. За да е налице нередност по смисъла на чл. 2,
Регламент № 1303/2013, съответно чл. 2,
Регламент № 1083/2006, е необходимо нарушената национална разпоредба да е свързана с правото на Европейския съюз. Националният законодател е приел, че визираните в приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията нарушения на Закона за обществените поръчки са свързани с прилагането на правото на Европейския съюз. В чл. 5 от Методологията той изрично посочил, че нарушенията по чл. 6, ал. 1 са свързани с неспазване на основни принципи при възлагане на обществени поръчки публичност, прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност, недопускане на дискриминация, както и със свободното движение на стоки, правото на установяване, свободата на предоставяне на услуги, недопускане на дискриминация и равно третиране и прозрачност, които произтичат пряко от Договора за функциониране на Европейския съюз. Наред с това Законът за обществените поръчки въвежда изискванията на правото на Европейския съюз в областта на обществените поръчки - § 58 и § 85 от закона, а в т. 1.1. и т. 1.2.2. от Насоките за определяне на финансови корекции, които трябва да бъдат внесени във финансирани от Съюза разходи в рамките на споделеното управление, в случай на неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки, приети от Комисията на Европейския съюз с решение от 19.12.2013 г., изрично се сочи, че възложителите от държавите-членки трябва да се съобразяват с правилата за възлагане на обществени поръчки, установени в директивите за обществените поръчки и с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз. Посочените принципи са именно тези, визирани в чл. 5 от Методологията. Насоките са акт, който установява политиката на Комисията спрямо държавите-членки, като ясно сочат обвързаността на разпоредбите на националния Закон за обществените поръчки с правото на Европейския съюз, а що се отнася до обвързаността на Методологията с правото на Европейския съюз, тя е очевидна. Горното е и в съответствие с практиката на Съда на Европейския съюз, който приема, че нарушение на националното право, което регламентира обществените поръчки, които не попадат в обхвата на регламентация на правото на Съюза, е нарушение на разпоредба, свързана с правото на Европейския съюз. Налице е нарушение на националното право, свързано с прилагане на правото на Съюза. Нередност има и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това разбиране на разпоредбата на чл. 2,
Регламент № 1303/2013 следва от буквалното езиково (семантично) тълкуване, което не оставя никакво съмнение за тази възможност - "има или би могло да има". Това тълкуване на разпоредбата е трайно установено и в практиката на Съда на Европейския съюз, дадено по повод на идентичните дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни регламенти. Нарушението на правото на Съюза и в частност на принципите на равнопоставеност и недискриминация, които обективно се явяват нарушени при неспазване на изискването за неналагане на ограничителни изисквания, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Когато финансовото изражение на нередността не може да бъде точно определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата - чл. 9, ал. 2 от Методологията. Това законодателно решение е в съответствие с чл. 143,
във вр. с чл. 144,
Регламент № 1303/2013, с Насоките на Комисията на Съюза и приетите от нея критерии за вземане на решение за приложимите ставки за корекции, както и самите ставки. Установените от законодателя ставки (показател на корекцията в процент) би следвало да са определени при спазване на изискванията на чл. 7, ал. 1 от Методологията. И тъй като това е валиден нормативен акт, който не противоречи на национална разпоредба, а е и в съответствие с Регламент № 1303/2006 и Насоките на Комисията, следва да се приеме, че определените в нея пропорции са в съответствие с принципа на пропорционалност. Без значение за законосъобразността на оспорения акт е обстоятелство, че е извършван предварителен и последващ административен контрол върху обществената поръчка, в резултат на който не е открито нарушение. За да е законосъобразна наложената финансова корекция, трябва правилно да е определена и основата, върху която се налага. Основата, върху която органът е определил финансовата корекция от 5 %, е стойността на сключения договор № 129/11.06.2012 г. с изпълнител ДЗЗД "Е. А.-Р." на стойност 682 000 лева без ДДС Съдебният състав приема, че така определената основа не съответства на установеното в Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. ЗУСЕСИФ урежда обществените отношения, свързани с управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, включително и налагането на финансови корекции. Фактът, че законът има за предмет единствено средствата от европейските фондове, е виден и от разпоредите на чл. 2, 3 и 6 ЗУСЕСИФ. Наред с това дефиницията на "нередност" визира единствено нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на правото на Съюза, което има или би имало за последица нанасянето на вреда бюджета на Съюза чрез начисляването на неправомерен разход в бюджета на Съюза, т. е. нередността по смисъла на тези разпоредби не визира нарушение, което има или би имало последица нанасянето на вреда на някакво друго финансиране на проекта. В съответствие с тази дефиниция и с предмета на закона, чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ изрично сочи, че може да бъде отменена финансовата подкрепа със средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Член 71, ал. 1 ЗУСЕСИФ също изрично сочи, че чрез финансовите корекции се отменя предоставената финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове или се намалява размера на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. В конкретния случай е безспорно, че проектът не е финансиран 100 % от средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове. Процентът на финансиране от ЕФ е 85 % от Безвъзмездната финансова помощ и 15 % от БФП -национално финансиране. Предвиден е и собствен принос на бенефициера в определен размер. Налагането на финансова корекция върху собствения принос на бенефициера би превърнало автоматично в тази част финансовата корекция в санкция, каквато тя не е - чл. 4,
и
от Регламент (ЕО, Евроатом) № 2988/95 на Съвета от 18.12.1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (Регламент № 2988/1995). Финансовата корекция е административна мярка по смисъла на чл. 4 Регламент № 2988/95, а не административна санкция по смисъла на чл. 5 Регламент № 2988/95. Общото правило е, че всяка нередност включва отнемане на незаконно придобитата облага като мерките, предвидени за осъществяване на това отнемане, не се разглеждат като санкция. Финансовата корекция се изразява в отмяна на целия или на част от публичния принос за дадена операция, но тя няма за предмет санкциониране на бенефициера чрез отнемане на негови собствени средства. С оглед на това финансовата корекция се налага върху размера на предоставената от средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове финансова подкрепа, като в съответствие с етапа, на който нередността е открита, или се постановява връщане на предоставените средства в размера на наложената финансова корекция, или се намалява размера на допустимите (верифицирани) разходи по проекта. Ето защо основата, върху която следва да бъде наложена финансовата корекция в размер на 5 % по отношение на договора, не е нито неговата стойност, нито стойността на верифицираните разходи, а единствено онази част от последните, които са финансирани от средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове. Това е така, тъй като на верификация подлежат всички разходи, независимо от източника на финансиране, съгласно чл. 71, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Финансовата корекция обаче може да се наложи само върху тази част от тях, която е финансирана от средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове. В заключение съдът приема, че оспореното писмо рег. № 1400-1307 от 16.09.2015 г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма "Транспорт" 2007 г. -2013 г. и министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалните разпоредби досежно констатираната нередност, но в нарушение на материалния закон относно основата, върху която е определена финансовата корекция от 5 %. По тези съображения съдът следва да отмени оспорения акт в частта, с която като основа на финансовата корекция е определена стойността на сключения договор № 129/11.06.2012 г. с изпълнител ДЗЗД "Е. А.-Р." на стойност 682 000 лева без ДДС. В тази част преписката следва да бъде изпратена на органа за ново произнасяне и законосъобразно определяне на основата, върху която се налага корекцията. С оглед на изхода на правния спор и своевременно направеното от жалбоподателя искане за разноски, предвид представените по делото доказателства за реализирането им, съдът следва да осъди ответника да заплати на "М." ЕАД половината от направените по делото разноски - в размер на 1457 лв. На ответника също се дължат разноски по делото, съобразно направената претенция и изхода на делото. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 25 от Наредбата на заплащането на правната помощ, съдът определя като съответстващо на фактическата и правната сложност на делото възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150 лв.
Цитирани разпоредби
2- чл. 145 АПК
- чл. 73 ЗУСЕСИФ