Решение № 15945 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5296/2009 г.

Решение № 15945 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5296/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Подадена е жалба от "БТК" АД гр. София срещу решение № 191/09.03.2009 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, издадено на основание чл. 31, ал. 2 от Функционалните спецификации за преносимост на географските номера при промяна на доставчик на фиксирана телефонна услуга и/или при промяна на адреса в рамките на един географски национален код за направление (Функционалните спецификации), съгласно което информирането на абонатите (потребителите за повикване към пренесен номер следва да се осъществява от всички доставчици чрез единен звуков сигнал с продължителност три секунди, при посочените в решението технически характеристики на сигнала. Излагат се доводи за несъответствие на решението с целта на закона и неспазване на принципа на равнопоставено третиране на предприятията, осъществяващи електронни съобщения, за които законодателят е предвидил еднакви условия при осъществяването на преносимост на номерата, както и за противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Ответникът Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалните си представители, счита жалбата за неоснователна. Представя писмена защита и допълнителни бележки. Заинтересованото лице "Мобилтел" ЕАД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за основателност на жалбата. Представителят на "Космо България Мобайл" ЕАД оспорва жалбата. Останалите конституирани заинтересовани лица, участници в административното производство, не са взели становище по жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С издадено по-рано решение № 124 от 9.01.2009 г. КРС е определила, че информирането на абонатите (потребителите за повикване към пренесен номер следва да се осъществява от всички доставчици чрез единен звуков сигнал с продължителност три секунди, като със същото решение са задължени доставчиците да определят конкретните технически характеристики на звуковия сигнал. КРС е изискала от предприятията да представят параметрите на определения от тях общ сигнал и в случай, че доставчиците не постигнат договореност относно параметрите на общия звуков сигнал, всеки доставчик да предостави собственото си предложение за технически характеристики на сигнала, както и мотивите, поради които не се възприемат предложенията, направени от останалите доставчици. В рамките на определения срок е постигнато съгласие относно общ звуков сигнал от "Кейбълтел" АД, "Транс Телеком" ЕАД, "Спектър нет" АД, "Неском България" ЕАД, като това предложение за сигнал е подкрепено и от "Космо България Мобайл". От "Мобилтел" ЕАД и "БТК" АД са направили самостоятелни предложения за характеристиките на сигнала, като не са изложили мотиви, с които да обосноват неприемането на предложенията на останалите доставчици. КРС е приела информирането на абонатите (потребителите за повикване към пренесен номер да се осъществява от всички доставчици чрез сигнал с технически характеристики, съгласно общото предложение. Не е прието предложението на "БТК" АД, тъй като е за сигнал с продължителност по-дълга от определената от КРС. Не е приет и сигнала предложен от "Мобилтел" ЕАД, тъй като по звучене е много близък с използвания от предприятието сигнал "заето". Като е приела общото предложение, КРС е спазила принципа на съразмерност по чл. 6, ал. 2 АПК. Не се оспорва от жалбоподателя, че предложения от него сигнал е с продължителност по-дълга от определената от КРС с решение № 124 от 9.01.2009 г., което е било достатъчно основание за неприемане на предложението му от КРС. Обжалванато решение № 191/09.03.2009 г. е в съответствие с приетото решение № 124 от 9.01.2001 г. за информиране чрез единен звуков сигнал от три секунди и с него допълнително е конкретизиран начина на уведомяване на крайните потребители/абонати, чрез определянето на техническите параметри на сигнала. Неоснователни са възраженията, че решението е прието в противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 31, ал. 2 от Функционалните спецификации, КРС определя начина за информиране на абонатите (потребителите на повиквания към пренесен номер след съгласуване с доставчиците. КРС е спазила изискването за съгласуване с доставчиците. Твърдението на жалбоподателя, че за да има съгласуване от КРС с доставчиците на фиксирана гласова услуга е необходимо изричните волеизявления на всички предприятия да съвпадат по съдържание и да са с еднаква насоченост, означава, че при несъвпадане на предложенията и становищата на доставчиците не може да се определи начина на информиране. Определянето на начина на информиране на абонатите и потребителите е в правомощията на КРС, съгласно чл. 31, ал. 2 от Функционалните спецификации, за което комисията е издала съответния административен акт, като властническо волеизявление, след съгласуване с доставчиците на начина на информиране. Процедурата по съгласуване е в съответствие с изискванията на чл. 34, ал. 3 АПК. Не се установява да е предприета процедура за обществено обсъждане по чл. 36 ЗЕС, както се твърди от жалбоподателя. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че с решение № 191/09.03.2009 г., КРС се третират различно доставчиците на мобилни услуги и доставчиците на фиксирана телефонна услуга, като се нарушава принципа на равнопоставено третиране на предприятията, чрез определяне на начина на информиране само за преносимостта на един от видовете номера по чл. 134, ал. 1 ЗЕС. Според жалбоподателя няма равнопоставеност към настоящия момент (издаването на оспорваното решение) и към настоящия момент КРС е взела единствено решение за определяне на техническите характеристики на определения с решение № 124/2009 г. сигнал, като начин на информиране на абонатите към пренесен номер по отношение на географските (фиксираните) номера. Разпоредбата на чл. 134, ал. 1 ЗЕС предвижда, че предприятията предоставящи обществени телефонни услуги осигуряват възможност на своите абонати да запазят ползваните от тях номера (географски, негеографски и национално значими) при посочените в закона хипотези. Както се посочва от ответника отделните видове преносимост се въвеждат по различно време и на практика не е възможно да бъдат въведени едни и същи условия в един момент. В приетите по- рано Функционалните спецификации за преносимост на мобилни номера е определено, че начина на уведомяване на абонати и потребители за повикване към пренесен номер се определя от предприятията. В процедурата, подписана от предприятията за осъществяване на мобилна преносимост са определени начините между които предприятията могат да избират за уведомяване на собствените си абонати и потребители за повикване към пренесен номер. Но с оглед жалби на крайните потребители във връзка с прилагане на част от предприятията на гласово съобщение при повикване към пренесен номер, с оспорваното понастоящем решение регулаторът е счел, че е целесъобразно да определи единен начин за уведомяване на крайните потребители при съответния вид преносимост, което техническо разрешение е в рамките на неговите правомощия. Представят се актове на КРС за уеднаквяване на условията, издадени след постановяване на обжалваното решение. С изменение и допълнение във Функционалните спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера при промяна на доставчика на обществена услуга ДВ, бр. 26 от 07.04.2009 г., също е предвидено, че и в мобилната преносимост начина на уведомяване на крайните потребители ще бъде определен от регулатора. С решение № 453 от 19.05.2009 г., представено като доказателство по делото, КРС е определила единен звуков сигнал за уведомяване на крайните потребители при мобилна преносимост, със същите параметри, както определения за фиксираната преносимост по обжалваното решение. Следователно при евентуална отмяна на процесното решение би се стигнало до различни условия. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за съществено нарушение на административнопроизводствените правила при приемане на решението, с доводи, че обжалваното решение е общ административен акт и в нарушение на изискванията на чл. 35, ал. 4 ЗЕС не е обнародвано в Държавен вестник. С обжалваното решение са определени техническите характеристики на сигнала за информиране на абонатите (потребителите за повиквания към пренесен номер, насочено е към предприятията доставчици и с него не се създават задължения на неопределен брой лица, поради което няма правна характеристика на общ административен акт. Адресати на решението за определяне на техническите характеристики на сигнала са предприятията, които предоставят обществена фиксирана телефонна услуга. КРС е преценила в рамките на оперативната си самостоятелност техническите характеристики на сигнала, а с издадено по-рано решение № 124 от 9.01.2009 г. КРС е определила информирането да се осъществява чрез единен звуков сигнал, поради което са неотносими доводите на "Мобилтел" ЕАД, че звуковия сигнал не охранява интересите на абонатите и потребителите. Не са поискани разноски от ответника и заинтересованите лица, поради което не се присъждат. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение